Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-125/2025

Дело № А19-8964/2023

03 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителей ФИО1 ФИО2 (доверенности от 05.07.2024, от 24.02.2025) и общества с ограниченной ответственностью РК «Связьтранзит» ФИО3 (доверенность от 24.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года по делу № А19-8964/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

публичное акционерное общество Банк Финансовая Корпорация Открытие» (01.01.2025 деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения, далее – Банк) 26.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Связьтранзит» (ИНН 

<

***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом); о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на кредитном договоре/договоре поручительства от 26.09.2018 в общем размере 18 713 193 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2024 года заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года определение суда первой инстанции от 20 июня 2024 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Требование Банка в общем размере 18 713 193 рублей 06 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 06 декабря 2024 года, ФИО1 (с 12.09.2022 руководитель и учредитель должника с долей в уставном капитале в размере 8/10, далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить  полностью, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на дату разрешения судом апелляционной инстанции вопроса об обоснованности заявления Банка, требование последнего, основанное на кредитном договоре от 26.09.2018 в размере 18 713 193 рублей 06 копеек погашено за счет средств, вырученных от продажи предметов залога: общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой Капитал» (далее – ООО «Связьстрой Капитал») в сумме 31 299 650 рублей и ФИО5 в сумме12 800 000 рублей, а также на применение судом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», которые утратили силу в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Постановление № 26).

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба выразила несогласие с содержащимися в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя и представитель должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 26.09.2018 между Банком (займодавец) и акционерным обществом Региональная компания «Связьтранзит» (далее – АО РК «Связьтранзит») заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление 73 080 000 рублей сроком по 26.09.2022, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 10,5 процентов годовых, 13,5 процентов годовых – на период, с даты предоставления кредитных средств до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих проведение государственной регистрации обременения на недвижимое имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены: договор поручительства от 26.09.2018 

<

***>/9/4 с должником; договоры поручительства от 26.09.2018 

<

***>/9/2 и залога от 23.10.2018 

<

***>/5/11 с ФИО1; договоры залога от 23.10.2018 

<

***>/5/07, от 08.11.2018 

<

***>/5/08 с ФИО6 (наследники – ФИО1, ФИО7, ФИО7) и ФИО5

Ссылаясь на неисполнение АО РК «Связьтранзит» обязательств по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника (поручитель по договору от 26.09.2018 

<

***>/9/4) несостоятельным (банкротом), о включении задолженности в реестр требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из достаточности имущества ФИО1 для погашения задолженности перед Банком в исполнительном производстве на основании решения районного суда г. Иркутска от 07 декабря 2023 года по делу № 2-3067/2023, согласно оценке имущества, произведенной при рассмотрении указанного дела, а также из данных последнего бухгалтерского баланса должника, свидетельствующих о возможности погашения задолженности за счет имущества самого должника без применения процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, установив факт неисполнения обязательств основным должником (АО РК «Связьтранзит»), отсутствие доказательств погашения задолженности, приняв во внимание введение процедур банкротства в отношении основного заемщика и поручителя ФИО5, исходил из того, что обстоятельства возможного погашения требований Банка за счет имущества АО «РК «Связьтранзит», ФИО5 и ФИО1 не являются препятствием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора, суд с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным. Принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериям, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.

В рассматриваемом случае, против заявленных Банком требований возражала ФИО1, являющаяся поручителем и залогодателем перед Банком за основного заемщика (договоры поручительства от 26.09.2018 

<

***>/9/2 и залога от 23.10.2018 

<

***>/5/11; договоры залога от 23.10.2018 

<

***>/5/07, от 08.11.2018 

<

***>/5/08 также заключенные с ФИО5), а также руководителем и учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 8/1, указывая, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на необходимость исследования того факта, является ли требование по кредитному договору от 26.09.2018 

<

***> неудовлетворенным основным должником и/или иными поручителями, ссылаясь на следующее.

Согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении от 05.08.2024 № 15019308 (должник ФИО5), 03.08.2024 с торгов продано имущество, находящееся в залоге у Банка, на общую сумму 12 800 000 рублей.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2023 года по делу № А19-23823/2022,  в реестр требований кредиторов ООО «Связьстрой Капитал» (поручитель) включено требование Банка в общем размере 61 249 377 рублей 52 копейки, основанное на кредитном договоре от 26.09.2018 

<

***>, от 22.12.2020 № К2-38-00/20-00166, как обеспеченное, наряду с требованием по договору кредитному договору  от 22.12.2020 № К2-38-00/20-00166, залогом имущества – тремя объектами недвижимого имущества площадью 243 кв.м., 146,1 кв.м., 116,3 кв.м.

Согласно сообщениям от 11.03.2024 № 13873104 и от 14.03.2024 № 13905251 в рамках конкурсного производства ООО «Связьстрой Капитал» проданы вышеуказанные объекты залога, общая сумма вырученных от продажи денежных средств составила 31 299 650 рублей.

Согласно сообщению № 15069396 от 12.08.2024, АО РК «Связьтранзит» 18.07.2024 произведено погашение требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (ООО «Связьстрой Капитал») по кредитному договору от 22.12.2020 № К2/38-00/20-00166 по делу № А19-23823/2022. Вследствие этого размер общего числа голосов участника собрания Банка «уменьшен с 61 168 424,52 до 32 411 972,5.

Между тем суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов, заявленных ФИО1 относительно текущей суммы непогашенной задолженности по кредитному договору от 26.09.2018 

<

***>, не запросил соответствующих пояснений от конкурсных управляющих АО «РК «Связьтранзит», ООО «Связьстрой Капитал» и финансового управляющего ФИО5, что может повлиять на установление наличия (отсутствие) оснований для введения в отношении общества-должника процедуры банкротства применительно к пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В пункте 19 Постановления № 26 разъяснено, что если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Более того, как было установлено судом первой инстанции по настоящему делу на основании данных последнего бухгалтерского баланса должника за 2022 активы составляют 29,8 млн.руб., из них запасы – 5,4 млн.руб., внеоборотные активы – 17,3 млн.руб.; капитал – 7,5 млн.руб., кредиторская задолженность – 10,7 млн.руб., выручка – 15,8 млн.руб. Таким образом, имущества самого должника также достаточно для погашения задолженности без применения процедур банкротства.

Судом апелляционной инстанции указанные данные не приняты во внимание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы апелляционной инстанций о наличии оснований для признания требований Банка обоснованными и введения процедуры наблюдения в отношении должника являются преждевременными, поскольку сделаны без исследования и установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, определить круг лиц, участие которых необходимо при рассмотрении данного дела, учитывая, что требования предъявлены к поручителю, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (наличие спорной задолженности, ее размер, применительно к наличию/отсутствию оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства), и при правильном применении норм материального права с учетом действующих разъяснений к ним (Постановление № 26), а также при соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года по делу № А19-8964/2023 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе