АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-13155/2025

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 12.01.2026 – ФИО1 (онлайн),

ответчика по доверенности от 13.01.2026 ФИО2,

дело по исковому заявлению

Администрации Яйского муниципального округа, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринвич", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 3 790 828,80 руб. пени по Муниципальному контракту № 47-2024 от 30.07.2024 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

у с т а н о в и л:

Администрация Яйского муниципального округа (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвич» (далее - ООО «Гринвич», ответчик) о взыскании 3 790 828,80 руб. пени по Муниципальному контракту № 47-2024 от 30.07.2024 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебных заседаниях обстоятельств неисполнения обязательств по контракту не оспорил, письменный отзыв не представил.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.02.2026 просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2024 года между Администрацией Яйского муниципального округа (Инвестор) и ООО «Гринвич» (Поставщик) был заключен Муниципальный контракт №47-2024 от 30.07.2024 г. (далее – Контракт).

Согласно п. 2.1 и 2.2 Контракта предметом Контракта является «Приобретение в муниципальную собственность жилых помещений, путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома, для обеспечения жильем детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

По Контракту Инвестор приобретает в муниципальную собственность жилые помещения (квартиры), общей площадью 198 кв.м. в целях предоставления жилых помещений (квартир) в соответствии с законом Кемеровской области от 27.12.2012 № 134-ОЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа 2 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а Поставщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок, на условиях, установленных настоящим контрактом, передать Инвестору результат инвестиционной деятельности в виде благоустроенных квартир

Цена Контракта составляет: 18 414 000,00 руб. без НДС (п. 3.1 Контракта).

В соответствии с п. 4.1 Контракта срок передачи жилых помещений (квартир) Инвестору не позднее 15 ноября 2024 г.

До настоящего времени ввод в эксплуатацию жилого дома не осуществлен, Инвестору не направлено сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности Объекта к передаче. Доказательства передачи квартир истцу ответчиком не представлены. Документы об исполнении Контракта со стороны ответчика в Единой информационной системе в сфере закупок отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 7.5.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком

Истцом в адрес ответчика были направлены предостережение о начислении пени от 05.11.2024 г. № 1.6-05г/3709, уведомление о начислении пени от 18.11.2024 г. № 1.6-05г/3845, требование об уплате пени от 11.12.2024 г. № 1.6-05г/4158, требование об уплате пени от 23.01.2025 г. №1.6.-05г/217, требование об уплате пени от 30.04.2025 г. №1.6.-05г/1596.

Доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 24.01.2025 г. по 13.02.2026 г. в размере 3 790 828,80 руб.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным.

Основания для списания суммы пени судом на дату принятия решения не установлены.

Ответчиком заявлено о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом значительного размера ключевой ставки Банка России, действовавшего в спорный период, пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой пени до размера, аналогичному размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ, за тот же период.

По расчету суда пеня, исчисленная по правилам, аналогичным положениям ст. 395 ГК РФ, за период 24.01.2025 г. – 13.02.2026 г. составляет 3 642 440,55 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачена на основании п. 4 ч. ст. 333.35 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 138 725 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринвич" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Яйского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 642 440,55 руб. пени по Муниципальному контракту №47-2024 от 30.07.2024 г. за период 24.01.2025 г. – 13.02.2026 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринвич" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 138 725 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья 	 В.В. Тимохин