АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 город  Казань                                                      Дело № А65-15091/2020 

Дата принятия решения –  07 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-Ч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в размере 838 422,41 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы  истца по доверенности от      09.01.2020 (диплом ВСБ 0388720),

ФИО3, представляющего интересы  истца по доверенности от      09.01.2020,

ФИО4, представляющей интересы ответчика по доверенности от      10.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-Ч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании суммы неустойки в размере 838 422,41 рубля.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, с размером неустойки не согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 25.06.2019 между  истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен  договор подряда № 1980-П/19, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик   принимает на себя обязательство осуществить  выполнение  собственными  и/или привлеченными   силами следующие работы: ремонтные работы  примыкания  кровли между  разноэтажными частями здания в соответствии  с проектным решением  от истца  на следующих  объектах: «многоэтажный жилой дом 20-03 со встроено-пристроенными помещениями  нежилого назначения в жилом  районе Замелекесье, город Набережные Челны»; «  Многоэтажный жилой дом 20-05 со встроено-пристроенными помещениями  нежилого назначения в   жилом районе Закамекесье, город Набережные Челны».

В соответствии с пунктом  2.1 договора подрядчик обязуется   выполнить работы в соответствии с условиями договора в следующие сроки: начальный срок выполнения работ – 25.06.2019, конечный срок выполнения работ – 15.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения №  1 от  25.07.2019)

Стоимость работ по договору составляет 1 728 706,69  рубля (пункт  2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №  1 от  25.07.2019).

Как  указывает истец, ответчик выполнил работы с  нарушением установленного договором срока, а именно: 21.12.2019.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец в адрес ответчика направил претензию № 01/4-10/260 от 20.02.2020 с требованием выплатить  сумму неустойки в размере  838 422,41  рубля.

Ответа на  претензию не последовало.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса   Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 6.2 договора при нарушении подрядчиком  обязательств по договору, заказчик  вправе выставить   подрядчику  неустойку  в размере 0,5 %  от суммы, установленный пунктом 2.1 договора,  за каждый день просрочки, а именно:

- за нарушение сроков, предусмотренных  пунктом 1.2  и пунктом 4.1.3 договора;

- за  задержку  устранения некачественно выполненных  работ, недостатков   в результатах работ, отступлений от условий договора, выявленных заказчиком  в ходе  выполнения работ подрядчиком, и гарантийного  срока эксплуатации объекта, против  разумных сроков, установленных заказчиком.

 Условиям договора подряда № 1980-П/19, дополнительным соглашением  № 1 от 25.07.2019 предусмотрен   конечный срок выполнения работ – 15.09.2019.

Истец со ссылкой на установленные при рассмотрении дела № А65-2746/2020 обстоятельства рассчитал неустойку за период с 16.09.2020 (следующий день за днем окончания работ, установленным договором) по 21.12.2019 (дата сдачи работ). 

При этом ответчик возражал относительно начисления неустойки, указав, что акты выполненных работ предъявлялись истцу неоднократно, а именно: 05.09.2019, 01.10.2019. Кроме того, пояснил, что после предъявления актов в сентябре и октябре 2019 года были составлены акты об устранении недостатков, подписанные собственниками помещений. 

Изучив доказательства, представленные ответчиком, суд считает необходимым отметить следующее. 

Во-первых, истцом не представлены доказательства передачи актов от 05.09.2019 и от 01.10.2019 истцу. 

Во-вторых, акты об устранении недостатков, на которые ссылается ответчик, истцом не подписаны и ответчиком не представлены доказательства вызова истца для осмотра и составления акта. 

Более того, при рассмотрении дела № А65-2746/2020 суд установил, что документально подтвержденным фактом предъявлением актов выполненных работ к приемке ответчику является письмо с отметкой ответчика о получении 26.12.2019. Также установлено, что 21.12.2019 сторонами составлен и подписан акт осмотра, в  соответствии с которым, все замечания по строительным работам устранены.

С учетом изложенного период начисления неустойки определен истцом верно. 

Между тем суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Согласно пункту 75 постановления Пленeма N  в то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, что неустойка начислена не за нарушение денежного обязательства.

Кроме того, работы подрядчиком выполнены на сумму 564 293  рублей, при этом требуемая истцом неустойка в полтора раза превышает стоимость выполнения, что ставит подрядчика в невыгодное положение и обесценивает работу, выполненную им. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения  размера предъявленной неустойки до 50 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав. 

На основании изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Ч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 768 рублей.

В остальной части отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                 Р.Р. Абдуллина