ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63648/2016

25 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: генеральный директор Булатова Т.В. и представитель Чекан С.В. по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: представитель Мурашко Д.В. по доверенности от 23.11.2016 № 97-Ю;

от 3-го лица: не явился, извещен;;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14528/2017) ООО «Тучков мост» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-63648/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Тучков мост»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района»

о взыскании 97.471 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тучков мост» (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее - ответчик, ООО «УК «Мир», Компания) о взыскании 97 471 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 06.12.2016 судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

Решением суда от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ввиду не соответствия выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, и а также ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Истец указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам истца, что в спорном многоквартирном доме ряд квартир принадлежит Санкт-Петербургу. 

Между истцом и ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» был заключен договор управления №753-2015, в соответствии с которым плата за жилищные и коммунальные услуги предоставляемые истцом в квартиры Санкт-Петербурга должна оплачиваться истцу.

Однако, как указывает истец, в результате технической ошибки ГУП ВЦКП перечислило 97 471 руб. 97 коп. (плата за жилищно-коммунальные услуги предоставленные нанимателям квартир дома 35 по Среднему пр. В.О. за период с августа 2015 года по январь 2016 года) от имени ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» не в ООО «Тучков мост», а в ООО «УК «Мир», что подтверждается оборотной ведомостью, предоставленной ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района».

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не оспаривал факт того, что управление многоквартирным домом 35 литер А по Среднему проспекту В.О. в период с августа 2015 года осуществляла другая управляющая компания, представил ответ ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» со сведениями о том, что денежные средства аккумулируются на счете Компании по причине отсутствия информации о заключенных договорах с РСО, что, по мнению истца, только подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вместе с тем, установив факт поступления денежных средств вместо счета истца на счет ответчика, суд, сославшись на статьи 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в удовлетворении исковых требований, что противоречит, как полагает истец, как установленным судом фактам, так вышеуказанным статьям ГК РФ.

Определениями от 30.08.2016 и от 20.09.2016 рассмотрение дела откладывалось для обеспечения явки в судебное заседание представителя ответчика , а также по ходатайству истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направления запроса в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» о фактическом перечислении в ООО «УК «Мир» поступивших в пользу управляющих организаций за период с августа 2015 года по январь 2016 года денежных средств в размере 97 471 руб. 97 коп., поступающих от нанимателей жилых помещений, за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в отношении МКД по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О. д 35, литера А, с целью исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письме от 12.09.2016 № 104-120 (л.д. 108) ВЦКП Жилищное хозяйство» сообщает сведения о расчетах лишь за август 2016 года, в отношении аккумулирования денежных средств по причине отсутствия информации о заключенных договорах с РСО не содержится указания на период поступления денежных средств.

При этом в письме Администрации Василеостровского района (л.д. 53) указано, что СПБ ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» в январе 2016 года направило письма в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» с просьбой о перечислении денежных средств, поступающих от нанимателей жилых помещений, за предоставленные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ООО «Тучков мост» с 01.08.2015, тогда как денежные средства перечислялись ООО «УК «Мир».

В судебном заседании в связи с временной нетрудоспособностью судьи И. В Сотова произведена замена на судью Т.В. Жукову, рассмотрение дела по жалобе начато сначала.

Определением суда от 04.10.2016 рассмотрение дела было отложено для повторного направления запроса в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» с учетом получения ответа на запрос с указанием сведений по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 35, литера 18, отсутствующей в данном доме.

В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представителем ответчика просил отложить рассмотрение дела для проверки сведений по ответу ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» от 17.10.017 № 6972 с приложением отчетов о перечислении денежных средств.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в указанном ответе с приложениями содержится исчерпывающая информация по запрос суда.

Кроме того, при наличии действующего на период получения спорных платежей договора с ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» от 08.06.2015 № 46/1-6/09 ответчик имел возможность самостоятельно запросить соответствующую информацию, проверить поступление на свой расчетный счет денежных средств. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в судебном заседании 30.08.2017 вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции, считая при этом, необходимым привлечение судом ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Как следует из материалов дела, ООО «Тучков мост» на основании решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 35, литер А (далее - МКД), оформленного протоколом общего собрания от 16.04.2015, с 01.07.2015 осуществляет управление вышеуказанным жилым домом.

Полагая, что, в результате вышеуказанной ошибки ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 97 471 руб. 97 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел, что данных о перечислении денежных средств на расчетный счет Компании за указанный период в материалы дела не представлено, сославшись при этом на письмо ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» со сведениями о том, что денежные средства аккумулируются по причине отсутствия информации о заключенных договорах с РСО.

Судом дана оценка оборотной ведомости, представленной истцом, которая подтверждает сумму денежных средств, собранных с жителей МКД, но не перечисленных в Компанию.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению в части принятия нового судебного акта, решение суда – подлежащим отмене ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из ответа ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» на запрос суда апелляционной инстанции от 10.10.2017, в отношении платежей населения, проживающего в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 35, литер А, перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда (далее - наниматели), за период с 01.08.2015 по 31.01.2016 производилось в рамках договора на комплексное обслуживание № 46/1-6/09 от 08.06. 2015 г., заключенного между ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» и ООО «УК «Мир». В ООО «УК «Мир» перечислялись платежи нанимателей за жилое помещение, пени, а также по письменному поручению управляющей организации - за услугу «Электроснабжение (общедомовые нужды)».

Также ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» сообщило, что в рамках указанного выше договора ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» перечисляло платежи нанимателей в адрес ресурсоснабжающих организаций за услуги «холодное водоснабжение», «водоотведение», «горячее водоснабжение», «отопление», представив информацию о перечислении. 

Таким образом, из приложенного к ответу отчета с указанием платежных документов следует, что за спорный период за нанимателей, проживающих в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О. д. 35 лит. А, на расчетный счет ответчика перечислено 43 598 руб. 68 коп. (за удержанием услуг ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»).

Данная сумма является неосновательным обогащением ООО «УК «Мир», поскольку в данный период управление по вышеуказанному адресу ответчиком не осуществлялось. 

Оснований для взыскания с ответчика суммы 53 566 руб. 39 коп., указанной в ответе ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», как оплаченной в счет договоров ресурсоснабжения, не имеется, так как данные суммы не находятся на расчетном счете ответчика, и довод истца о возможном «двойном» получении ресурсоснабжающими организациями сумм за коммунальные услуги от нанимателей не может являться основанием для взыскания данной суммы с ответчика как неосновательного обогащения. 

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся по иску и по апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-63648/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О. д. 48,

литер А, пом. 7Н, ОГРН: 1137847273080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тучков Мост" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 18, оф. 63, ОГРН: 1099847030062) 43 598 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тучков Мост" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 18, оф. 63, ОГРН: 1099847030062) в доход федерального бюджета 2155 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О. д. 48, литер А, пом. 7Н, ОГРН: 1137847273080) в доход федерального бюджета 1744 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О. д. 48, литер А, пом. 7Н, ОГРН: 1137847273080) в общества с ограниченной ответственностью "Тучков Мост" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 18, оф. 63, ОГРН: 1099847030062) 1341 руб. 90 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.В. Жукова

 В.В. Черемошкина