ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38039/17

19 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества Коммерческого банка «Пойдем!»: Капота А., по доверенности от 10.07.17,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческого банка «Пойдем!» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу №А41-38039/17, принятое судьей                 Моисеевой Е.В., 

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника-гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства                    (т.3, л.д. 129).

            Заявление подано в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу №А41-38039/17 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства                          (т.3, л.д. 187-188).

            Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ «Пойдем!» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО3 от обязательств перед АО КБ «Пойдем!», указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.3, л.д. 92-93).

            В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что должником при обращении в АО КБ «Пойдем!» были представлены сведения о доходе, отличные от сведений, представленных при обращении ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, то есть должником представлены недостоверные сведения при получении кредита.

   Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и финансового управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель АО КБ «Пойдем!» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу №А41-38039/17 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Московская область, г. Орехово-Зуево, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ком. №3, ИНН – 

<

***>, СНИЛС – 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в установленном порядке опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017г. и размещено на ЕФРСБ – сообщение №2176003 от 27.10.2017г. 

Реестр требований кредиторов закрыт, по истечении двух месяцев со дня публикации. 

Финансовым управляющим была произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2018 года  требование АО КБ "Пойдём!" в размере 248 432 руб. 98 коп., в том числе: 211 390 руб. 20 коп. основного долга, 34 405 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 2 637 руб. 45 коп. процентов на просроченную задолженность, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Освобождая ФИО3 от исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу №А41-38039/17 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

            Согласно пункту 1  статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности, согласно которому в результате проведенной работы у ФИО3 имущество, подлежащее реализации, не обнаружено, при этом восстановить платежеспособность должника невозможно.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства, проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно, из-за недостаточности документов, необходимых для проведения проверки, а также об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

Указанные обстоятельства явились основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления № 45 от 13.10.15, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестности ФИО3 при получении кредита в АО КБ «Пойдем!».

Так, согласно справкам о доходах физического лица по форме 2?НДФЛ, общая сумма доходов ФИО3 за 2014 года, включая налог по ставке 13%, составлял 429 997 рублей, 13 копеек, а средимесячная заработная плата за указанный период – 35 833 рубля 09 копеек, включая налог по ставке 13%.

Размер же задолженности по кредитным обязательствам, в том числе перед              АО КБ «Пойдем!» составил 1 721 960 рублей 38 копеек, ежемесячный совокупный платеж по кредитам в пользу банков очевидно не мог быть исполнен должником при получаемых им доходах.

При этом при получении кредита в АО КБ «Пойдем!» ФИО3 указал недостоверные данные о размере своих доходов, сообщив, что получает 77 000 рублей ежемесячно, а также владеет на праве собственности недвижимым имуществом, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением о выдаче кредита (т.3, л.д.197-198).

Вместе с тем, согласно сведениям из отчета финансового управляющего у ФИО3 в совместной собственности находится комната, площадью 17,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, комнт№3. (т.3, л.д. 132-139).

            Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при получении кредита в АО КБ «Пойдем!» предоставил кредитору заведомо ложные сведения, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения его от исполнения обязательств перед данным кредитором.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части освобождения ФИО3 от исполнения требований перед ОАО КБ «Пойдем!».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу № А41-38039/17 отменить в части освобождения ФИО3 от исполнения требований перед АО КБ «Пойдем!».

            Не применять к ФИО4 правила об освобождении от обязательств в части обязательств перед АО КБ «Пойдем!» по кредитным договорам № 

<

***> 15ф от 17 февраля 2015 года и №1421-0800-593-09800-810/15ф от 23 октября 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

В.П. Мизяк