/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6903/2015

22 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «М-Авто»: 

Колесниченко А.Г. по доверенности от 01.08.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» Крылова Александра Валерьевича

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А11-6903/2015

 

по заявлению конкурсного управляющего Крылова Александра Валерьевича 

о привлечении Андрианова Максима Михайловича к субсидиарной ответственности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

отдел судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» 

(ИНН: 3302020802, ОГРН: 1033301804140)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» (далее – ООО «М-Авто», Общество; должник) конкурсный управляющий должника Крылов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Андрианова Максима Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 474 744 367 рублей 71 копейки.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, и мотивировано тем, что Андрианов М.М. не передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника, в результате чего стало невозможным формирование конкурсной массы.

Суд первой инстанции определением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.01.2018 отменил определение от 21.06.2017 и постановление от 12.10.2017 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьей 10 Закона о банкротстве и статьями 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Андрианова М.М. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «М-Авто» Крылов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.03.2018 и постановление от 17.07.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды не учли, что документация должника была передана конкурсному управляющему со значительным нарушением срока, предусмотренного в статье 126 Закона о банкротстве. Факт возбуждения в отношении Андрианова М.М. исполнительного производства для принудительной передачи документации свидетельствует об уклонении Андрианова М.М. от исполнении данной обязанности в течение длительного времени. Несвоевременная передача документации привела к истечению срока исковой давности по оспариванию сделок Общества. Удержание документации ООО «М-Авто» подтверждает недобросовестное поведение бывшего руководителя должника и направлено на сокрытие информации по выводу активов. Кроме того, необходимая для формирования конкурсной массы документация передана не в полном объеме, что было выявлено в процессе ознакомления с описью переданных документов, которая находится в службе судебных приставов. Как полагает конкурсный управляющий, частичная передача Андриановым М.М. документации Общества произведена с целью создания видимости добросовестного поведения для избежания привлечения к субсидиарной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пояснениях поддержал позицию заявителя, дополнительно указав, что суд апелляционной инстанции в постановлении неверно отразил его позицию.

Федеральная налоговая служба в объяснениях (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сообщила, что кассационная жалоба не содержит конкретных оснований и доводов для отмены вынесенных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу             № А11-6903/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.   

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 23.12.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Общества Крылова А.В.; решением от 19.04.2016 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Крылова А.В. конкурсным управляющим Общества.

В период с 18.11.2014 по 19.04.2016 директором и учредителем Общества являлся Андрианов М.М.

Посчитав, что бывший руководитель Общества Андрианов М.М. уклонялся от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий Крылов А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Андрианова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Такая мера ответственности направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для привлечения Андрианова М.М. к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении спора суды установили, что Андрианов М.М. все учредительные документы (57 штук) и печати Общества направил в адрес конкурсного управляющего посредством Почты России, бухгалтерские и иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «М-Авто», передал судебному приставу в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа об обязании Андрианова М.М. передать конкурсному управляющему документацию должника, о чем составлены акты приема-передачи от 28.06.2017.

От принятия у судебного пристава-исполнителя переданных Андриановым М.М. документов Крылов А.В. отказался, известив пристава о готовности принять документацию исключительно по месту своего нахождения в городе Москве. Уклонение конкурсного управляющего от получения документации зафиксировано судебным приставом-исполнителем в актах от 19.09.2017 и 22.03.2018, а также отражено в письме от 17.07.2017 № 33002/17/292589, адресованном Арбитражному суду Владимирской области, и в постановлении о приводе от 15.09.2017.

Суд апелляционной инстанции предоставил Крылову А.В. дополнительное время для получения находящихся в службе судебных приставов документов, для чего определением от 07.06.2018 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 10.07.2018. Однако даже после отложения судебного заседания конкурсный управляющий документацию должника не получил. 

Суд округа отклонил ссылку заявителя на длительное уклонение Андрианова М.М. от передачи документации должника, поскольку конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел возможность составить опись получаемых документов в присутствии судебного пристава-исполнителя в целях установления полноты переданной документации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в распоряжении бывшего руководителя должника находятся иные документы, не позволившие сформировать конкурсную массу, которые не переданы конкурсному управляющему.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды также учли, что конкурсный управляющий, осведомленный (как следует из его позиции) о сделках должника, не привел каких-либо аргументов относительно наличия препятствий для их оспаривания. Доказательств того, что несвоевременная передача документации повлекла невозможность оспаривания сделок либо взыскания дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Андрианова М.М. к субсидиарной ответственности соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.     

Довод Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о неверном отражении его позиции в постановлении суда апелляционной инстанции не влияет на правильность выводов по существу спора и не может являться основанием для отмены принятых судебных актов. 

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А11-6903/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» Крылова Александра Валерьевича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева