Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2084/2020

г. Владивосток

09 июня 2021 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 02 июня 2021 года. 

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоррокс»,

апелляционное производство № 05АП-999/2021 

на определение от 15.01.2021

судьи ФИО2 

по делу № А51-2084/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению компании Golden Fishery Co., Ltd. о включении в реестр требований кредиторов неустойки 

в рамках дела по заявлению Golden Fishery Co., Ltd. (ИНН 180111-1109502, Республика корея, г. Пусан, Со-гу, Вонян-ро 111, № 302 (Аннам-дон, Хэчхон Глобал) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хоррокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Golden Fishery Co., Ltd. (далее – кредитор, заявитель) 12.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хоррокс» (далее – ООО «Хоррокс», должник), согласно которому просил ввести в отношении общества процедуру банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца, признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 166 456 305,62 руб. 

Определением суда от 17.03.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-2084/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хоррокс».

Определением суда от 14.09.2020 в отношении ООО «Хоррокс» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Соответствующее сведения опубликованы в газете «Коммерсант», стр. 103, № 176 (6897) от 26.09.2020.

Решением суда от 19.02.2021 ООО «Хоррокс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В процедуре наблюдения Golden Fishery Co., Ltd. 08.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хоррокс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 993 751,16 руб. Впоследствии, кредитор в порядке уточнения уменьшил размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника требований до 5 515 365,91 руб. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2021 требования кредитора в размере 5 515 365,91 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащие учету после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Хоррокс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2021 по делу № А51-2084/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Хоррокс» – без удовлетворения.

Вместе с тем при вынесении постановления от 11.05.2021 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. 

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции, следуя приведенным правовым нормам, определением от 13.05.2021 по делу № А51-2084/2020 назначил на 02.06.2021 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Хоррокс», не разрешенного при вынесении постановления. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 02.06.2021 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем заседание проведено судом в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Хоррокс» ФИО4 по чеку от 23.01.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная апеллянтом – ООО «Хоррокс» в лице плательщика ФИО4 при подаче апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоррокс» в лице плательщика ФИО4 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 23.01.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева 

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

ФИО5