﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-15653/2018

26 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП» 

Чижа Владислава Леонидовича

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А29-15653/2018 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Сергеевича 

(ИНН: 110115273726, ОГРНИП: 316110100066272) 

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП» 

(ИНН: 1101157112, ОГРН: 1171101002852)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП» (далее – ООО «УК РЭП», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился индивидуальный предприниматель Коновалов Алексей Сергеевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 082 769 рублей 26 копеек долга по договору на оказание услуг и выполнение работ по санитарному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах от 01.11.2017 № 7.

Определением от 18.07.2019 суд удовлетворил заявление: включил требование предпринимателя Коновала Алексея Сергеевича в размере 1 082 769 рублей 26 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2019 оставил определение от 18.07.2019 без изменения.

Суды руководствовались статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35) и исходили из обоснованности предъявленного требования. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «УК РЭП» Чиж Владислав Леонидович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.07.2019 и постановление от 17.10.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель жалобы полагает, что предприниматель Коновалов А.С. не представил достаточных  доказательств реальности оказания услуг в соответствии с повышенным стандартом доказывания при установлении требования в деле о банкротстве должника. Так, в частности, конкурсный управляющий пояснил, что им проведено обследование многоквартирных домов, которые находились в управлении должника. Согласно актам все многоквартирные дома находятся в состоянии, позволяющем сделать вывод об отсутствии реального выполнения каких-либо работ по санитарному обслуживанию общего  имущества многоквартирных домов. Податель жалобы также ссылается на необоснованное завышение предпринимателем Коноваловым А.С. стоимости услуг. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу               № А29-15653/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.11.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «УК РЭП».

Решением от 08.12.2018 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чиж В.Л.

Предприниматель Коновалов А.С. обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов требования в размере 1 082 769 рублей 26 копеек стоимости услуг, оказанных в июне – октябре 2018 года.

Требование предъявлено на основании договора от 01.11.2017 № 7, по условиям которого предприниматель Коновалов А.С. (исполнитель) обязался по заданию ООО                    «УК РЭП» (заказчика) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему санитарному содержанию общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору. Стоимость услуг (работ) определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 4.1 договора). 

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что факт оказания услуг по договору подтвержден первичными документами, а именно: актами оказания услуг, подписанными заказчиком без замечания; справками по форме КС-3 и локальными сметами, в которых содержится указание на выполнение определенных видов работ. Кредитором также представлены документы, свидетельствующие о наличии у него ресурсов для оказания спорных услуг, в частности, договоры аренды транспортных средств, лицензии, реестры размещения ТБО на полигоне, трудовые договоры, договоры с контрагентами и т.д. Ходатайство о фальсификации названных документов в установленном законом порядке не заявлялось. Сославшись на оказание кредитором услуг ненадлежащего качества, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств на этот счет. Довод о завышенном размере стоимости услуг правомерно не принят судами двух инстанций, поскольку не подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

При этих обстоятельствах суды правомерно признали требование предпринимателя Коновалова А.С. обоснованным и включили его в реестр требований кредиторов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу №  А29-15653/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП» Чижа Владислава Леонидовича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова