ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6562/2019

г. Чита

30 декабря 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019  года.                                      

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года по делу №А19-6562/2019 по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о принятии обеспечительных мер, по делу по заявлению гражданки ФИО3 о признании банкротом ФИО4, (суд первой инстанции:  Сорока Т.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2019 года ФИО4 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 и ФИО2 отчуждать или передавать имущество, в том числе совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №38:06:071001:282, площадью 1779 кв.м., №38:06:071001:283 площадью 107 кв.м., №38:06:071001:284 площадью 112 кв.м., №38:06:071001:216 площадью 2300 кв.м., №38:06:071001:214 площадью 2000 кв.м.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября .2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, обеспечительные меры приняты. В обоснование суд указал, что реализация имущества, находящегося в совместной собственности бывших супругов, приведет к уменьшению конкурсной массы, причинит ущерб интересам кредиторов.

ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, уточненной 06.11.2019, в которой просит его отменить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтено, что земельный участок с кадастровым номером №38:06:071001:214 площадью 2000 кв.м. является единоличной собственностью ФИО2, что подтверждается документами. Просит снять обеспечительную меру с указанного участка. Судом не учтено принятое Иркутским районным судом Иркутской области решение от 19.02.2019 по иску ФИО3 и ФИО4, вступившее в законную силу,  которым обращено взыскание на следующее совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО3: земельные участки с кадастровым номером №38:06:071001:216 площадью 2300 кв.м., №38:06:071001:282, площадью 1779 кв.м., №38:06:071001:283 площадью 107 кв.м., №38:06:071001:284 площадью 112 кв.м.; выделена доля ФИО4 в размере ½ в праве общей собственности на указанные земельные участки. Таким образом, принятым определением ограничивается возможность исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 19.02.2019.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, сайта Картотека арбитражных судов. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено - пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С учетом доводов заявителя суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры. Установленный судом запрет на отчуждение земельных участков направлен на сохранение существующего положения между сторонами (status quo), соразмерен заявленному требованию. Отчуждение спорных земельных участков может повлечь необходимость подачи новых исков к новым владельцам имущества, приведет к усложнению формирования конкурсной массы, причинит ущерб интересам кредиторов.

Указанные обеспечительные меры не повлияют на права и законные интересы названных лиц, поскольку в результате их применения земельные участки не выбывают из владения собственников, запрет на пользование ими судом также не устанавливался. 

В части доводов о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:071001:214 площадью 2000 кв.м является единоличной собственностью ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает, что 25 сентября 2019 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета ФИО2 совершать действия по отчуждению имущества – земельного участка с кадастровым номером 38:06:071001:214 площадью 2000 кв.м. Определением от 26 сентября 2019 года заявление удовлетворено, обеспечительная мера в части запрета ФИО2 совершать действия по отчуждению имущества – земельного участка с кадастровым номером 38:06:071001:214 площадью 2000 кв.м., отменена. Таким образом, отсутствует процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого судебного акта в данной части, поскольку указанный вопрос судом разрешен в порядке ст.97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обжалуемым определением не ограничивается возможность исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 19.02.2019. Из данного судебного акта не следует, что земельные участки не являются совестно нажитым имуществом. Либо данным судебным актом определены доли супругов на спорное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы в части нарушения прав ФИО2 на регистрацию права собственности на ½ доли, преимущественное право покупки доли ½, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание. С данными доводами заявитель в суд первой инстанции не обращался. Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверяется исходя из тех доводов и доказательств, которыми суд располагал на момент вынесения обжалуемого определения, в связи с чем, дополнительные доказательства, представленные апеллянтом только в суд апелляционной инстанции, также не могут быть приняты во внимание. 

Заявитель вправе, если полагает, что обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив соответствующие доказательства и объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 этого Постановления, либо о замене обеспечительных мер (ст.95 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2019г., принятое по делу №А19-6562/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья                Э.П. Доржиев