﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-13881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шеремет Александры Борисовны и Шеремет Ларисы Алексеевны на определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 11.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-13881/2016 по иску Шеремет Ларисы Алексеевны (г. Новосибирск) и Шеремет Александры Борисовны (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «УниСибИнвест» (630041, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дукача, д. 8, ОГРН 1025401490707, ИНН 5404183567) о взыскании в пользу Шеремет Л.А. 1 200 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 27 267 руб. процентов, а так же взыскании в пользу Шеремет А.Б. 400 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 9 082 руб. процентов.

В заседании, назначенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.),  представители сторон участие не приняли.

В заседании принял участие представитель Шеремет Александры Борисовны и Шеремет Ларисы Алексеевны – Шмидт Г.Ю. по доверенности от 19.03.2019. 

Суд установил:

Шеремет Лариса Алексеевна и Шеремет Александра Борисовна (далее – Шеремет Л.А., Шеремет А.Б., соистцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниСибИнвест» (далее – ООО «УниСибИнвест», ответчик, общество) о взыскании в пользу Шеремет Л.А. – 29 043 000 руб. 38 коп. действительной стоимости доли и процентов, начисленных с 30.03.2016 по 21.03.2018 в сумме 4 290 804 руб. 92 коп., в пользу Шеремет А.Б. – 9 552 928 руб. 13 коп. действительной стоимости доли и 1 411 346 руб. 98 коп. процентов, начисленных за период с 30.03.2016 по 21.03.2018.

Решением от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования истцов удовлетворены частично. С ООО «УниСибИнвест» в пользу Шеремет Л.А. взыскано 2 083 776 руб. действительной стоимости доли и 371 971 руб. 03 коп. процентов; в пользу Шеремет А.Б. взыскано 566 517 руб. действительной стоимости доли и 102 695 руб. 11 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22.10.2018 соистцы обратились в арбитражный суд с заявлением о распределении по настоящему делу судебных расходов, в котором просили взыскать с ООО «УниСибИнвест» в пользу Шеремет Л.А. 432 319 руб., в пользу Шеремет А.Б. 137 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

19.11.2018 ООО «УниСибИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором просило взыскать с Шеремет Л.А. 305 751 руб. 25 коп., с Шеремет А.Б. 84 436 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявления Шеремет Л.А., Шеремет А.Б. и ООО «УниСибИнвест» удовлетворены частично. С общества в пользу Шеремет Л.А. взыскано 7 779 руб. 51 коп., в пользу Шеремет А.Б. 6 438 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления Шеремет Л.А. и Шеремет А.Б. отказано. В пользу ООО «УниСибИнвест» с Шеремет Л.А. взыскано 171 803 руб. 08 коп., с Шеремет А.Б. взыскано 47 445 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления общества отказано. В результате произведенного зачета с Шеремет Л.А. в пользу ООО «УниСибИнвест» взыскано 164 023 руб. 57 коп. в возмещение судебных издержек, с Шеремет А.Б. в пользу ООО «УниСибИнвест» взыскано 41 006 руб. 46 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, соистцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «УниСибИнвест» в пользу Шеремет Л.А. 105 556 руб. 50 коп. судебных расходов, в пользу Шеремет А.Б. 105 556 руб. 50 коп.судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебные расходы отнесены на сторону по существу выигравшую спор, не дана оценка фактам злоупотребления правом со стороны ООО «УниСибИнвест»; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение ответчиком судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель соистцов поддержал свою правовую позицию.

Заслушав пояснения представителя соистцов, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявители оспаривают законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, соистцами в обоснование предъявленных ко взысканию судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № 14/15 от 07.09.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью ФЦП «АДЪЮТУС» (исполнитель), отчет от 29.09.2018, заявления в МИФНС № 16 по НСО, договор на оказание консультационных услуг № 01-01/17 от 18.01.2017, акт оказания услуг № 01-01/17 от 20.01.2017, договор на оказание консультационных услуг № 20/2017 от 29.06.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая компания», акт выполненных работ № 162 от 11.07.2017.

Как следует из материалов дела, для Шеремет Л.А., Шеремет А.Б. по данному судебному делу оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в 22 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовлены заявления о выходе из состава участников, подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление, осуществлено ознакомление с материалами дела.

Стоимость данных услуг оценена Шеремет Л.А. в размере 432 319 руб., Шеремет А.Б. в размере 137 000 руб.

Оплата оказанных услуг в заявленном размере произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 31 от 01.10.2018 на сумму 515 199 руб., № 27 от 07.09.2015 на сумму 30 000 руб., № 01-1117 от 01.02.2017 на сумму 4 000 руб., от 30.06.2017 на сумму 20 000 руб. и почтовыми квитанциями на сумму 113 руб., кроме того, Шеремет Л.А. представлена расписка о компенсации понесенных ей судебных расходов на сумму 137 000 руб. от Шеремет А.Б.

ООО «УниСибИнвест» в обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.07.2016, акты приема-передачи оказанных услуг от 21.12.2017, от 01.10.2018, отчеты об оказанных услугах от 01.10.2018, договор на оказание консалтинговых услуг № 16/08-17П от 16.08.2017.

Как следует из материалов дела,  для ООО «УниСибИнвест» по данному судебному делу оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в 25 судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи, подготовлены и поданы отзывы на апелляционную и кассационную жалобу.

Стоимость данных услуг оценена ответчиком в размере 390 188 руб.

Оплата оказанных услуг в заявленном размере произведена платежным поручением № 59 от 07.09.2017 на сумму 75 000 руб., представлено соглашение о зачете встречных взаимных требований от 22.12.2017 на сумму 345 000 руб.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов частично, определяя разумный размер судебных издержек на представителя Шеремет Л.А. в размере 7 779 руб. 51 коп. и 6 438 руб. 95 коп. на представителя Шеремет А.Б., на представителя ООО «УниСибИнвест» в размере 219 248 руб. 49 коп., суд первой инстанции, принял во внимание характер спора, его сложность, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителей Шеремет Л.А., Шеремет А.Б. и ООО «УниСибИнвест» в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителями, а также частичное удовлетворение исковых требований соистцов. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

 Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом деле арбитражным судом исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы сторон подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей, условия заключенных договоров, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов в связи с их чрезмерностью, в связи с чем в результате произведенного зачета в пользу ООО «УниСибИнвест» взыскали с Шеремет Л.А. 164 023 руб. 57 коп., с Шеремет А.Б. 41 006 руб. 46 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы отнесены на сторону по существу выигравшую спор были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, поскольку учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суды в результате произведенного зачета правомерно взыскали с Шеремет Л.А., Шеремет А.Б. в пользу ООО «УниСибИнвест» судебные расходы в сумме 205 030 руб. 03 коп. (185 472 руб. 40 коп. * 92,63 % + 50 527 руб. 60 коп. * 93,9 %).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении ответчиком правом подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, которые регулируют данные отношения. Судами наличия злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела документального подтверждения факта понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ; соглашение о зачете от 22.12.2017 в судебном порядке не оспорено. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Иные доводы заявителей жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко