﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18842/2020

09 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Горд» - Олейник Е.Ф. (доверенность от 05.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании), а также прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска – Шленской Г.А. (служебное удостоверение прокурора),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Горд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года по делу № А19-18842/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

прокуратура Куйбышевского района г. Иркутска (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Горд» (ОГРН 1023801015600, ИНН 3808083444, далее - ООО «ОА «Город», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года, требования удовлетворены, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ввиду действующего с 01.04.2020 по 31.12.2020 запрета на проведение плановых проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, к числу которых относится общество, проверка проведена прокуратурой в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008                               № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»               (далее – Закон № 294-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 438), Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», письма Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 15.07.2020 № 40-11-2020 «О плановых контрольных мероприятиях».

Также заявитель полагает ошибочными выводы судов о наличии в действиях общества нарушений лицензионных требований, и, следовательно, о наличии состава вмененного правонарушения.

Прокуратура в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители общества и прокуратуры в судебном заседании поддержал соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска от 25.09.2020 № 40 прокуратурой проведена проверка ООО «ОА «Горд» в целях оценки исполнения законодательства о лицензировании, частной охранной деятельности и оборота оружия. Основанием для проведения проверки послужил анализ  состояния законности в сфере исполнения законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 07.10.2020, из которого следует, что прокуратурой выявлены следующие нарушения:

1) на объекте охраны филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» (далее - ФГБУ «ВНИИКР») по адресу г.Иркутск, ул. Красноярская, 77:

- охранник ООО «ОА «Горд» Кузнецов В.Ф в форменном обмундировании общества осуществлял охрану объекта без личной карточки охранника ООО «OA «Горд», что является нарушением статьи 3, части 1 статьи 11.1, частей 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г»                      пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498; здесь и далее по тексту - в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемых правонарушений и принятий решения судом первой инстанции; с 01.01.2021 нарушения, перечисленные в указанном пункте, перенесены в пункт 3), подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Правила  ношения специальной форменной одежды);

- отсутствовала должностная инструкция частного охранника, утвержденная руководителем ООО «OA «Горд» - нарушение пункта 7 Положения № 498;

2) на объекте охраны акционерного общества «Группа «Илим»                                        (далее – АО «Группа «Илим») по адресу г.Иркутск, ул.Фурье, 1, литера «г»:

- до входа на охраняемую территорию объекта отсутствовали сведения, информирующие персонал и посетителей о ведении видеонаблюдения, об условиях внутреобъектового и пропускного режима, что является нарушением части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 2(1) Положения № 498;

- не назначено лицо, ответственное за учет и сохранность специальных средств; соответствующий приказ при проведении проверки не представлен, отсутствует приказ о выдаче специальных средств работникам общества непосредственно на объекте охраны; учет специальных средств по их моделям на анализируемом объекте охраны не ведется, в частности, отсутствует книга учета специальных средств; специальные средства (палка резиновая, наручники) хранятся в общедоступных местах, что является нарушением подпункта «д» пункта 2(1) Положения №  498, пунктов 5, 6, 7, 9, 10 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, далее - Правила хранения и ношения специальных средств, обращения огнестрельного оружия;

- на посту охраны отсутствовала должностная инструкция частного охранника, утвержденная руководителем ООО «АО «Горд», что является нарушением пункта 7 Положения № 498;

3) на объекте охраны акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» по адресу г.Иркутск, ул. Октябрьской революции, 5:

- охранник Волошин Ю.Н. без удостоверения охранника и без периодической проверки, охранник Соколов А.В. без периодической проверки осуществляли охрану объекта в форменном обмундировании ООО «АО «Горд», что является нарушением статьи 3, части 1 статьи 11, частей 7, 8 статьи 12 Закона № № 2487-1, подпунктов «г», «д» пункта 2 (1) Положения № 498;

- при входе на пост охраны отсутствовало уведомление об охране объекта обществом, на объекте охраны отсутствовала должностная инструкция частного охранника, утвержденная руководителем ООО «АО «Горд», что является нарушением пунктов 2 (1), 7 Положения № 498;

- на объекте охраны не назначено лицо, ответственное за учет и сохранность специальных средств, соответствующий приказ при проведении проверки не представлен, что является нарушением пункта 5 Правила хранения и ношения специальных средств, обращения огнестрельного оружия.

Полагая, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокуратура вынесла постановление от 14.10.2020 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

На основании статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), статей 23.1, 28.4 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу, что вменяемые нарушения лицензионных требований материалами дела подтверждены, подлежат квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в части допущенных нарушений в сфере хранения специальных средств) и по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (по остальным нарушениям). Применив положения статей 3.4, 4.1.1, 4.4            КоАП РФ суды пришли к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов обоснованными.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), на юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ следует, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Правильно применив положения статьи 3, частей 1, 3 статей 11.1 и 11.2, частей 7, 8 статьи 12 Закона № 2487-1, части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, пунктов 2(1), 7, 8(1) Положения № 498, пунктов 5, 6, 7, 9, 10 Правила хранения и ношения специальных средств, обращения огнестрельного оружия, по результатам всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи на предмет их соответствия принципам допустимости, достаточности, достоверности и относимости доказательств (в том числе: актов от 28.09.2020 проверки объектов, находящегося под охраной ЧОП; письменных объяснений охранников и директора общества Шиханова А.А.; акта проверки от 07.10.2020; фототаблиц) суды пришли к обоснованному выводу о том, что прокуратурой доказано наличие в действиях (бездействии) общества в ходе оказания охранных услуг на объектах ФГБУ «ВНИИКР», АО «Группа «Илим», АО «Иркутскнефтепродукт» признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды пришли к мотивированному выводу, что допущенные обществом нарушения статьи 3, части 1 статьи 11.1, частей 7, 8 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 2 (1) Положения № 498, образуют состав правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кассационный суд также признает верным вывод судов о том, что нарушение обществом пунктов 5, 6, 7, 9, 10  Правил хранения и ношения специальных средств, обращения огнестрельного оружия с учетом подпункта «д» пункта 2(1) и подпункта «б» пункта 8(1)  Положения №  498  является грубым нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4             статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочное предъявление                  Кузнецовым В.Ф. карточки охранника другой организации (т.1 л.д.47) факт совершения правонарушения не опровергает. При этом в письменных объяснениях от 30.09.2020 генеральный директор ООО «ОА «Горд» Шиханов А.А. подтвердил факт отсутствия у рассматриваемого сотрудника личной карточки охранника и сообщил, что в настоящее время заявление о получении личной карточки охранника подготовлено (т.1 л.д.144). Данные объяснения согласуются с объяснениями Кузнецова В.Ф. от 28.09.2020 (т.1 л.д 143).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фототаблицы, имеющиеся в деле, не содержат информации, позволяющей прийти к выводу о том, что при охране соответствующих объектов до их посетителей была доведена необходимая информация об условиях пропускного режима и ведении видеонаблюдения.

Довод жалобы о том, что охранные услуги на объекте АО «Группа «Илим» осуществляются без использования видеонаблюдения, противоречат фототаблице, в которой зафиксирован факт наличия на рабочем месте охранника монитора с выведенным на него видеосигналом с камер наблюдения (т.1 л.д.33-36).

Факт отсутствия на объектах должностных инструкций зафиксирован в актах от 02.10.2020 (т.1 л.д.106, 130), которые подписаны охранниками без возражений. В этих же актах надлежащим образом зафиксированы оспариваемые обществом нарушения Правил хранения и ношения специальных средств, обращения огнестрельного оружия.

Изложенные в пункте 5 мотивировочной части кассационной жалобы обстоятельства не опровергают выводы судов о нарушениях, имевших место на момент их выявления.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суды первой и апелляционной инстанции применили указанное положение и правомерно усмотрели возможность замены в настоящем деле наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (общество ранее к административной ответственности не привлекалось, устранило выявленные нарушения; является субъектом малого и среднего предпринимательства; ущерб и обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены).

Довод общества о нарушении при проведении проверки требований                            Закона № 294-ФЗ и иных нормативно-правовых актов, перечисленных в кассационной жалобе, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 21 Закона № 2202-1 предметом надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Основанием принятия решения о проведении проверки послужил анализ состояния законности в сфере исполнения законодательства о лицензировании, частной охранной деятельности и обороте оружия в результате исполнения районными прокуратурами поручения Прокуратуры Иркутской области о проведении проверок исполнения законодательства об охранной деятельности от 10.09.2020, изданном на основании поручений первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 05.02.2020, 04.09.2020 (т.2 л.д.35) , что соответствует требованиям Законов № 2202-1 и № 294-ФЗ, приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

С учетом изложенного, а также пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, является правильным вывод судов, что вменяемые обществу нарушения выявлены в пределах компетенции органов прокуратуры. Постановление № 438 не регулирует вопросы, связанные с осуществлением прокурорского надзора.

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении административного дела и его производстве суды двух инстанций не усмотрели, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены. Оснований для иных выводов по указанным вопросам у суда округа не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ в отношении рассматриваемого нарушения, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суды не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе мотивы несогласия с судебными актами направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года по делу № А19-18842/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

 

А.И. Рудых

 

М.М. Шелёмина