Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-308445/19-23-2293

24 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «САТУРН-8»

о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 246 161 руб. 66 коп., обязании в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилых помещений общей площадью 145,90 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту БТИ здания,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 24.04.2020г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.08.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «САТУРН-8» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 246 161 руб. 66 коп. за нарушение условий договора № 00-00219/17 от 26.05.2017, обязании в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилых помещений общей площадью 145,90 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту БТИ здания.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00219/17 от 26.05.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 145,90 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 1-11, 13-15), расположенное по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 28.04.2017, согласно которому перепланировки на момент приема по данным БТИ не имеется.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 26.04.2017 по 26.04.2027, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в п. 6 договора.

Планировка помещения отражена на плане БТИ, копия которого приложена к договору.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 5.3.4 договора, арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости и ЕГРП.

В соответствии с п. 13.10 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Актами осмотра от 04.10.2018, от 19.04.2019, от 23.05.2019 установлен факт демонтажа между ком. 8 и 9 демонтированы межкомнатные перегородки, между ком. 1 и 2 установлена межкомнатная перегородка с установленной в ней дверью.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не опровергнуты сведения представленных актов осмотра, при этом доказательств согласования перепланировки с истцом в материалы дела не представлено.

В связи с выявлением арендодателем факта произведенной арендатором перепланировки, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.12, п. 13.10 договора аренды неустойки (штрафа) в размере годовой арендной платы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (штрафа) составил 1 246 161 руб. 66 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, исх. № 33-6-263500/19-(0)-0 от 31.05.2019, № 33-6-263501/19-(0)-0 от 31.05.2019, оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями договора, размер штрафа составляет годовую арендную плату.

Ответчиком представлено заключение специалиста № ЗЭ2020Б-7, выполненное ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ», согласно которому стоимость работ по приведению помещения в первоначальное состояние составляет 22 312,7 руб.

Таким образом, размер штрафа превышает многократно размер убытков, причиненных истцу в результате действий ответчика.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из неустойки в размере 1/12 части годовой арендной платы, в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности использования нежилого помещения в соответствии с условиями договора и составляет 103 846 руб. 81 коп.

Поскольку ответчиком произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия истца, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (штрафа) в установленном судом размере 103 846 руб. 81 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае правоотношения сторон урегулированы в соответствии с условиями договора аренды, и помещение передано во владение ответчика, в связи с чем, перепланировка помещения и последствия выполнения перепланировки урегулированы условиями договора.

Согласно заключению, представленному ответчиком, выполненная перепланировка не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13.10 договора на ответчика не возложена обязанность приведения помещения в первоначальное состояние в случае выполнения перепланировки без согласия истца. Обязанность ответчика привести помещение в состояние, в котором он его получил, с учетом износа, установлена пунктом 13.6.4 договора при возврате помещения из аренды; при этом пунктом 3 ст. 615 ГК РФ арендодателю предоставлено право требования расторжения договора аренды и возмещения убытков, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества.

Поскольку в настоящее время договор аренды является действующим, оснований удовлетворения требования об обязании привести планировку нежилых помещений общей площадью 145,90 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту БТИ здания не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2 121 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 304, 309, 310, 330, 333, 606, 609, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «САТУРН-8» (ОГРН 

<

***>, 111674, 

<

...>, эт. 1 пом. I ком. 1-11, 13-15) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 123112, 

<

...>) неустойку в размере 103 846 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «САТУРН-8» (ОГРН 

<

***>, 111674, 

<

...>, эт. 1 пом. I ком. 1-11, 13-15) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 121 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин