ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-913/2023

г. Вологда

16 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Малышевой Н.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» представителя ФИО1 по доверенности от 19.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедСтройСнаб» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2023 года                                     по делу № А52-913/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МедСтройСнаб» (адрес: 195196, Санкт-Петербург, муниципальный округ Малая Охтавн. тер. г.,                        ул. Стахановцев, дом 14, корпус 1, литера А, офис 522; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет» (адрес: 180000, Псковская область, город Псков, площадь Ленина, дом 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и взыскании 6 578 273 руб. 41 коп. стоимости выполненных, но не оплаченных в рамках исполнения данного контракта работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галактика»                                          (далее - ООО «Галактика»).

Решением арбитражного суда от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что суду следовало принять во внимание представленную Обществом дополнительную позицию и рецензию, в которой было указано на существенные ошибки, допущенные экспертами, проводившими судебную экспертизу. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик доказал факт выполнения истцом работ только на сумму 2 872 071 руб. 30 коп. Также полагает, что суд безосновательно указал на невозможность проведения оценки только на основании фотографий и видеозаписей. Указывает, что истцом были представлены доказательства выполнения работ на объекте на сумму 7 267 560 руб. 54 коп., а именно: акты выполненных работ, исполнительная документация, заключение специалиста, рецензия специалиста.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных Общества и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2022 Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт № 1602713861722000014 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, площадью          1200,9 кв. м, четвертого этажа здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена (стоимость подлежащих выполнению работ) составляет 7 618 190 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта срок выполнения работ определен до 15.08.2022.

В период исполнения Контракта сторонами велась переписка, в том числе в части соблюдения сроков выполнения работ. 

Так, 16.07.2022 Заказчик направил Подрядчику письмо (от 16.07.2022 исх. № 30.0715-35), в котором указал на нарушение сроков выполнения работ.

Подрядчик письмом от 18.07.2022 за исх. № 2-07 ПГУ уведомил Заказчика о том, что замедление темпов работ вызвано большими объемами демонтируемых материалов и отсутствием удобного места для их складирования, а также сообщил о намерении ускорить работы по вывозу мусора.

Подрядчиком 11.08.2022 выполнены и сданы демонтажные работы на 689 287 руб. 41 коп., которые оплачены Заказчиком платежным поручением              от 31.08.2022 № 9514.

Письмом 29.08.2022 за исх. №  30.0829-60 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости принять личное участие во встрече с губернатором Псковской области на Объекте для представления информации о ходе проведения строительных работ.

Письмом от 30.08.2022 за исх. № 31/09 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что смещение сроков исполнения контрактов связано с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, а также с задержками поставок материалов и оборудования от компаний-производителей.

Заказчик 27.09.2022 направил Подрядчику претензию (от 27.09.2022 исх. №  30.0927-19) о нарушении сроков выполнения работ, а 30.09.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта                                    (исх. № 30.0930-46).

Письмом от 10.10.2022 за исх. № 10/22 Подрядчик просил Заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на выполнение работ на Объекте в объеме 85% и на перспективу их окончательного выполнения не позднее 05.11.2022. 

Письмом 10.10.2022 за исх. № 30.1010-66 Заказчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик 15.11.2022 вновь принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 30.1115-47), в тот же день сведения об этом размещены в Единой информационной системе, датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта является 28.11.2022.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 08.12.2022 № РНП060/06/95-477/2022 сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждением и ООО «Галактика» 06.02.2023 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта, в объем которых вошли работы, ранее являвшиеся предметом выполнения по заключенному с Обществом Контракту, но не выполненные им по утверждению Заказчика.

Истец настаивал на том, что стоимость выполненных им работ по Контракту составляет 7 267 560 руб. 54 коп., в подтверждение чего ссылался на подготовленное по его заказу заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас» (далее - ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас»).

В свою очередь ответчик указывает, что после отказа от исполнения Контракта с целью установления объема выполненных истцом работ                            обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Северо-Запад» (далее - «Экспертиза Северо-Запад») с выходом на Объект проведено исследование, согласно заключению которого стоимость качественно выполненных работ на Объекте составила 2 872 071 руб. 30 коп. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как следует из статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частьюconsultantplus://offline/ref=CF74D77EA8315EF9EF3717A74D432889D3FCC51F5E0078FF848E12F8C8A8C6970776C96584BBC6685B061702F1E3D4D85524F0C726FC0FC0c0z3M 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Разделом 11 Контракта установлена возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд первой инстанции указал, что с учетом приведенных выше норм права с целью разрешения исковых требований о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта незаконным подлежит установлению объем работ, выполненный истцом на момент вступления в силу решения Заказчика об отказе от исполнения Контракта.

Как указано судом, в данной части между сторонами имеются разногласия, поскольку истец ссылается на выполнение работ на сумму             7 267 560 руб. 54 коп., что составляет 95% от цены Контракта, приводя при этом заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас».

Ответчиком заключение специалиста оспорено со ссылкой на то, что специалист ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» не проводил  натурное обследование Объекта. А  исследование осуществлялось только на основании представленных Подрядчиком видеозаписей и фотографий, что недопустимо, в то время как по результатам заключения специалиста ООО «Экспертиза Северо-Запад», который осуществлял непосредственный осмотр Объекта, стоимость качественно выполненных Обществом работ составила       2 872 071 руб. 30 коп.

Истец, оспаривая выводы заключения ООО «Экспертиза Северо-Запад», указывает на то, что истца на проведение осмотра не пригласили.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы с целью установления объёма и стоимости качественно выполненных Обществом работ, производство которой поручил экспертам закрытого акционерного общества «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» (далее - ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков») ФИО2 и ФИО3.

Согласно заключению судебных экспертов ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 10.10.2023 № 0197/ПС-08/23 общая стоимость качественно выполненных Обществом работ на Объекте составила 2 872 071 руб. 30 коп.

Представители истца с выводами экспертизы от 10.10.2023                    № 0197/ПС-08/23 не согласились, представили письменные возражения и рецензию, в которых указано на ошибки в оформления заключения в части неверного указания используемых экспертом технических средств, самостоятельный сбор экспертом доказательств по делу, неверное применение экспертных методик, необоснованную ссылку на заключение специалиста   ООО «Экспертиза Северо-Запад», непроведение экспертами надлежащего осмотра объекта экспертизы, невыполнение замеров с целью определить объем работ, инструментального исследования для определения их качества.

Аналогичные доводы приводятся Обществом в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции доводы истца проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Так судом указано на то, что из заключения от 10.10.2023        № 0197/ПС-08/23 и пояснений экспертов в судебном заседании 07.11.2023 следует, что в настоящее время работы на Объекте завершены                        ООО «Галактика» и приняты Учреждением в полном объеме. При этом объем и качество работ соответствует условиям контракта, а также требованиям стандартов, технических условий, строительным правилам и нормам.

Суд первой инстанции не принял доводы представителей истца о том, что эксперт не провел соответствующие замеры и инструментальные исследования, поскольку в рассматриваемом случае эксперт подтвердил объем и качество выполненных на Объекте работ, в то время как Общество также ссылалось на тот факт, что работы выполнены надлежащим образом в необходимом объеме.

Присутствовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика также пояснил, что по существу проведение замеров не требовалось, поскольку факт выполнения работ не оспаривался.

Как видно из мотивировочной части решения, судом отмечено, что в ходе рассмотрения настоящего дела, эксперт пояснил, что объем работ на сумму       4 395 589 руб. 24 коп. (7 267 560 руб. 54 коп. заявленный истцом объем работ - 2 872 071 руб. 30 коп. признаваемый ответчиком объем работ) в большей части, за исключением незначительного объема работ по уложению утеплителя в виде керамзита, в последующем предъявлен к приемке новым подрядчиком, в лице ООО «Галактика», и принят Учреждением.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том что, в спорной ситуации фактически на результат выполнения работ претендует два лица: истец и ООО «Галактика». 

При таких обстоятельствах очевидно, что вся сумма выполненных работ состоит из двух частей: часть, которая не оспаривается сторонами – 2 872 071 руб. 30 коп. (именно она и была предметом исследования судебной экспертизы и относительно ее отсутствует спор по объему, качеству и стоимости) и часть, в отношении которой претендуют два лица - истец и ООО «Галактика» -               4 395 589 руб. 24 коп.

В отношении работ на сумму 4 395 589 руб. 24 коп. Общество утверждает, что данные работы были выполнены именно им.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения спорного объема работ именно истцом. 

В тоже время работы, выполненные ООО «Галактика», приняты Учреждением с представлением необходимой исполнительной документации. 

Судом отмечено, что с учетом с учетом специфики спорных работ (отделочные работы по штукатурке стен и прочее), предполагаемых дат их выполнения истцом и ООО «Галактика», в настоящее время отсутствует достоверная научная методика, которая позволила бы установить точное время выполнения работ, то есть выполнены ли они до расторжения Контракта истцом либо после его расторжения ООО «Галактика».

Относительно работ по укладке керамзита эксперт пояснил, что с учетом их скрытого характера и особенностей материалов определить факт их выполнения, качество и объем данных работ визуальным и каким-либо иным способом без вскрытия полов не представляется возможным. Между тем объем уложенного керамзита должен был быть зафиксирован в актах освидетельствования скрытых работ, каковые Обществом не представлены. При этом стоимость ремонта (восстановления) полов после отбора проб будет значительно выше, чем стоимость работ по укладке керамзита.

При таких обстоятельствах эксперт не нашел оснований не согласиться с объемом качественно выполненных Обществом работ, зафиксированном в заключении ООО «Экспертиза Северо-Запад», на сумму 2 872 071 руб. 30 коп.

При этом, как указывает суд, представители истца в судебном заседании 07.11.2023 после дачи пояснений экспертами не оспаривали, что большая часть из спорных работ на сумму 4 395 589 руб. 24 коп. действительно относится к работам по отделке, в отношении которых в последующем ответчик заключил контракт с ООО «Галактика».

Также представители истца в суде первой инстанции не оспаривали, что в отношении спорного объема работ, на который фактически претендует как ООО «Галактика», так и истец, исполнительная документация (в том числе акты выполнения скрытых работ) в период исполнения Контракта Учреждению не представлялась; указанная документация подписана Обществом в одностороннем порядке и предъявлена в суд только в ходе рассмотрения дела.

Факт оформления истцом исполнительной документации и представления ее только в период рассмотрения дела также подтвержден представителем ответчика суду апелляционной инстанции.

Как установлено судом, относительно работ по укладке керамзита представители истца в судебном заседании 07.11.2023 согласились с выводом экспертов о том, что стоимость ремонта (восстановления) полов после отбора проб будет значительно выше, чем стоимость работ по укладке керамзита.

Судом верно указано, что по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В таком случае заказчик должен доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Однако в ситуации, когда в связи со значительной задержкой сроков выполнения работ заказчик отказывается от исполнения заключенного с находящимся в просрочке подрядчиком договора и привлекает к выполнению работ нового подрядчика, оформленная в установленном порядке исполнительная документация может являться доказательством того, что спорный объем работ выполнен первоначальным, а не вновь привлеченным подрядчиком.

В рассматриваемом случае Учреждение, расторгнув Контракт с Обществом, с целью установления объема выполненного последним объема работ, привлекло ООО «Экспертиза Северо-Запад», которое путем непосредственного выхода на Объект определило, что стоимость таковых составила 2 872 071 руб. 30 коп.

С учетом утверждений истца о том, что он был лишен возможности дать пояснения и представить соответствующую документацию при проведении исследования ООО «Экспертиза Северо-Запад», суд назначил по делу судебную экспертизу, в рамках проведения которой истец имел возможность представить весь объем имеющейся у него исполнительной документации и иных доказательств выполнения работ, а также дать соответствующие пояснения.

Между тем представленная истцом исполнительная документация (в частности акты скрытых работ) подписана им в одностороннем порядке, в период исполнения Контракта, Заказчику не предъявлялась, а потому обосновано не принята во внимание экспертом при проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при таких обстоятельствах, когда, в связи со значительной задержкой со стороны истца при выполнении работ, ответчик был вынужден отказаться от исполнения Контракта и привлечь на Объект нового подрядчика, при установлении факта «задвоения» работ между новым подрядчиком и истцом, именно последний несет риск отсутствия надлежащей исполнительной документации, при том, что данный риск заключается в невозможности подтвердить, что спорные работы выполнены им, а не новым подрядчиком.

Вместе с этим суд первой инстанции учел, что, указывая на несогласие с заключением судебной экспертизы, представители истца не заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы. Не представили согласие экспертных организаций на её проведение, которые бы подтвердили, что при изложенных фактических обстоятельствах существуют научно обоснованные экспертные методики, которые позволили бы определить, кто является исполнителем спорных работ: истец или ООО  «Галактика». 

Также суд справедливо указал на то, что при несогласии с судебной экспертизой истец, тем не менее, не заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью установления объема работ по укладке керамзита с применением разрушающей методики с предоставлением надлежащих гарантий компенсации повреждения имущества Учреждения, при том, что в настоящее время работы на Объекте завершены, он используется для проживания студентов.

Суд первой инстанции верно отмечает то, что доводы о формальных нарушениях при проведении экспертизы в части неверного указания на используемые инструменты (указан фотоаппарат, в то время как для фото-видео фиксации использовался мобильной телефон) о невозможности использования экспертизы в качестве надлежащего доказательства не свидетельствуют.

То обстоятельство, что стороны делали соответствующие пометки и пояснения в акте осмотра не свидетельствует о том, что эксперт осуществлял самостоятельный сбор доказательств по делу.

Одновременно с этим суд, изучив экспертное заключение от 10.10.2023 № 0197/ПС-08/23, посчитал изложенные в нем выводы не противоречивыми и, в достаточной степени, мотивированными. Его исследовательская часть, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Вывод экспертов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, иным представленным в дело доказательствам. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ. 

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о достаточной компетенции, опыте и образовании проводивших экспертизу лиц. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о предвзятости экспертов, их зависимости от участников процесса, суду не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта от 10.10.2023 № 0197/ПС-08/23 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данное экспертное заключение, установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется; заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям АПК РФ. Суд указал, что у него  отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно представленным в материалы дела доказательствам на момент вступления в силу решения ответчика об отказе от исполнения Контракта работы надлежащего качества были выполнены на сумму 2 872 071 руб. 30 коп., что составляет менее 40% от изначальной цены Контракта в размере                         7 618 190 руб. 84 коп., а потому оснований для отмены решения от 15.11.2022 об отказе от исполнения Контракта на основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ у Заказчика не было.

Доводы истца об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения Контракта не являются основанием для признания незаконным решения ответчика об отказе от его исполнения.

Кроме этого, из материалов настоящего дела усматривается, что суд неоднократно (определениями от 30.03.2023, от 02.05.2023, от 23.05.2023) предлагал истцу дополнительно обосновать, имеются ли со стороны Заказчика встречное неисполнение обязательств по Контракту, повлекшее нарушение срока выполненных работ, имели ли место приостановление выполнения работ со стороны Подрядчика до исполнения Заказчиком своих обязательств.

Соответствующих обоснований и доказательств истцом суду представлено не было.

Также суд пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе факт расхождения реального объема подлежащих выполнению работ на объекте относительно данных проектно-сметной документации, а также отсутствие на рынке необходимых строительных материалов является ординарной ситуацией при выполнении подрядных работ и не препятствует отказу заказчика от договора в случае значительной задержки подрядчиком сроков выполнения работ. 

Также суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца о неисправности привлеченных им субподрядчика и поставщиков строительных материалов, как и о резком увеличении стоимости таких материалов, не могут быть приняты во внимание судом по указанным в решении суда основаниям, с которыми апелляционная коллегия согласна.

Судом учтено, что ответчиком при рассмотрении дела были признаны исковые требования в части 2 182 783 руб. 89 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 182 783 руб. 89 коп., которая ответчиком была признана.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности и признании недействительным отказа от исполнения Контракта судом отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2023 года по делу № А52-913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедСтройСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

О.Б. Ралько