412/2018-32653(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-4848/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Ишутиной О.В., 

 Лошкомоевой В.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Парис Н.И. кассационные жалобы «Газпромбанк» (акционерное общество)  и Галичева Алексея Михайловича на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю.,  

Ярцев Д.Г.) по делу № А27-4848/2014 Арбитражного суда Кемеровской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (650044,  город Кемерово, улица Проездная, дом 2,ИНН 4205098266,  ОГРН 1064205000310), принятое по заявлению «Газпромбанк» (акционерное  общество) (117420, город Москва, улица Намёткина, дом 16, корпус 1,  ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) о привлечении Галичева Алексея  Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 110 849 457,81 руб.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в судебном  заседании приняли участие: Галичев Алексей Михайлович  и его представитель Филина Е.В. по доверенности от 20.10.2016;  

представители «Газпромбанк» (акционерное общество) Скударнов Н.В.  по доверенности от 26.12.2016 и Марченко В.А. по доверенности  от 09.12.2016; представитель Федеральной налоговой службы  Пономарёва Н.С. по доверенности от 06.10.2017.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (далее - ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль»,  должник) определением суда от 05.02.2018 в удовлетворении заявления  «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - Газпромбанк, Банк)  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника  лица Галичева Алексея Михайловича размере 110 849 457,81 руб. отказано.  

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2018 определение от 05.02.2018 отменено, с Галичева А.М. в пользу  ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» взыскано в порядке субсидиарной  ответственности 110 849 457,81 руб.  

 Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Галичев А.М.  обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы кассатор указывает неправильное определение  судом апелляционной инстанции даты начала течение срока исковой  давности, а также на то, что он в срок, установленный законом, обеспечил  передачу документации, печатей, материальных ценностей, в связи  с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.  

Банк в своей кассационной жалобе просит, не изменяя резолютивную  часть постановления, исключить из текста его мотивировочной части  выводы об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения  к субсидиарной ответственности Галичева А.М. в связи  с обстоятельством принятия на ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» обязательств в  

сумме 78 560 211,01 руб. после истечения срока, предусмотренного пунктом  2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

 В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб  поддержали свои кассационные жалобы. Представитель Федеральной  налоговой службы, доводы, изложенные в кассационной жалобе Банка  поддержал, кассационную жалобу Галичева А.М., просил оставить  без удовлетворения.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

 Как установлено судами первой и апелляционной инстанций  и подтверждается материалами дела, ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» создано  26.12.2005 на основании решения единственного учредителя - Галичева А.М.   Единственным учредителем ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль»  Галичевым А.М. 12.12.2013 принято решение о ликвидации должника,  назначении ликвидационной комиссии в составе Галичева А.М.  (председатель ликвидационной комиссии), Чунаревой Надежды Михайловны  и Гаврилюк Вячеслава Юрьевича.  

 Судами установлено, что 03.12.2013 Галичев А.М. обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя Галичева А.М. несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2013  заявление ИП Галичева А.М. принято, возбуждено производство по делу   № А27-17970/2013.  

 Определением суда от 22.01.2014 по указанному делу в отношении   ИП Галичева А.М. введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждён Пиминов Максим Анатольевич.  

 Галичев А.М. 21.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 28.03.2014 заявление председателя  ликвидационной комиссии должника принято к производству арбитражного  суда, возбуждено производство по делу № А27-4848/2014.  

Решением от 28.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-17970/2013 ИП Галичев А.М. признан банкротом и в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Решением от 18.06.2014 по делу № А27-4848/2014  ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» признано банкротом по упрощённой  процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное  производство.  

Между председателем ликвидационной комиссии  и конкурсным управляющим 27.06.2014 подписан акт приёма-передачи  имущества, принадлежащего должнику, конкурсному управляющему  переданы первичные документы бухгалтерского учёта, бухгалтерские  балансы должника.  

Определением суда от 09.09.2014 в реестр требований кредиторов  включено требование Банка в размере 49 902 494,20 руб. основного долга,  3 995 255,54 руб, процентов с отнесением к третьей очереди удовлетворения  как обеспеченное залогом имущества должника, а также 2 300 руб. долга  и 10 213 650,57 руб., неустойки с отнесением к третьей очереди  удовлетворения.  

Определением от 12.10.2015 суд первой инстанции истребовал  у Галичева А.М. документы, касающиеся приобретения и реализации товаров  в обороте, находившихся в залоге у Газпромбанка; книгу учёта товаров  в обороте, документы прихода материальных ценностей на склады должника,  находившихся в залоге у Газпромбанка; карточку бухгалтерского учёта,  складские и инвентарные карточки, товаров в обороте, находившихся  в залоге у Газпромбанка; документы, на основании которых был реализован  товар в обороте, находящийся в залоге у Газпромбанка за период с 24.01.2013  по 18.06.2014 на сумму 66 700 299,45 руб.  

Этим же определением суд обязал Галичева А.М. передать  истребованные документы конкурсному управляющему должником  

Федосову С.Г. не позднее 26.10.2015, доказательства исполнения  определения не позднее 28.10.2015 представить в арбитражный суд.  

В связи с неисполнением указанного выше судебного акта 03.11.2015  конкурсному управляющему выдан исполнительный лист  на принудительное исполнение определения суда от 12.10.2015, возбуждено  исполнительное производство.  

В рамках указанного исполнительного производства Галичев А.М.  передал судебному приставу-исполнителю счета-фактуры и товарные  накладные должника за 2013 год (64 папки).  

Посчитав, что Галичев А.М. исполнил требования исполнительного  документа, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное  производство.  

Впоследствии постановлением от 28.07.2016 исполнительное  производство возобновлено.  

Конкурсным управляющим 01.12.2015 проведён финансовый анализ  деятельности должника, в котором установлено, что структура баланса  должника неудовлетворительная; отсутствует перспектива восстановления  деятельности должника; имущества, принадлежащего должнику достаточно  для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  конкурсному управляющему и не достаточно для расчётов с кредиторами;  признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного  банкротства не усматриваются.  

Конкурсным управляющим было установлено, что по состоянию  на конец 2013 года у предприятия сформирован убыток в размере  170 495 000 руб., в 2014 году предприятие не вело деятельности и имело  нулевые показатели выручки. При этом по итогам 1 квартала 2013 года  убыток составил 26 874 000 руб., 2 квартала 2013 года - 53 748 000 руб.,  3 квартала 2013 года - 80 621 000 рублей.  

В отношении запасов конкурсный управляющий отметил,  что по балансу они составляли 11 081 000 руб. Согласно данным  инвентаризационной описи от 06.10.2014 № 2 на предприятии имелась  

лакокрасочная продукция на сумму 3 670 482,07 руб. и материалы на сумму  7 410 600 руб.  

По данным отчёта оценщика рыночная стоимость запасов, находящихся  в залоге, составила 481 000 руб.  

Представитель Газпромбанка 16.12.2015 ознакомился с материалами  дела о банкротстве, в том числе с финансовым анализом.  

Конкурсный управляющий должником Федосов С.Г. 13.09.2016  обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры  конкурсного производства, указав, что в результате осуществления  мероприятий конкурсного производства все мероприятия выполнены,  имущество должника реализовано, денежные средства в размере  949 094,90 руб., распределены на погашение расходов, связанных  с проведением мероприятий конкурсного производства.  

Также, 13.09.2016 Газпромбанк обратился в арбитражный суд  с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении  Галичева А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам   ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» и взыскании с него 110 849 457,81 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции  пришёл к выводу, что Галичев А.М. по состоянию на 01.04.2013 не мог  достоверно знать о признаках недостаточности имущества, поскольку  предприятия располагало достаточными активами для погашения  кредиторской задолженности, что следует из представленного в материалы  дела бухгалтерского баланса. Кроме того, в период с мая по август 2013 года  Газпромбанк предоставил должнику 29 кредитных траншей на общую сумму  78 000 000 руб., которые были направлены, в том числе, на погашение  кредиторской задолженности перед поставщиками. В отношении сделок  должника, судом первой инстанции отмечено, что данными сделками  не причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку они  не оспорены и не признаны недействительными по основаниям, указанным  статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по состоянию  

на 31.12.2013 активы должника составляли 58 649 000 руб., в то время  как пассивы - 27 675 000 руб.  

Мотивами отказа в удовлетворении заявления также послужили  непредставление Банком доказательств, подтверждающих, что банкротство  должника обусловлено какими-либо виновными действиями Галичева А.М.  в качестве единоличного исполнительного органа, из материалов дела  не следует, что Галичев А.М. располагает какими-либо иными документами  должника, помимо переданных конкурсному управляющему по акту приёма- передачи от 24.06.2014. сам по себе факт наличия неоконченного  исполнительного производства о понуждении Галичева А.М. передать  документы, отражающие выбытие активов, не доказывает, что документы  не были переданы конкурсному управляющему, а также суд первой  инстанции пришёл к выводу, что Банком пропущен срок исковой давности  на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, который должен  исчисляться с момента признания должника банкротом, то есть с 18.06.2014.  Следовательно, годичный срок на обращение с заявлением истёк 18.06.2015.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  не согласился, установив, что в результате совершения Галичевым А.М.  вышеуказанных сделок с подконтрольными ему юридическими лицами  в конкурсную массу должника не поступило 51 668 241,64 руб., а уклонение  Галичева А.М. от передачи документации должника, а также исключение  юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц,  не позволило конкурсному управляющему оспорить данные сделки.  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что помимо  указанных сделок, должником было перечислено на расчётный счёт  общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Эскада»  679 042,17 руб. за период с 31.10.2013 по 08.09.2016 с назначением платежа  «Оплата за автотовары и оборудование по договору поставки ЭСК-03/12-01  от 10.01.2012 г.», 13 662 010,89 руб. за период с 28.03.2013 по 06.09.2017   с назначением платежа «Оплата за автотовары и оборудование по договору  поставки ЭСК-03/12-01 от 10.01.2012 г.»; на расчётный счёт общества  

с ограниченной ответственностью «СибКолор» 172 000 руб. за период  с 31.10.2013 по 08.09.2016 с назначением платежа «Оплата по договору СКБ  02/13 от 19.08.2013 г. за лакокрасочные материалы, инструменты.»;  на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью Торгового  дома «Техноколор» 315 000 руб. за период с 31.10.2013 по 08.09.2016 -  с назначением платежа «Оплата за автотовары и оборудование по договору  ТК-01.02/12 от 11.01.2012 г.», 4 043 000 руб. за период с 28.03.2013  по 06.09.2017 с назначением платежа «Оплата за автотовары и оборудование  по договору ТК-01.02/12 от 11.01.2012 г.».  

Учредителем общества с ограниченной ответственностью Торгового  дома «Техноколор» (ИНН 4205195630) являлся Галичев А.М.  

Также ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» за период с 28.03.2013  по 06.09.2017 на счёт ИП Галичева А.М. перечислено 1 414 000 руб.:  

Как указал суд апелляционной инстанции доказательства передачи  товаров по договору поставки от 10.01.2012 № ЭСК-03/12-01, договору  от 19.08.2013 № СКБ 02/13, договору от 11.01.2012 № ТК-01.02/12, договору  поставки ККД1/42 от 10.01.2012, оказания услуг Галичевым А.М. по аренде  автотранспорта у конкурсного управляющего должником Федосова С.Г.  отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут  субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника  и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента  приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении  вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате  исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения  текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего  

конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер  ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено,  что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине  контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований,  подлежащих удовлетворению за счёт контролирующего должника лица,  привлечённого к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

 В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции  Закона 73-ФЗ, заявление о привлечении контролирующих должника лиц  к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом,  может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов.  

 Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон   № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица  в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам.  

 Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов  в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы  бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом  

отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

 Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются  в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения  бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта  и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.  

 Контролирующее должника лицо, вследствие действий  и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным  (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет,  что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом)  отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

 Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

 Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению  за счёт этого лица.  

 Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление  о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства  конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным  

пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом.  

Заявление о привлечении контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами  2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня,  когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать  о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника  банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине  он может быть восстановлен судом.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытка лицами, входящими в состав органов юридического  лица» (далее - постановление от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав  органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае  нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица  и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право  на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причинённые юридическому лицу таким нарушением.  

Из пункта 2 постановления от 30.07.2013 № 62 следует,  что недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта  между его личными интересами (интересами аффилированных лиц  директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии  фактической заинтересованности директора в совершении юридическим  лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте  интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были  одобрены в установленном законодательством порядке.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность,  предусмотренная статьёй 10 Закона о банкротстве, является гражданско- 

правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав  25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств  и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не  противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность  по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности  имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между  размером требований кредиторов, включённых в реестр требований  кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества  должника или замещения активов организации должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками),  собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые  имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания  либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких  лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть  возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров,  связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица,  признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества  или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут  быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  

несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями  или иными действиями.  

Таким образом, несостоятельность (банкротство) общества считается  вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц,  которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия, только в случае,  если они использовали указанные право и (или) возможность в целях  совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие  этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.  

В настоящем обособленном споре апелляционный суд установил,  что в результате совершения сделок с подконтрольными фирмами  и отчуждение запасов без представления подтверждающих документов  привело к уменьшению активов должника на сумму 141 990 192,55 руб.  и до настоящего времени Галичевым А.М. не представлены документы,  подтверждающие правомерность отчуждения запасов. По результатам  исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной  инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований  для привлечения Галичева А.М. к субсидиарной ответственности.  

Суд округа считает, что апелляционным судом верно определён предмет  доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном  объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц,  участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.  

Доводы о пропуске срока исковой давности Галичева А.М. судом  кассационной инстанции отклоняются на основании нижеследующего.  

Законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены  изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности.  

 Согласно абзацу четвёртому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано  в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало  или должно было узнать о наличии соответствующих оснований  

для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет  со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока  по уважительной причине он может быть восстановлен судом.  

 При этом положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона   № 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел  о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления  в силу названного Закона - 30.06.2013.  

В рассматриваемом случае, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 28.03.2013,  конкурсное производство открыто решением суда от 18.06.2014,  то есть после вступления в силу Закона № 134-ФЗ, следовательно, начало  исчисления срока исковой давности на подачу заявления о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  к рассматриваемым правоотношениям Закон связывает с моментом,  когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности.  

 Об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения в суд  с заявлением о привлечении Галичева А.М. к субсидиарной ответственности  по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве по заявленному основанию Банк  должен был узнать не ранее даты ознакомления с материалами дела  о банкротстве (16.12.2015), в тот числе финансовым анализом, составленным  01.12.2015.  

Суд апелляционной инстанций подробно исследовал и установил  все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение  для рассмотрения настоящего дела на основе представленных доказательств,  которые были оценены судом в совокупности и взаимосвязи с учётом  положений статьи 71 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции не вправе давать этим доказательствам  иную оценку, в то время как нормами АПК РФ установление фактических  обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов  

первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд отклоняет также  и кассационную жалобу Банка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-4848/2014 Арбитражного суда Кемеровской области  оставить без изменения, кассационные жалобы «Газпромбанк» (акционерное  общество), Галичева Алексея Михайловича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи О.В. Ишутина 

 В.А. Лошкомоева