ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3028/2021

г. Киров

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 по делу № А29-3028/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройГранит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о признании отсутствующим права и запрете эксплуатировать железнодорожный путь,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» (далее – истец, заявитель, Общество, ООО «Изьваспецтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением: о признании отсутствующим права открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – ответчик, Акционерное общество, ОАО «РЖД») на железнодорожный путь необщего пользования от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 151 до пикета (ПК) 05+17 (далее – Объект 1, железнодорожный путь); о запрете ответчику эксплуатировать железнодорожный путь для организации подачи/уборки вагонов без согласия собственника (либо до установления собственника).

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 36, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункта 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, и мотивированы незаконной эксплуатацией ответчиком и третьими лицами бесхозяйного участка железнодорожного пути.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «СтройГранит» (далее – ООО «СтройГранит»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра по Ярославской области), Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее - Комитет), Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет РК имущественных и земельных отношений), общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по РК).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что ни истец, ни ответчик какими-либо правами на спорный участок железнодорожного пути не обладают.

ООО «Изьваспецтранс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что не являясь собственником железнодорожного пути, ОАО «РЖД» не имеет правовых оснований заключать договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, куда входит участок от хвоста крестовины стрелочного перевода 151 до пикета (ПК) 05+17, ранее принадлежавший обществу с ограниченной ответственностью  «Ижмаагропромтехника». По мнению истца, суд первой инстанции неверно сделал вывод об оспаривании ООО «Изьваспецтранс» зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). ООО «Изьваспецтранс» не оспаривало зарегистрированное право на участок пути, а просило признать право отсутствующим у ОАО «РЖД» и запретить его эксплуатацию.

Комитет РК имущественных и земельных отношений оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Остальные участники отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет РК имущественных и земельных отношений просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Изьваспецтранс» совершать действия по воспрепятствованию проезда железнодорожных вагонов, получателем и отправителем которых является ООО «СтройГранит», по железнодорожному пути необщего пользования с кадастровым номером 11:19:1601001:339, расположенному в п. Ираель Сосногороского района Республики Коми, от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 27 до стыка рамного рельса стрелочного перевода № 151, по делу № А29-3929/2020 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Ираель Северной железной дороги от 25.05.2020 № 5-109.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО «Изьваспецтранс» указало, что спорный участок пути находится в аварийном состоянии, незаконно эксплуатируется в отсутствие документов права владения и безопасного использования, что может привести к возникновению аварийных ситуаций и причинению материального ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. По смыслу названного пункта предъявление такого иска является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Следовательно, выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным имуществом истцом или ответчиком.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из данных разъяснений следует, что такой иск может быть удовлетворен, если истец представил доказательства возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество и это недвижимое имущество находится в его фактическом владении, то есть отсутствует необходимость в истребовании имущества.

Судом первой инстанции установлено, истцом и ответчиком не оспаривается отсутствие у сторон имущественных прав в отношении спорного объекта.

Исходя из того, что истец собственником спорного объекта не является, иск о признании права собственности отсутствующим, заявленный к ответчику, в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца являются несостоятельными, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 по делу № А29-3028/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1