ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8629/2016

14 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.03.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

от ООО «Карельский ресурс»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017                                                                                                                                                                                                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8621/2017, 13АП-8624/2017)  ООО "Питкяранта-сервис" и Администрации Питкярантского муниципального района на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.02.2017 по делу № А26-8629/2016 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Питкяранта-сервис"

к Администрации Питкярантского муниципального района

3-е лицо: ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Питкяранта-сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186810,  Республика Карелия. Питкярантский район, г. Питкяранта, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Питкярантского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186810,  Республика Карелия. 

<

...>. 13; далее - ответчик, администрация) о взыскании 11 391 руб. 61 коп.,  в том числе: 7 657 руб. 17 коп. - задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул. Гоголя в г. Питкяранта за период с  01.03.2013 по 31.12.2015 и 3 734 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" (далее - третье лицо, компания). 

Определением от 03.11.2016 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 769 451 руб. 45 коп., в том числе:  765 717 руб. 01 коп. - задолженность  и  3 734 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 05.12.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 751 053 руб. 31 коп., в том числе: 747 318 руб. 87 коп. - основной долг и 3 734 руб. 44 коп. - проценты  за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.12.2016 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы основного  долга до  769 584 руб. 04 коп.  

Протокольным определением от 23.01.2016 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 005 861 руб. 02 коп. 

В судебном заседании 13.02.2017 представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания 6 641 руб. 01 коп. задолженности за ОДН холодного водоснабжения за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года. 

Поскольку отказ общества от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принял его.

В связи с тем, что истец отказался от взыскания 6 641 руб. 01 коп. задолженности за ОДН холодного водоснабжения за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года и отказ принят судом, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено. 

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до  916 884 руб. 97 коп., в том числе:  830 724 руб. 10 коп. задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул. Гоголя в г. Питкяранта за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года, 82 426 руб. 42 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года, 3 734 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.02.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Питкяранта-сервис" от иска в части взыскания 6 641 руб. 01 коп. задолженности за ОДН холодного водоснабжения за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года. Производство по делу в данной части прекращено.  Исковые требования удовлетворены частично: с Администрации Питкярантского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питкяранта-сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 665 161 руб. 47 коп., в том числе: 579 000 руб. 61 коп. задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул. Гоголя в г. Питкяранта за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года, 82 426 руб. 42 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года, 3 734 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №7 по ул. Гоголя в г. Питкяранта, ООО "Питкяранта-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Администрацией Питкярантского муниципального района также подана апелляционная жалоба,  в которой заявитель считает решение Арбитражного суда Республики Карелия незаконным в части применения площади муниципальных нежилых помещений, признает задолженность в размере 580 662 руб. 37 коп., в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД 508 291 руб. 44 коп., капремонт 72 370 руб. 92 коп. 

В судебном заседании представителем ООО «Карельский ресурс» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве – просит заменить истца с ООО "Питкяранта-сервис"  на ООО «Карельский ресурс».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

16.03.2017 между ООО «Карельский ресурс» (цессионарий) и ООО "Питкяранта-сервис" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии). Согласно п.1.1, п.1.2 договора уступки права, Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Администрации Питкярантского муниципального района в размере 913 150 руб. 49 коп. – задолженность, взыскиваемая в рамках дела №А26-8629/2016.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Питкярантский муниципальный район» является собственником нежилых помещений общей площадью 1414,4 кв.м., расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу:  

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2015 №10/007/001/2015-4207 (том 1 лист дела 10). 

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Гоголя в г. Питкяранта от 30.01.2013 и заключенного в его исполнение договора управления от 01.02.2013 (том 1 листы дела 11-35) ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» осуществляет управление многоквартирным домом.

Договор управления со стороны муниципального собственника подписан не был. 

Вместе с тем, в период с  сентября 2013 года по декабрь 2015 года компания направляла ответчику акты и счета-фактуры на оплату услуг по содержанию, текущему и капитальному  ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг (ОДН холодное водоснабжение). Выставленные счета компании оплачены не были, что ответчиком не оспаривается. 

19.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Питкяранта - сервис" (цесионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) № 09/16 (том 1 листы дела 75-77) и дополнительное соглашение к нему от  19.01.2017 (том 2 лист дела 49), в соответствии с которым  цедент уступил цессионарию право требования от администрации исполнения обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащего должнику  помещения, находящегося  по адресу: 

<

...>,  за период  с 01.09.2013 по 31.12.2015 в общей сумме 1 005 861 руб. 02 коп. О состоявшейся уступке и дополнительном соглашении к договору цессии  должник был извещен письмами от 04.05.2016 № 591, № 29 от 19.01.2017. 

Поскольку  ответчиком не была оплачена задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период (сентябрь 2013 года - деквбрь 2015 года), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в период рассмотрения которого уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнения площади принадлежащего ответчику помещения и исключения из расчета  заключенных с арендаторами муниципальных помещений договоров управления: просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с сентября 2013 года  по декабрь  2015 года в размере 830 724 руб. 10 коп., а также задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с  сентября  2013 года по июнь 2015 года  в сумме  2 426 руб. 42 коп.    

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи  39, 153, 154 и 158 статьи  Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы коммунальным услугам и по содержанию общего имущества дома. 

Поскольку договор управления на участие в расходах по содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не подписан, а выставленные на оплату соответствующих расходов счета не оплачены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде средств, сбереженных за счет управляющей организации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из площади принадлежащих  муниципальному образованию помещений в многоквартирном доме, с применением ставок платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 7  по ул. Гоголя в г. Питкяранта,  утвержденных решением общего собрания собственников помещений (протокол от  30.01.2013 - том 2 листы дела 19-22,  протокол от 28.03.2014 - том 2 листы дела 23-27).

При расчете задолженности истец указал все договоры, которые были представлены управляющей компанией. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе договоры, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, в управляющей компании отсутствуют, акты сверки арендаторами не подписаны, акты сверки с ФИО3 не имеют печати и подписи управляющей компании.

Довод ответчика о недопустимости принятия указанных протоколов общего собрания собственников помещений в качестве документа об установлении тарифов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества судом рассмотрен и обоснованно отклонен. 

Пунктами 4 и 5  повестки дня протокола от 30.01.2013 собственниками принято решение об утверждении проекта договора  управления многоквартирным домом с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» и о его заключении с 01.02.2013 сроком на 1 год.  Приложением № 3 к указанному договору (том 1 листы дела 31-34) являлся перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с указанием годовых расходов по дому в целом и стоимости работ на 1 кв.м. в месяц.  

Аналогичным образом 3 и 4 пунктами протокола от 28.03.2014  принято решение об утверждении проекта договора управления с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» и его заключении с 01.04.2014 сроком на  5 лет.  Приложение № 3 к договору управления от 01.04.2014 (том 1 листы дела 36-45) предусматривало полный перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. А также их годовую стоимость по дому в целом и помесячную разбивку на 1 кв.м. 

Ставки на капитальный ремонт определены приложением № 4 к договорам управления от 01.02.2013 и от 01.04.2014.

Таким образом, вопреки доводам ответчика,  собственниками имущества МКД № 7 по ул. Гоголя в г. Питкяранта было принято решение об утверждении стоимости работ по содержанию, текущему   и капитальному ремонту общего имущества.

Вместе с тем, из текста приложений № 3 к договорам управления от 01.02.2013, от 01.04.2014 усматривается и истцом не отрицается, что при расчете платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома на 1 кв.м. ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» исходило из площади 4 571,1 кв.м. - за исключением площади нежилых помещений.

Суд посчитал, что расчет платы за услуги исходя из площади только жилых помещений (4 571,1 кв. м) нарушает права собственников жилых помещений, ведет к необоснованному увеличению стоимости услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Письмом Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 "О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды" значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Таким образом, Письмом Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 определено, что общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме определяется на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома. Данное правило, по мнению суда, надлежит применять управляющей компании и при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме распределяется как на собственников жилых, так и нежилых помещений. Действующим законодательством не предусмотрено право управляющей компании устанавливать различные тарифы для собственников жилых и нежилых помещений.

Согласно представленному в дело техническому паспорту (том 1 лист дела 121) общая площадь жилых и нежилых помещений здания № 7 по ул. Гоголя в г. Питкяранта составляет 6559,2 кв. м.

Бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества следует распределять исходя из общей площади жилых и нежилых помещений (6559,2 кв.м.). 

По расчету суда, выполненному исходя из утвержденной общим собранием собственников помещений (протоколы от 30.01.2013 и  от 28.03.2014) годовой стоимости работ по дому  в отношении к общей площади жилых и нежилых помещений (6559,2 кв.м.) применительно  к площади муниципальных нежилых помещений, по которым арендаторами не были заключены договоры на возмещение затрат по общедомовым нуждам, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома (том 2 листы дела 31-88), стоимость работ по  содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с  сентября 2013 год по декабрь 2015 года, подлежащая оплате за счет муниципального собственника, составила 579 000 руб. 61 коп. 

В части размера платы на капитальный ремонт (4,96 руб.  за 1 кв.м. - в период с сентября 2013 года по март 2014 года, 2,56 руб.  за 1 кв.м. - в период с апреля 2014 год по июнь 2015 года) разногласия у сторон отсутствуют.    Согласно расчету истца, выполненному с применением утвержденного собственниками размера платы к площади принадлежащих муниципальному образованию нежилых помещений за вычетом площадей, в отношении которых арендаторами муниципального имущества были заключены договоры на возмещение затрат по общедомовым нуждам,  в период с сентября 2013 года по июнь 2015 года  задолженность по взносам на капитальный ремонт составила 82 426 руб. 42 коп.  Данный расчет судом проверен и признан верным. 

С июля  2015 года плата за капитальный ремонт вносится на счет регионального оператора на основании части 2 статьи 7 Закона  Республики Карелия от 20.12.2013 № 1758-ЗРК "О некоторых вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия", статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, что учтено истцом в соответствующем расчете.   

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора от 19.04.2016 №09/16 уступки прав (цессии), суд пришел к верному выводу, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

Договор от 19.04.2016 в установленном порядке недействительным не признан и обуславливает перемену кредитора в обязательстве по возмещению расходов на содержание и ремонт принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме  № 7 по ул. Гоголя в г. Питкяранта, в период с  сентября 2013 года по декабрь 2015 года. 

Ввиду обращения истца в суд 27.09.2016 и учитывая определенные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и договорами управления от 01.02.2013, от 01.04.2014 сроки внесения платы за помещение, обществом не был пропущен  установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям  за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года.  В остальной части (период с марта по август 2013 года)  факт пропуска истцом срока исковой давности учтен в его расчете. 

Довод ответчика о передаче третьим лицом истцу права требования задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении только части принадлежащих ответчику нежилых помещений (730, 09 кв.м.) из буквального содержания договора № 09/16 от 19.04.2016  не следует. Заключение дополнительного соглашения к договору уступки права требования действующим законодательством не запрещено и отвечает принципу свободы договора. 

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд посчитал требование истца о взыскании с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 579 000 руб. 61 коп. задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул. Гоголя в г. Питкяранта за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года, 82 426 руб. 42 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года. В остальной части основной задолженности отказано. 

Истец также предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 734 руб. 44 коп. за период с 20.08.2016 по 05.09.2016, исчислив их с применением ключевой ставки Банка России 10,5% годовых. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте  42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку по смыслу части 1 статьи  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая дату вступления в силу Федерального закона 08.03.2015 N 42-ФЗ, исключившего применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорной или законной неустойки, суд пришел к верному выводу, что  в отношении задолженности, образовавшейся с  июня 2015 года по декабрь 2015 года (141 540 руб. 48 коп.), начислению подлежала неустойка. В отношении более ранних периодов допускается начисление процентов. 

По расчету суда, выполненному с учетом изложенного, размер неустойки, начисленной  на сумму  141 540 руб. 48 коп. за период с  20.08.2016 по 05.09.2016 составил  1 943 руб. 46 коп., размер процентов, начисленных на сумму  519 886 руб. 55 коп. за период с  20.08.2016 по 05.09.2016, - 2 542 руб. 46 коп. Всего  - 4485 руб. 92 коп. 

Учитывая, что данная сумма выше, чем предъявленная к взысканию истцом, применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал проценты за указанный период в размере, заявленном истцом, в сумме 3 734 руб. 44 коп. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.02.2017 по делу №  А26-8629/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Произвести замену истца - с ООО «Питкяранта-Сервис» на ООО «Карельский ресурс».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало