Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-6107/2024

город Брянск

25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Русаковой Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер», г.Химки Московской области, в лице филиала на Восточно-Сибирской железной дороге, г.Иркутск (ИНН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания», г.Москва (ИНН 

<

***>), о взыскании 48598 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.02.2024 (в режиме веб-конференции),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.04.2024 №102 (в режиме веб-конференции),

установил:

В судебном заседании 11.09.2024 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 25.09.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1»  о взыскании 48598 руб. 13 коп. задолженности по оплате выполненных работ по текущему ремонту трех грузовых вагонов №№97946495, 94535788, 94279361 по договору от 01.01.2021 №ТКд/21/01/0004//ВРК-1/3/2021.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик изложил свои доводы по иску.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчиком) и АО «Вагонная ремонтная компания-1» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.01.2021 №ТКд/21/01/0004//ВРК-1/3/2021. 

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо подрядчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Ответчиком был выполнен деповской ремонт трех грузовых вагонов №№97946495, 94535788, 94279361.

В течении гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине возникновения неисправностей. 

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам неисправности 219,102,106, составляет 50000 км или 6 месяцев с даты оформления формы ВУ-36. В случае отцепки грузового вагона в гарантийный период, подрядчик возмещает заказчику все документально подтвержденные расходы за текущий ремонт грузового вагона.

03.06.2023 ответчиком были выполнены работы по текущему ремонту вагона №97946495. 26.06.2023 в период гарантийного срока вагон был отцеплен по коду 102 по неисправности «тонкий гребень». Текущий ремонт вагона проводился в эксплуатационном депо ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный – филиал ОАО «РЖД» на Восточно-Сибирской железной дороге. Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №97946495составляет 6344 руб. 24 коп., что подтверждается дефектной ведомостью от 30.06.2023, актом о выполненных работах от 30.06.2023 №6882, счетом-фактурой от 30.06.2021 №1895372/06001816, платежным поручением от 27.06.2023 №1609.

26.06.2023 ответчиком были выполнены работы по текущему ремонту вагона №94535788. 22.10.2023 в период гарантийного срока вагон был отцеплен по коду 102 «тонкий гребень». Текущий ремонт вагона проводился в эксплуатационном депо ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный – филиал ОАО «РЖД» на Восточно-Сибирской железной дороге. Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №94535788 составляет 25014 руб. 30 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 16.11.2023, от 19.11.2023,, актом о выполненных работах от 16.11.2023 №12303, счетом-фактурой от 16.11.2023 №1895372/11002309, платежным поручением от 26.09.2023 №2369.

19.05.2023 ответчиком были выполнены работы по текущему ремонту вагона №94279361. 12.09.2023 в период гарантийного срока вагон был отцеплен по коду 102 «тонкий гребень». Текущий ремонт вагона проводился в эксплуатационном депо ВРД Иркутск – филиала ООО «НВК» на Восточно-Сибирской железной дороге. Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №94279361 составляет 17239 руб. 59 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 12.09.2023, актом о выполненных работах от 12.09.2023 №ЖИРК09000271, счетом-фактурой от 12.09.2023 №ЖИРК09000271, платежным поручением от 03.10.2023 №2460.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, последним оставлены без удовлетворения.

Обязательства по оплате расходов, понесенных заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, не были исполнены ответчиком в связи с чем, образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Изучив материалы дела, заслушав позиции истца и ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора. 

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с этими условиями истец представил ответчику надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы. Истец оплатил счета, выставленные эксплуатационными депо, осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Тем самым истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ремонтной компании (ответчика).

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком видов ремонта вагонов заказчика.

Ответчик, отказавшийся от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что неисправность по коду 102 «тонкий гребень» относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или происходит по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Указал на пропуск срока исковой давности для обращения в суд о взыскании долга в размере 6344 руб. 24 коп. по ремонту вагона №97946495.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.01.2021 №ТКд/21/01/0004//ВРК-1/3/2021. 

Согласно п.6.1 договора подрядчик предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам неисправности 219,102,106, составляет 50000 км или 6 месяцев с даты оформления формы ВУ-36.

Таким образом, договором от 01.01.2021 №ТКд/21/01/0004//ВРК-1/3/2021 установлено, что гарантийные обязательства распространяются на неисправности по коду 102 «тонкий гребень». Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику в пределах срока гарантийных обязательств для устранения неисправности по коду 102 «тонкий гребень». 

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании долга в размере 6344 руб. 24 коп. по ремонту вагона №97946495. 

В силу системного толкования п.1,3 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет 1 (один) год. 

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).  

Пунктом 9.2. договора от 01.01.2021 №ТКд/21/01/0004//ВРК-1/3/2021 установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет тридцать календарных дней с даты получения претензии.

 Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2024 №исх-546/НКП В-СИБ, полученная им 23.04.2024. Срок ответа на претензию, установленный договором, 23.05.2024. Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 08.04.2024 по 23.05.2024) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. Исковое заявление поступило в суд 01.07.2024, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен

Учитывая то, что недостатки выполненных работ были выявлены в пределах гарантийного срока, претензию ответчик получил также в течение гарантийного срока, доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчику было заявлено о недостатках результата работ ранее получения им претензии, в деле не имеется, суд области приходит к выводу о том, что сокращенный срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с момента вручения ответчику претензии (23.04.2024) и до момента предъявления иска в суд (01.07.2024) годичный срок исковой давности не истек.

Отклоняя заявленные по иску требования ответчик достоверных доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску не представил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 04.06.2024 №1521. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания», г.Москва, в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер», г.Химки Московской области, в лице филиала на Восточно-Сибирской железной дороге, 

<

...> руб. 13 коп. убытков и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.