ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-6082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   10.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    10.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей административного органа – управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга) и заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Жуков, ОГРНИП 309401108900033, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2020 по делу № А23-6082/2020 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2020 заявление удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.03.2020 алкогольная продукция направлена на уничтожение. 

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что управлением не доказан факт реализации именно алкогольной продукции, поскольку соответствующая экспертиза изъятой продукции не проводилась. Обращает внимание на то, что спорная алкогольная продукция закуплена продавцами в качестве дезинфицирующего средства для обработки поверхностей в период пандемии без его ведома. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания ФИО3, представленные им в ходе административного расследования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании рапорта КУСП от 19.03.2020             № 1504 и в соответствии со статьями 27.8 и 28.3 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником отдела организации применения административного законодательства управления (далее – отдел) с участием продавца ФИО4, с применением видеосъемки, 25.12.2019 произведен осмотр торгового отдела в магазине «Любимый», расположенном по адресу: 

<

...>, где предприниматель осуществляет деятельность, в ходе которого установлено, что он допустил оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии – водки «Царская», емк. 0,5 л, алк. 40 %, производство Россия, в количестве 55 бутылок и водки «Гжелка мягкая», емк. 0,5 л, алк. 40 %, производство Россия, в количестве 19 бутылок.

По данному факту 19.03.2020 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и алкогольная продукция 19.03.2020 изъята согласно протоколу изъятия вещей и документо.

Опрошенная ФИО4 пояснила, что с 17.02.2020 работает продавцом в магазине предпринимателя по адресу: 

<

...>. В ее обязанности входит прием товара, обслуживание покупателей и расчеты с ними. Заработную плату она самостоятельно забирает из кассы магазина, о чем делает запись в соответствующей тетради. Весь товар, который реализуется в магазине, привозят поставщики в соответствии с накладными и ККТ. Товар получает предприниматель, а реализует ФИО4 Относительно алкоголя пояснила, что при ее трудоустройстве он уже был в магазине,  о том кто и когда его привез ей не известно.

Также сотрудником отдела опрошена ФИО5, пояснившая, что работает продавцом в магазине у ИП ФИО6 по адресу: 

<

...>. В магазине продается мясо и сопутствующие товары (приправы, масло). В здании имеется два входа, два магазина и два арендатора, площадь разделена по договору аренды, их половина принадлежит                        ИП ФИО7, а вторая половина – предпринимателю, также имеется сквозной проход между помещениями, который не разделен стеной. У предпринимателя магазин по продаже продуктов питания. ФИО5 указала на то, что за прилавком в магазине предпринимателя стояло несколько ящиков с водкой. Продавали они ее или нет, а также кому принадлежит данная алкогольная продукция (предпринимателю или продавцу), она не знает.

Определением от 20.03.2020 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Как пояснил опрошенный 18.08.2020 предприниматель, в качестве такового он зарегистрирован с 2009 года, деятельность по реализации продуктов питания в магазинах, расположенных в Жуковском районе Калужской области, в том числе в магазине по адресу: 

<

...>, осуществляет около 2 лет. Поскольку в магазине маленькая выручка, а у продавцов маленькие зарплаты, возникает большая текучка персонала. Также предприниматель отметил, что в период с 14.03.2020 по 24.03.2020 он уехал в отпуск за пределы России и в связи с начинающейся пандемией поручил продавцам приобрести дезинфицирующие средства для обработки магазина. О том, что продавцы алкогольную продукцию для дезинфекции приобрели, ему известно не было. О факте изъятия алкогольной продукции в магазине он узнал по приезду из отпуска.

Заместителем начальника отдела ОПАЗ УМВД России по Калужской области в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2020 КЖ № 77, согласно которому должностным лицом 19.03.2020 в 14 часов 27 минут проведен осмотр торгового отдела магазина. То, что предприниматель осуществляет деятельность, подтверждается установленной ККТ и товарно-сопроводительными документами. В ходе осмотра установлен факт незаконного оборота предпринимателем алкогольной продукции – водки «Царская», емк. 0,5 л,                           алк. 40 %, производство Россия, в количестве 55 бутылок и водки «Гжелка мягкая», емк. 0,5 л, алк. 40 %, производство Россия, в количестве 19 бутылок, без соответствующей лицензии

Данная алкогольная продукция находилась в подкассовой зоне и за витриной в помещении торгового отдела. Продукция закупорена, оклеена этикетками, акцизными и федеральными специальными марками заводским способом.

В связи с этим управление посчитало, что предприниматель нарушил требования пункта 1 статьи 18 и абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995                           № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи                         14.17 КоАП РФ.

Копия указанного протокола и копия заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности вручены ему в день их составления.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ установлено, что он регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Частями 3 и 4 данной статьи определены перечни исключений, на которые действия Закона № 171-ФЗ не распространяются, однако, как верно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемое в настоящем деле деяние к таковым не относится.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции определен как закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего закона.

В данной норме также даны понятия спиртосодержащей продукции и алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ  лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.

Хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также розничная продажа алкогольной продукции является одним из лицензируемых видов деятельности в области оборота алкогольной продукции                       (пункт 2 указанной нормы). 

Из пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В пункте 14 постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Закона № 171-ФЗ» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Прямой законодательный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил (пункт 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий управления и с соблюдением действующего законодательства, а факт отсутствия у предпринимателя лицензии на продажу алкогольной продукции им не оспаривается.

Вина предпринимателя, помимо протокола об административном правонарушении, также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом осмотра помещений, протоколом изъятия алкогольной продукции, видеоматериалом, а также отобранными объяснениями.

При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Относительно довода предпринимателя, продублированного в апелляционной жалобе, о том, что спорная алкогольная продукция закуплена продавцами в качестве дезинфицирующего средства для обработки поверхностей в период пандемии без его ведома, суд первой инстанции верно указал на то, что факт хранения алкогольной продукции не самим предпринимателем, а продавцом не освобождает самого предпринимателя от ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку все торговые операции, осуществляемые в торговом павильоне, проводятся от имени предпринимателя, следовательно, последний, принимая на работу продавца, несет ответственность за нарушение норм законодательства. 

Неисполнение работником индивидуального предпринимателя, выполняющим обязанности продавца, своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля индивидуального предпринимателя за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, производятся от его имени.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14.12.2000 № 244-О.

Указание предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание показания ФИО3, подлежит отклонению, поскольку суд их оценил, но отнёсcя критически ввиду того, что объяснение                             ФИО3, представленное в ходе административного расследования (л. д. 50), отличается от ее объяснения, отобранного сотрудниками управления при проведении осмотра 19.03.2020 (л. д. 15).  

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением не доказан факт реализации именно алкогольной продукции, поскольку соответствующая экспертиза изъятой продукции не проводилась, подлежит отклонению, поскольку объективной стороной вменяемого правонарушения охватываются действия по обороту алкогольной продукции без лицензии, при этом количественное содержание спирта для целей квалификации правонарушения не имеет правового значения.

К тому же, как следует из материалов дела, изъятая алкогольная продукция находилась в производственной стеклянной таре, на ней имелись этикетки, обозначающие наименование товара, в том числе торговые, а также сведения относительно крепости напитков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является обоснованным.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Рассматривая возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), проанализировав представленные сторонами в дело доказательства, пришел к верному выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая.  

Помимо этого суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для замены предпринимателю административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что замена административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможна на основании следующего.

В силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Применение положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рамках рассматриваемого дела невозможно, поскольку оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, то есть о наличии условий, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены общие правила назначения наказания, установленные в статье 4.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание наличие у предпринимателя на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудное финансовое положение, наличие кредитных обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что наложение на него административного штрафа в размере 500 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение его прав, ввиду чего справедливо снизил размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,  до 250 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещах, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно применил пункт 15.1 постановления № 10, согласно которому если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами 

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 – 3 пункта 1 данной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ввиду того, что в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что предмет административного правонарушения (спорная алкогольная продукция) подлежит уничтожению в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по 14 пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

 С учетом сказанного доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 28.09.2020 по делу № А23-6082/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева