АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21381/2020

09 июня 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2021

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектировщик» (ОГРН1136182002263, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 01-16/6 от 22.12.2021 г. сроком до 31.12.2021 г. 

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым (далее по тексту – МКУ «УКС Администрации г. Евпатории РК», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектировщик» (далее по тексту – ООО «Проектировщик», Общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.12.2017 г. по 25.12.2017 г. в размере 3 174,75 руб. по муниципальному контракту от 22.08.2017 г. №36/ОК/2017, с индексацией с 26.12.2017 г. по день фактической выплаты.

Определением суда  от 24.12.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 25.01.2021 г.

25.01.2021 г. в адрес суда от истца поступило ходатайство о продлении сроков оставления искового заявления без движения.

Определением от 19.02.2021 г. суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 02.06.2021 г.

В судебное заседание ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, ответчик в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. 

Игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и явке в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

В определении о принятии искового заявления суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредоставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензия) (л.д. 47-53 Том 1). В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик заблаговременно знал о наличии соответствующего спора и имел достаточно времени для направления в суд возражений и доказательств в подтверждение своей позиции, в случае наличия таковых.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении о принятии искового заявления суд предупредил стороны о возможности перехода к судебному разбирательству.

От ответчика возражений относительно перехода к судебному разбирательству, равно как и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не поступило. Представитель истца против рассмотрения дела по существу не возражала.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 137, 156 АПК РФ, определил стадию досудебной подготовки считать оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу, а также определил  рассмотреть дело при данной явке. 

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении ранее поданного ходатайства об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд полагает следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в этой связи суд полагает возможным принять уменьшение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

В ходе судебного заседания, представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Так судом установлено, что 22.08.2017 между МКУ «УКС Администрации г. Евпатории РК», (Заказчик) и ООО «Проектировщик» (Подрядчик, исполнитель) заключен Муниципальный контракт № 36/ОК-2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «Средняя школа № 7 города Евпатории Республики Крым» (далее – Контракт), стоимостью 1 245 000,00 руб. и сроком выполнения работ до 15.12.2017 (п. 2.1, 3.1 Контракта). 

Цена Контракта в соответствии с положениями пункта 2.1 Контракта составляет 1 245 000,00 руб. 

Согласно п. 2.10. Контракта, оплата работ по Контракту производится поэтапно:

Первый этан - оплата авансового платежа Исполнителю на расчетный счет, указанный в настоящем Контракте, в размере 30% от цены Контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего Контракта, в сумме 373 500,00 руб. в течение 10 рабочих дней со дня выставления последним счета на перечисление авансового платежа, но не ранее регистрации Контракта в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым.

Использование аванса допускается в течение 60 дней после поступления денежных средств на счет Исполнителя. После окончания указанного срока неиспользованные суммы аванса, не подтвержденные документами, возвращаются на расчетный счет Заказчика. Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является акт сдачи-приемки работ и исполнительная смета по отдельным видам проектно-изыскательских работ.

Второй этап (промежуточные платежи) - оплата 40 % от стоимости проектно- изыскательских работ, при условии предоставления Заказчику разработанной технической документации, согласованной с ресурсоснабжающими организациями (при необходимости) и руководителем образовательного учреждения. Основанием для оплаты является подписанный Заказчиком промежуточный акт сдачи-приемки проектной документации и счет.

Третий этап (окончательный платеж) - после получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, а также после сдачи всех экземпляров проектно-сметной и рабочей документации Заказчику на основании актов выполненных работ и счета.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ – 15.12.2017 г.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен в разделе 8 контракта: Приемка выполненных проектно-изыскательских работ по настоящему Контракту производится в установленном настоящим Контрактом порядке и подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется по месту нахождения Заказчика. Приемка выполненных проектно-изыскательских работ по настоящему Контракту производится Заказчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Контракту).

В силу положений пункта 9.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.4-10.5.1. Контракта, каждая Сторона должна исполнять свои обязательства, вытекающие из настоящего Контракта, надлежащим образом, оказывая другой Стороне всевозможное содействие в выполнении ей своих обязательств.

Механизм начисления пени предусмотрен в п. 10.6.1. Контракта и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

15.12.2017 между заказчиком и исполнителем заключено Дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в соответствии с которым п. 3.1 Контракта изложен в следующей редакции: «Срок начала работ: с даты заключения Контракта. Срок окончания работ: 31.12.2017». Также указанным дополнительным соглашением внесены изменения в Приложение 3 к Контракту, в соответствии с которым срок проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и предоставления заказчику результатов работ продлен до 31.12.2017.

25.12.2017 г. между заказчиком и исполнителем заключено Дополнительное соглашение № 2 к Контракту, в связи с уточнением объемов работ в процессе разработки проектно-сметной документации и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в Приложение № 1 и Приложение № 2 муниципального контракта от 22 августа 2017 №36/ОК/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Средняя школа № 7 города Евпатории Республики Крым» (далее -муниципальный контракт от 22 августа 2017 г. №36/ОК/2017). Приложение № 1 «Смета на проектные и изыскательские работы» (сводный сметный расчет) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Средняя школа № 7 города Евпатории Республики Крым» изложить в новой редакции от 25.12.2017г. (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению №2). Приложение № 2 «Задание на проектирование» (техническое задание) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Средняя школа № 7 города Евпатории Республики Крым» и изложить в новой редакции от 25.12.2017 г. (Приложение № 2 к настоящему Дополнительному соглашению №2). 

29.11.2017 г. и 25.12.2017 г. между сторонами подписаны Акты выполненных работ № 27 от 29.11.2017 на сумму 498 000,00 руб. и №48 от 25.12.2017 на сумму 373 500,00 руб.  

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ в полном объеме, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 г. в рамках дела А83-9433/2019 дополнительное соглашение №1 от 15.12.2017 к Контракту признано недействительным.

Претензией от 27.05.2020 № 01-16/461/1 ГКУ «УКС Администрации г. Евпатории РК» потребовало от Общества уплаты неустойки (пени).

Как указано в исковом заявлении, игнорирование ответчиком претензии истца явилось основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Заключенный между сторонами Контракт является по своей правовой природе договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44- ФЗ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как следует из положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ). 

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как предусмотрено частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (действующей на момент заключения Контракта), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Порядок начисления пени (в момент действия Контракта) был установлен пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком работы выполнены несвоевременно, в связи с чем, истец (с учетом принятых судом уточнений) просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 5789,25 руб. за период с 16.02.2017 по 25.12.2017.

Так, ответчиком не представлено возражений относительно своевременного исполнения работ, либо доказательств того, что просрочка была вызвана объективными причинами, в том числе просрочкой кредитора (Заказчика).

Заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика также не поступило.

Первым днем просрочки исполнения обязательств следует считать 16.12.2017 г., срок окончания договора – 15.12.2017 г.

Согласно актов приемки выполненных работ, работы сданы и приняты 29.11.2017 г. и 25.12.2017.

Проверив расчет пени, суд полагает его арифметически и методологически верным.

Следовательно, исковые требования истца по взысканию пени в сумме 5 789,25 руб. подлежат удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 725723 от 11.02.2021 г.

С учетом удовлетворения судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять к производству увеличение исковых требований истцом.

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» (ОГРН1136182002263, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 5 789,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                                                 М.Е. Можарова