СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13479/2017-ГК

г. Пермь

26 октября 2017 года

Дело № А71-6977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Плаховой Т.Ю.,

судей  				Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.

при участии:

от уполномоченного органа - Микаилова Д.А., паспорт, доверенность от16.10.2017;

от иных  лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, в лице УФНС России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 июля 2017 года 

об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего с 16 мая 2017 года и продлении срока конкурсного производства,

принятое судьей Барминой В.Д. в рамках дела № А71-6977/2016

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети»  (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска (ИНН 1828007350, ОГРН 1021801065131) (далее - МУП «КТС» г. Воткинска) о о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года указанное заявление удовлетворено, в отношении МУП «КТС» г.Воткинска введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2017 года МУП «КТС» г. Воткинска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бессонов Олег Сергеевич, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года ходатайство конкурсного управляющего МУП «КТС» г. Воткинска Бессонова Олега Сергеевича об увеличении размера вознаграждения удовлетворено.  Конкурсному управляющему МУП «КТС» г. Воткинска утверждена фиксированная часть ежемесячного денежного вознаграждения в размере 40 000 рублей, начиная с 16 мая 2017 года. Срок конкурсного производства в отношении МУП «КТС» г. Воткинска продлен до 15 января 2018 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10 января 2018 года.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части утверждения конкурсному управляющему ежемесячного денежного вознаграждения в размере 40 000 руб.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего Бессонова О.С. и повышенном объеме работы, существенно отличающимся от обычно выполняемого конкурсным управляющим в деле о банкротстве объема работы, конкурсным управляющим не представлено. Апеллянт указывает, что принятие увеличения фиксированной суммы вознаграждения за счет средств кредиторов противоречит целям и задачам процедуры конкурсного производства и уменьшает размер конкурсной массы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Бессонова О.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа   доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части – утверждения конкурсному управляющему фиксированного денежного вознаграждения в размере 40 000 руб.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. ежемесячно и выплачивается за счет имущества должника.

Пунктом 5 названной статьи Закона арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставлено право увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему возможно как на основании решения собрания кредиторов, так и по ходатайству конкурсного управляющего.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя п. 5 ст. 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, судам следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, балансовая стоимость имущества должника составляет около 100 млн. руб.

Как следует из  отчета конкурсного управляющего, у должника  имеются транспортные средства в количестве 20 единиц,  в собственности должника находятся 24 объекта недвижимости, а также земельные участки, принадлежащие МУП «КТС» г. Воткинска, в том числе на праве аренды.

Согласно сведениям о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в конкурсную массу включено имущество балансовой  7 603,46 тыс. руб., рыночной стоимостью 27 153,97 тыс. руб., в штате должника имеются работники.

Должник фактически продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, в собственности должника имеется значительное количество социально значимых объектов, требующих постоянного присутствия и контроля конкурсного управляющего, должником осуществляются работы по подготовке к предстоящему отопительному сезону, что требует оформления значительного объема разрешительной документации и личного присутствия конкурсного управляющего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем деле о банкротстве помимо мероприятий по делу о банкротстве от конкурсного управляющего требуется выполнение сложных административных и управленческих функций руководителя должника в значительном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела,  конкурсный управляющий поставил вопрос об увеличении суммы фиксированного вознаграждения перед кредиторами на собрании кредиторов 17 мая 2017 года, на котором, за исключением ФНС России, все кредиторы проголосовали за увеличение вознаграждения единогласно. Решение по пункту 3 повестки дня об увеличении размера суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 40 000 руб. принято собранием кредиторов от 17 мая 2017 года.

Учитывая масштаб деятельности должника, объем предстоящей работы, выводы арбитражного суда о несоответствии уровня ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего размеру его ответственности в настоящем деле о банкротстве являются правильными.

Достаточность у должника денежных средств для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в размере, установленном судом, усматривается из материалов дела и апеллянтом не опровергнута.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства, справедливо счел возможным установить ежемесячную фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в двойном размере, то есть в размере 40 000 руб.

При этом  суд апелляционной  инстанции отмечает, что если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшится, суд применительно к п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения до суммы фиксированного вознаграждения, установленного Законом о банкротстве (абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, не имеется; по сути, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии с выводами суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При данных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа УФНС России по Удмуртской Республике удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 10 июля 2017 года по делу № А71-6977/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова