АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46466/2019

21 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46466/2019 по заявлению акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>) (далее – заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «База «Чкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Уральская логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании ненормативного акта незаконным,

 

при участии в судебном заседании 13.08.2019г. до перерыва:

от заявителя: ФИО2, по доверенности № 119/5-115 от 01.07.2019, предъявлен паспорт.

от заинтересованного лица: Судебный пристав-исполнитель ФИО3, удостоверение ТО 622535.

 

при участии в судебном заседании 20.08.2019г. после перерыва:

от заявителя: ФИО2, по доверенности № 119/5-115 от 01.07.2019, предъявлен паспорт.

от заинтересованного лица: Судебный пристав-исполнитель ФИО3, удостоверение ТО 622535.

от третьего лица ООО «Фонд межрегиональных программ 2020»: ФИО4, по доверенности от 01.01.2019г.

от третьего лица ООО «База «Чкаловская»: ФИО5, по доверенности от 25.06.2019г.

от третьего лица ООО «Уральская логистическая компания»: ФИО6, по доверенности от 13.06.2019г.

 

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

третье лицо УФССП России по Свердловской области – уведомление от 19.08.2019г. (копия определения суда от 13.08.2019г. с отметкой о вручении).

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 06.08.2019г. о проведении бессрочного отключения электрических линий, питающих трансформаторную станцию (РП-217), расположенную по адресу: 

<

...>, литер «Э» со стороны объекта электросетевого хозяйства ПС Рулонная, незаконным.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что выполнение указаний оспариваемого требования приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей на бесперебойное энергоснабжение, кроме того, заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно возлагает на АО «Екатеринбургская электросетевая компания» обязанность совершить действия, которые в дальнейшем приведут к взысканию с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» значительных убытков от лиц, отключенных от электроэнергии (потребители поименованы в заявлении), а также привлечении АО «Екатеринбургская электросетевая компания» к административной ответственности за нарушение ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании 13.08.2019г. заявитель доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявления отказать, по доводам, изложенным в отзыве. Устно пояснил, что требование об отключении электрических линий выставлялось неоднократно, исполнено не было. Кроме того, у заявителя имеется возможность подключить потребителей к иным сетям. По мнению заинтересованного лица заявитель препятствует исполнению решения суда. Без отключения электрических линий заявителем демонтаж оборудования не возможен.

Ходатайство о приобщении отзыва судом рассмотрено и удовлетворено. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела копий резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019г. по делу №А60-37206/2015 (об отказе замены должника по делу), резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019г. по делу №А60-34642/2019 (об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Копии резолютивных частей судебных актов приобщены к материалам дела.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы УФССП России по Свердловской области, ООО «Фонд межрегиональных программ 2020», суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом мнения сторон, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Свердловской области и ООО  «Фонд межрегиональных программ 2020» о чем 13.08.2019г. вынесено определение.

В судебном заседании 13.08.2019г. объявлен перерыв до 20.08.2019г. до 15-00 часов с целью извещения третьих лиц о ходе судебного процесса, а  также предоставления судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства, свидетельствующих о совершенных действиях по исполнению решения суда по делу №А60-37206/2015 в части освобождения здания трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>.

До перерыва суд предложил сторонам урегулировать спор путем переговоров. 

После перерыва судебное заседание продолжено 20.08.2019г. в 15-00 часов в том же составе суда.

В судебное заседание обеспечили явку представители ООО «База «Чкаловская» и ООО «Уральская логистическая компания» которыми заявлено ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ООО «База «Чкаловская» пояснил, что являясь взыскателем по исполнительному производству считает необходимым участвовать в рассмотрении заявления.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ООО «Уральская логистическая компания» пояснил, что является потребителем электрической энергии, исполнение судебного акта в части освобождения здания трансформаторной подстанции напрямую затрагивает его прав и интересы.

С учетом мнения участников процесса, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», руководствуясь ст. 51 АПК РФ судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «База «Чкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральская логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Полномочия представителей третьих лиц судом проверены, представители допущены к участию в процессе.

В судебном заседании 20.08.2019г. суд заслушал пояснения третьих лиц, заявителя и судебного пристава-исполнителя.

Представитель ООО «База «Чкаловская» (взыскатель по исполнительному производству) возражала против удовлетворения заявления, устно пояснила, что считает судебный акт подлежащим исполнению, за период с момента возбуждения исполнительного производства по ее мнению у должника, сетевой организации и потребителей было достаточно времени для переподключения к иным сетям.

Представитель ООО «Уральская логистическая компания» (конечный потребитель) устно пояснила, что заявленные требования поддерживает, исполнение заявителем требования судебного пристава-исполнителя приведет к прекращению подачи электрической энергии, в связи с чем потребитель понесет убытки. Дополнительно представитель пояснила, что спор возник между ООО «База «Чкаловская» и ООО  «Фонд межрегиональных программ 2020» и он как потребитель к нему отношения не имеет, договор энергоснабжения заключен между ним и гарантирующим поставщиком, между тем, разрешение настоящего дела отразится на его правах и законных интересах.

Представитель ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» устно пояснила, что Фондом предпринимались меры по добровольному исполнению решения суда, в обоснование представила письма, направляемые в адрес заявителя по делу и ответы заявителя. Разрешение настоящего дела оставляет на усмотрение суда.

Представленные письма с учетом мнения участников процесса приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя на доводах, указанных в заявлении и озвученных в судебном заседании настаивала, дополнительно пояснила, что Постановлением РЭК Свердловской области от 05.06.2019 № 54-ПК для нового собственника спорного оборудования ООО «Модуль» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области, копию Постановления представил в материалы дела.

Представленная копия Постановления РЭК Свердловской области с учетом мнения участников процесса приобщена судом к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель доводы, изложенные в отзыве поддержал, против удовлетворения заявленных требований возражал, в судебном заседании представил копии материалов исполнительного производства: копию исполнительного листа, копии требований, направляемых в адрес АО «Екатеринбургская электросетевая компания» об отключении электрических линий, о вызове директора общества для составления протокола об административном правонарушении, постановление о привлечении специалиста от 07.06.2019г., акт о совершении исполнительных действий от 07.06.2019г. с приложением, акт о совершении исполнительных действия от 08.07.2019г. Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлены копии судебных актов по делу №А60-37206/2015 от 31.07.2019г., 09.08.2019г., решение суда по делу №А60-34642/2019 от 31.07.2019г. Дополнительно в обоснование доводов о самовольном подключении потребителя – ООО «Уральская логистическая компания» судебным приставом-исполнителем представлены в материалы дела акты технической приемки №1 от 31.05.2019, № 2 от 09.07.2019г., № 3 от 12.07.2019г.

Представленные копии в отсутствии возражений участников процесса приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв. Участникам процесса предложено урегулировать спор путем проведения переговоров.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Участники после перерыва на доводах, изложенных ранее письменно, и озвученных в судебном заседании настаивали, дополнительных документов не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «База «Чкаловская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" о взыскании неосновательного обогащения, об обязании освободить здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: 

<

...>, литер «Э» от принадлежащего ответчику оборудования. ООО  «Фонд межрегиональных программ 2020» заявлено встречное исковое требование о признании здания ТП литер «Э» и оборудования ТП, в том числе, 2 трансформатора марки ТМ-630/10/04, трансформатора марки ТМ-630/10/04, расположенных по адресу 

<

...>, неделимым объектом; определении размера долей в праве общей долевой собственности на ТП литер «Э» в следующем размере – ООО «База Чкаловская» - ? доли, ООО «Фонд межрегиональных  программ 2020» ? доли.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу № А60-37206/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «База «Чкаловская» отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фонд межрегиональных программ 2020», отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года изменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределении судебных расходов. Первоначальный иск ООО «База «Чкаловская» удовлетворен. Взыскано с ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» в пользу ООО «База «Чкаловская» 311 612 руб. 81 коп. неосновательного обогащения. На ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» возложена обязанность освободить здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>, литер «Э», от расположенного в нем оборудования, принадлежащего ООО «Фонд межрегиональных программ 2020». Взыскано в пользу ООО «База «Чкаловская» 11 897 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03 апреля 2017 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу № А60-37206/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» и АО «Екатеринбургская электросетевая компания» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Чкаловском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга (далее — Чкаловский отдел) находится исполнительное производство № 17158/17/66007-ИП, возбужденное постановлением от 12.03.2017, в отношении должника ООО «Фонд Межрегиональных программ 2020» на основании судебного акта по делу N А60-37206/2015, согласно которому на общество с ограниченной ответственностью «Фонд Межрегиональных программ 2020» возложена обязанность освободить здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. Э от расположенного в нем оборудования, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Межрегиональных программ 2020».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 выставлено требование в адрес АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о проведении бессрочного отключения электрических линий, питающих трансформаторную станцию (РП-217), расположенную по адресу: 

<

...>, литер «Э» со стороны объекта электросетевого хозяйства ПС Рулонная, с целью проведения работ по демонтажу электрооборудования, находящегося в помещении трансформаторной станции, расположенной по указанному адресу.

Указанное требование вручено АО «Екатеринбургская электросетевая компания» 06.08.2019г. (вх. ЕЭСК/5-5950).

Не согласившись с указанным требованием, 07.08.2019г. АО «Екатеринбургская электросетевая компания» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд с требованием признать требование судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 06.08.2019г. о проведении бессрочного отключения электрических линий, питающих трансформаторную станцию (РП-217), расположенную по адресу: 

<

...>, литер «Э» со стороны объекта электросетевого хозяйства ПС Рулонная, незаконным.

В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого требования действующему законодательству, а также на то, что оно нарушает законные права и интересы заявителя и третьих лиц, что выражается в следующем.

Согласно выводам, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2017 по делу №А60-37206/2015, возможность освобождения здания истца от находящегося в нем оборудования ответчика определены судом апелляционной инстанции с учетом выводов эксперта. При этом, в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (стр.9) указано следующее:

«При этом освобождение здания от оборудования должно производиться с соблюдением установленных требований безопасности. Так, согласно заключению экспертизы от 30.10.2016 извлечение (демонтаж) оборудования из здания должно производиться по разработанному проекту, в котором должны быть предусмотрены контур заземления и схема подключения к ВРУ и от ВРУ, или к пускателям и т.д. Также при отключении оборудования должно быть обеспечено соблюдение прав потребителей на бесперебойное электроснабжение».

В Определении Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 г. по делу №А60-37206/2015 об отказе в разъяснении исполнительного судебного акта на стр.5 указано: «Как следует из мотивировочной части постановления от 20.12.2016, с учетом фактического использования оборудования, его демонтаж должен производиться с соблюдением установленных требований безопасности. Также при отключении оборудования должно быть обеспечено соблюдение прав потребителей на бесперебойное электроснабжение, т.е. демонтаж оборудования должен быть произведен с учетом разумного срока, необходимого для осуществления иного технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства».

Статьей 13 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок полного и/или частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержден постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442. Согласно требованию абзаца 2 п.3 Правил № 442, в случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

РП 217 является единственным источником электроснабжения восьми объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается схемой вводного устройства.

Отключение конечных потребителей, по мнению заявителя, повлечет нарушение их прав на бесперебойное электроснабжение при исполнении судебного акта.

АО «ЕЭСК» считает, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя:

- не соответствует требованиям ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановлению Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442,

- незаконно возлагает на АО «ЕЭСК» обязанность совершить действия, которые в дальнейшем могут привести к взысканию с АО «ЕЭСК» значительных убытков от лиц, отключенных от электроэнергии и привлечение АО «ЕЭСК» к административной ответственности за нарушение статьи 10 Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу статьей 198 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействия) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

Согласно части 8 статьи 30 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 закона № 229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона № 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 закона № 229-ФЗ). Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 закона № 229-ФЗ. 

Статья 13 закона № 229-ФЗ устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам. 

Согласно части 5 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. Аналогичные требования установлены пунктом 6 части 1 статьи 13 закона № 229-ФЗ.

 В силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение, в противном случае подобная ситуация повлечет за собой правовую неопределенность. 

Пристав исполнитель не вправе самостоятельно изменять содержание исполнительного документа. 

В исполнительном листе ФС № 013787199 от 16.01.2017 указана резолютивная часть судебного акта по делу № А60-37206/2015: обязать общество с ограниченной ответственностью «Фонд Межрегиональных программ 2020» освободить здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. Э от расположенного в нем оборудования, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Межрегиональных программ 2020».

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона об исполнительном производстве). 

Как указано выше, предметом исполнения исполнительного документа суда является освобождение здания трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. Э от расположенного в нем оборудования, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Межрегиональных программ 2020», взыскатель (собственник здания) по исполнительному производству - ООО «База «Чкаловская».

Материалами дела, а также судебными актами по делам №А60-37206/2015 (от 31.07.2019г.)  и №А60-34642/2019 (от 31.07.2019г.) установлено, что судебным приставом-исполнителем установлено и идентифицировано имущество, подлежащее демонтажу и изъятию из здания трансформаторной подстанции. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспорено.

Как установлено материалами дела и сторонами не оспорено, исполняя решение суда, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по отключению электрической подстанции, а именно 07.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход на объект для проведения исполнительных действий по демонтажу оборудования должника с привлечением специализированной организации. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнение решения суда невозможно без отключения подачи электричества с трансформаторной подстанции ПС «Рулонная», находящейся в ведении АО «Екатеринбургская электросетевая компания». 

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспорено.

26.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем выставлено требование руководителю АО «Екатеринбургская электросетевая компания», управляющему директору ФИО7: в срок к 8:00 часам 31.07.2019 г. провести бессрочное отключение электрических линий, питающих трансформаторную подстанцию (РП-217), по адресу: 

<

...>, литер «Э» со стороны объекта электросетевого хозяйства ПС Рулонная.

31.07.2019 г. при совершении исполнительных действий, выяснилось, что требование судебного пристава-исполнителя не выполнено, подача электроэнергии не прекращена. Руководителю АО «Екатеринбургская электросетевая компания» выставлено новое требование (срок исполнения 05.08.2019 г.), нарочным передано извещение о явке к судебному приставу, предупреждение по 315 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации.

01.08.2019 г. в отношении ФИО7, управляющего директора АО «Екатеринбургская электросетевая компания» составлен административный протокол по ч.3 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем выставлено требование: в срок к 10:00 часам 05.08.2019 г. провести бессрочное отключение электрических линий, питающих трансформаторную подстанцию (РП-217), по адресу: 

<

...>, литер «Э» со стороны объекта электросетевого хозяйства ПС Рулонная.

05.08.2019г. судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес, зафиксировано неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в нарушение ст. 6 закона №229-ФЗ. Составлен административный протокол по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

06.08.2019г. выставлены требования руководителю и АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в срок к 8:00 часам 09.08.2019 г. провести бессрочное отключение электрических линий, питающих трансформаторную подстанцию (РП-217), по адресу: 

<

...>, литер «Э» со стороны объекта электросетевого хозяйства ПС Рулонная.

09.08.2019 г. при совершении исполнительных действий выяснилось, что данные требования также не были исполнены.

Рассмотрев заявление АО «Екатеринбургская электросетевая компания» суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. 

Учитывая, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве) и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), судебный пристав-исполнитель как компетентное должностное лицо самостоятельно определяет объем и содержание исполнительных действий.

Доводы заявителя о несоответствие действия судебного пристава-исполнителя положениям закона № 229-ФЗ судом отклоняются как не доказанные.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым требованием положений Постановлению Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442 судом не принимаются на основании следующего.

На основании абз. 2 п. 3 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 22.06.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила № 442), в случае, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 2 Правил № 442 определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пп. а п. 2 раздел I Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при наступлении ряда обстоятельств, в том числе получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления. 

По смыслу указанных норм ограничение режима потребления по требованию судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления, производится безусловно, за исключением случаев незаконности такого требования.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства об электроэнергетике подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, так как не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, доводы третьего лица ООО «Уральская логистическая компания» также подлежат отклонению судом. Довод о соблюдении прав потребителей на бесперебойное электроснабжение касается непосредственно обязанности должника - общества с ограниченной ответственностью «Фонд Межрегиональных программ 2020», к которому заявителем могут быть предъявлены соответствующие требования о защите прав, которые ООО «Уральская логистическая компания» полагает нарушенными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из следующего.

Судебным приставом-исполнителем, действия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа, произведены в соответствии с положениями закона № 229-ФЗ (ст. 3, 4, 6, 30, 36, 64, 84, 107 закона № 229-ФЗ). С учетом требований, установленных судебными актами по делу №А60-37206/2015, приставом приняты меры по соблюдению требований безопасности, о чем свидетельствуют действия, об установлении технической возможности демонтажа спорного имущества с привлечением судебным приставом-исполнителем специалиста, кандидатура которого озвучена в судебном заседании, возражений со стороны заявителя и иных лиц не поступило.

В ходе судебного заседания отсутствие возможности демонтажа спорного оборудования без привлечения АО «Екатеринбургская электросетевая компания» сторонами не оспаривалась.

Оспариваемое требование о бессрочном отключении электрических линий было вручено заявителю нарочно, заблаговременно. Судом учтено, что данное требование не является первым в рамках исполнительного производства №17158/17/66007-ИП.

Судом принято во внимание, что стороны исполнительного производства № 17158//17/66007-ИП, заявитель по настоящему делу и третье лицо ООО «Уральская логистическая компания» о ходе исполнительного производства извещены. 

Причин, препятствующих исполнению оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя об отключении электрических линий, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что материалами дела №А60-37206/2015 установлен износ спорного оборудования, который по состоянию на 2016г. составил 92%. 

Таким образом, основания для удовлетворения требований АО «Екатеринбургская электросетевая компания» отсутствуют.

Руководствуясь ст.167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                        Е.С. Ашихмина