﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116198/2018

05 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Панковой,

при участии:  

от истца: Мальцев М.В. (паспорт), представитель П.А. Кобзев по доверенности от 23.04.2019;

от ответчиков: 2), 3), 4) – не явились, извещены;

1) представитель В.Ю. Турутина по доверенности от 03.12.2018;

5) Е.А. Чуманов (паспорт);

6) представитель К.В. Иванова по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13817/2019) Мальцева М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-116198/2018 (судья Шустова Д.Н.), 

по иску  Мальцева Михаила Васильевича

ответчики: 1) ООО "Агроремсервис"; 

2) Корягин Геннадий Владимирович; 

3) Бобров Вячеслав Егорович; 

4) Кобахидзе Автандил Георгиевич; 

5) Чуманов Евгений Александрович; 

6) Инспекция ФНС по Выборгскому району Ленинградской области

о признании 

установил:

Мальцев Михаил Васильевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОРЕМСЕРВИС» (далее – ответчик №1, Общество), Корягину Геннадию Владимировичу; Боброву Вячеславу Егоровичу; Кобахидзе Автандилу Георгиевичу; Чуманову Евгению Александровичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 16.03.2017, оформленного протоколом от 16.03.2017, признании недействительным Устава (новая редакция) от 16.03.2017 Общества, принятого решением внеочередного общего собрания участников Общества от 16.03.2017, признании недействительной записи ГРН 2174704121216 от 29.03.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (ИФНС).

Решением от 26.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы подписей участников ООО «Агроремсервис» на протоколе на предмет установления возможной подделки подписей трех участников Общества: Мальцева М.В., Чуманова Е.А., Кобахидзе А.Г.

Таким образом, истец заявляет о возможной фальсификации протокола от 16.03.2017.

Кроме того, податель жалобы указывает, что истец узнал о нарушении своих прав принятием решения по протоколу от 16.03.2017 только не ранее 27.08.2018; суд первой инстанции неправомерно не принял признание Чумановым Е.А. того, что он не подписывал протокол и не принимал участия в собрании Общества; суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле одного из участников Общества Бугрова Д.И.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 26.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить, при этом заявил о фальсификации протокола общего собрания от 16.03.2017, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Ответчик №5 поддержал позицию истца.

Остальные явившиеся в судебное заседание ответчики против удовлетворения указанных заявлений возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом. 

Данным правом в суде первой инстанции ответчик не воспользовался, о судебном процессе был извещен надлежащим образом, в связи с чем имел возможность заранее ознакомиться и изучить представленные в материалы дела доказательства для составления соответствующей письменной правовой позиции по делу.

Ссылки на то, что истец заявлял о возможной фальсификации протокола от 16.03.2017 и необходимости проведения почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существует установленный для подачи указанного заявления законом порядок, который не предусматривает указание в заявлении на вероятность фальсификации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в предложенном виде ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось (статьи 9, 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец является участником Общества с долей 20% уставного капитала. Иными участниками Общества являлись Кобахидзе Автандил Георгиевич, Корягин Геннадий Владимирович; Бобров Вячеслав Егорович; Чуманов Евгений Александрович. В дальнейшем доля Кобахидзе А.Г. была отчуждена Боброву В.Е.

Внеочередным общим собранием 16.03.2017 принято решение, оформленное соответствующим протоколом №25, об утверждении новой редакции Устава Общества.

Инспекцией 29.03.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 217470412216 о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, связанных с изменением учредительных документов.

Ссылаясь на то, что Мальцев Михаил Васильевич участия в указанном собрании не принимал, при этом о данном собрании извещен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Порядок созыва и проведения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован нормами статей 35 - 37 Закона N 14-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, исполняя свое право на управление обществом. Вопросы, отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества, перечислены в пункте 2 статьи 33.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества может быть отнесено решение иных вопросов, предусмотренных названным Законом или уставом общества.

Порядок принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, регулируется положениями пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, согласно которому по ряду вопросов требуется единогласие всех участников общества, либо квалифицированное большинство голосов общего числа участников общества, либо простое большинство голосов.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 33, абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, осуществляется по решению общего собрания участников, которое принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения.

По смыслу указанной нормы при оспаривании решений общих собраний участников общества на основании пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным, решения - незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению о признании недействительным решения собрания, поскольку сведения о государственной регистрации изменений Устава внесены в ЕГРЮЛ в марте 2017 года, в то время как с настоящим иском истец обратился в сентябре 2018 года, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований отказал.

Таким образом, внесения изменений в Устав Общества произведены на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей Общества от 16.03.2017 №25.

На дату подачи настоящего искового заявления в суд Бугров Д.И. участником Общества не был (стал участником с 11.01.2019), в связи с чем  довод истца о неправомерном не привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению как необоснованный.

Указанное лицо участия в оспариваемом внеочередном общем собрании Общества не принимало, участником Общества на дату его проведения не являлся.

Поскольку сторонами указанный протокол надлежащим образом не оспорен, заявлений о фальсификации протокола от 16.03.2017 №25 в установленном законом порядке не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правомерности решений Общества вынесенных по итогам указанного собрания.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял признание Чумановым Е.А. того, что он не подписывал протокол и не принимал участия в собрании Общества, в отсутствие соответствующего заявления о фальсификации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованное. 

Согласно пунктам 8.3, 8.3.2 Устава (редакция 2009 года) к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится изменение Устава Общества, в том числе изменения размера уставного капитала Общества.

Решения по вопросам, указанным в пункте 8.3.2 настоящего устава, принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена ФЗ об ООО или настоящим Уставом (пункт 8.3.16).

Годовой отчет по финансовым операциям Общества и годовой баланс составляются генеральным директором и главным бухгалтером, и с заключением Ревизора Общества и внешнего аудитора представляются на утверждение годового Общего собрания участников Общества, которое созывается не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года (пункт 10.4 Устава).

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, в силу положений Устава Общества, должен был на общем собрании участников Общества либо при необоснованном его не проведении, поинтересоваться результатами деятельности Общества, также мог ознакомиться с выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, с 01.05.2017 (возможной даты проведения собрания в порядке пункта 10.4 Устава) мог начать течение срок исковой давности, однако, апелляционный суд отмечает, что с 23.08.2017 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ об изменении Устава Общества) истец бесспорно мог узнать об оспариваемом протоколе.

Как следует из протокола общего собрания от 27.11.2017 (л.д. 120-122), на котором было предложено продать долю Кобахидзе А.Г., выкупленную Бобровым В.Е., Бугрову Д.И., поскольку Устав Общества изменен и позволяет указанное исполнить, истец, подписавшись в указанном протоколе, был согласен с данным выкупом доли, следовательно, с 27.11.2017 истец не мог не знать о внесенных изменениях в Устав Общества. О фальсификации указанного протокола в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В связи с тем, что на дату подачи настоящего иска в суд (17.09.2018) сроки исковой давности как по Закону об ООО, так и по общим правилам о решениях собраний, истекли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу №А56-116198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов