АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39605/2017

г. Краснодар

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – Коротковой А.В. (доверенность от 27.09.2017), от ответчика – арбитражного управляющего Ковтуненко Романа Владимировича – Белых Н.Н. (доверенность  от 04.10.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Розничное корпоративное страхование», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», публичного акционерного общества «САК «Энергогарант», арбитражного управляющего Жарикова Сергея Алексеевича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в оттсутствие представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ковтуненко Романа Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2018 по делу № А32-39605/2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Сулименко О.А.), установил следующее.

ПАО «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Жарикову Сергею Алексеевичу и Ковтуненко Роману Владимировичу (далее – Ковтуненко Р.В.) о солидарном взыскании убытков в сумме                 987 251 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Розничное корпоративное страхование», ООО «Страховое общество «Помощь», ПАО «САК «Энергогарант».

До вынесения итогового судебного акта по делу общество заявило отказ от иска по отношению к арбитражному управляющему Жарикову С.А. Данное заявление мотивировано тем, что Жариков С.А., исполняя функции арбитражного управляющего ЗАО «СпецДорРемСтрой» (далее – должник), не приступал к погашению текущей задолженности кредиторов четвёртой очереди.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 (судья Грачев С.А.), принят отказ от иска по отношению к Жарикову С.А., в данной части производство по делу прекращено. В части иска, заявленного по отношению к Ковтуненко  Р.В., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.                               Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательства предъявления им к исполнению исполнительного листа на взыскание текущей задолженности (исполнительный лист не предъявлялся арбитражному управляющему для исполнения либо в банк для списания денежных средств с расчётного счёта должника). Суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2018 решение от 26.03.2018 в обжалуемой части отменено, абзац 3 резолютивной части решения изложен в иной редакции. С Ковтуненко Р.В. в пользу общества взыскано  987 251 рубль 90 копеек убытков, 25 745 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения Ковтуненко Р.В. своих полномочий как арбитражного управляющего, выразившегося в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредитора должника, в результате чего общество лишилось возможность удовлетворить свои текущие требования к должнику за счёт конкурсной массы. Апелляционный суд сделал вывод о том, что срок исковой давности обществом не пропущен.

В кассационной жалобе Ковтуненко Р.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 28.07.2018, оставить в силе решение суда от 26.03.2018. Заявитель жалобы указывает на факт неосведомленности о наличии текущей задолженности, а также о пропуске обществом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители  Ковтуненко Р.В. и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено  Кодексом.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.11.2012 по делу                             № А32-6631/2012 в отношении должника введено внешнее управление, определением от 17.12.2012 внешним управляющим утвержден Жариков С.А.  Решением от 20.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Жариков С.А. Определением от 23.01.2015 Жариков С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ковтуненко Р.В.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного дела № А32-5889/2014 общество обращалось с иском о взыскании с должника текущей задолженности по оплате услуг в размере 987 251 рублей 90 копеек, которая в силу положений абзаца5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относилась к четвертой очереди текущих требований кредиторов. Определением от 30.04.2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязался уплатить обществу 987 251 рубль 90 копеек в следующем порядке: до 30.06.2014 – 100 тыс. рублей;  до 30.07.2014 – 200 тыс. рублей;  до  30.08.2014 – 200 тыс. рублей; до 30.09.2014 – 200 тыс. рублей;  до 30.10.2014 – 275 991 рубль 98 копеек;  до 30.10.2014 – 11 259 рублей 92 копейки государственной пошлины. 

Мировое соглашение со стороны должника, действующего в лице его арбитражных управляющих, не исполнено.

Определением от 18.12.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено, 19.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о прекращении деятельности должника. 

Из отчёта конкурсного управляющего Ковтуненко Р.В. следует, что за период конкурсного производства конкурсная масса должника сформирована в размере               37 079 228 рублей 69 копеек, из которых 11 104 958 рублей 84 копеек направлено на погашение реестровой задолженности, остальная сумма направлена на погашение текущей задолженности, часть из которой относилась либо к пятой очереди текущих требований кредиторов, либо по времени возникновения образовалась позднее задолженности перед обществом.

В обоснование требований общество указало, что у Ковтуненко Р.В. имелась реальная возможность погасить текущие требования общества в период конкурсного производства, однако, в виду нарушения им требований Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов, обязательство перед                        обществом не исполнено за счет конкурсной массы должника. В связи с нарушением конкурсными управляющими очередности удовлетворения требований кредитор истец утратил возможность удовлетворения своих требований к должнику за счет сформированной конкурсной массы, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредитора по текущим платежам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования общества, апелляционный суд руководствовались статьями 5, 20.4, 134 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды установили, что между обществом и должником утверждено мировое соглашение, которым установлен график погашения текущей задолженности размере 987 251 рубль 90 копеек, из которых 975 991 рубль 98 копеек – задолженностью по договору от 02.12.2008 № 645-1 на абонентское обслуживание в сети Интернет за период с августа по октябрь 2013 года, а 11 259 рублей 92 копеек – судебные расходы.

Указанная задолженность, возникшая в период процедуры наблюдения должника, в силу статей 5, 134 Закона о банкротстве являлась текущей и подлежала удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей. Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал правильный вывод о том, что требование общества имело преимущество в удовлетворении перед всеми реестровыми требованиями иных кредиторов должника.

Апелляционный суд обоснованно указал, что арбитражный управляющий должника Жариков С.А. подписал мировое соглашение, присутствовал в судебном заседании, по итогам которого было утверждено данное соглашение, в связи с чем арбитражному управляющему было известно о наличии текущей задолженности перед обществом, основании её возникновения и о величине долга. Кроме того, из представленной в материалы дела переписки между обществом и арбитражным управляющим Жариковым С.А. следует, что истец требовал от последнего исполнения условий мирового соглашения, при этом арбитражный управляющий указывал на то, что после выплаты заработной платы он перейдёт к оплате текущих долгов перед обществом и аналогичными кредиторами. Предполагаемый срок окончательного расчета середина февраля 2015 года (электронное письмо от 11.09.2014).

В ходе рассмотрения дела Жариков С.А. заявлял о том, что вся документация, в том числе и обосновывающая притязание общества,  передана им Ковтуненко Р.В. как новому конкурсному управляющему должника. Ковтуненко Р.В. данное обстоятельство не опроверг, доказательства того, что он обращался к Жарикову С.А. с требованием передать документы, касающиеся формирование требований кредиторов должника, в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции установил, что Ковтуненко Р.В. при надлежащем исполнении обязанности арбитражного управляющего мог самостоятельно своевременно узнать о наличии у должника непогашенного текущего требования перед обществом. 

Ввиду того, что мировое соглашение не исполнено добровольно должником, суд получил в суде 19.11.2014 исполнительный лист. На основании заявления общества № 0407/05/82-15 от 26.01.2015 исполнительный лист предъявлен на исполнение в банк должника. Согласно письму ООО «Кубань Кредит» «Новороссийский» от 27.01.2015 № 0023/220-02/122 исполнительный лист по делу  № А32-5889/2014 принят к исполнению. На основании исполнительного листа банк составил инкассовое поручение от 27.01.2015 № 27 к расчетному счету  должника № 407028105002300000313 (основной счет согласно сведениям, содержащимся отчетах конкурных управляющих).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ковтуненко Р.В. заявлял о том, что общество не предъявляло исполнительный лист в банк. После того, как суд апелляционной инстанции указал ответчику, что данное утверждение опровергается доказательствами, представленными в суд первой инстанции, Ковтуненко Р.В. изменил свою процессуальную позицию, заявив о том, что нормами действующего законодательства для него не устанавливалась обязанность проверять состояние банковского счёта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий Ковтуненко Р.В. не мог не знать о текущих обязательствах перед обществом, с учетом того, что исполнительный лист о взыскании задолженности предъявлен взыскателем в банк в январе 2015 года, тогда как конкурсное производство завершено только в декабре 2015 года. В указанный период ответчиком предпринимались действия, направленные на расчёты с кредиторами должника. При этом, с учётом установленного Законом о банкротстве порядка расчётов с кредиторами, конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно и предусмотрительно, в целях соблюдения очерёдности удовлетворения требований кредиторов, перед каждым действием по погашению долга был обязан проверять состояние расчётного счёта должника; конкурсный управляющий не мог не знать, что текущие кредиторы могли предъявлять свои требования непосредственно в банк, тем самым формируя реестры неисполненных инкассовых поручений. Перед погашением долга в отношении конкретного кредитора конкурсный управляющий был обязан удостовериться, что у должника отсутствуют иные кредиторы, чьи требования по времени их удовлетворения предшествуют погашаемым требованиям данного конкретного кредитора, а для этого управляющий должен был получать сведения из банка о состоянии неисполненных инкассовых поручений по текущим платежам.

Кроме того, из выписки по банковскому счёту следует, что конкурсный управляющий в рассматриваемый период активно использовал расчётный счёт должника для проведения различных хозяйственных операций. Также перед формированием отчёта о завершении расчётов в рамках дела о банкротстве должника, Ковтуненко Р.В. не мог не получить у банка сведения о расчётном счёте должника, т. к. на последнем могли оставаться не только неисполненные инкассовые поручения, но и денежные средства должника.

Апелляционный суд оценил представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о нарушении Ковтуненко Р.В. очерёдности погашения требований кредиторов должника.

В отчете конкурсного управляющего от 14.12.2015 содержатся сведения о том, что сумма текущих обязательств должника 4 очереди погашена в размере 15 447 104 рублей 15 копеек. Непогашенный остаток по суммам текущих обязательств должника составляет 0 рублей. Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что конкурсным управляющим Ковтуненко Р.А. погашалась не только текущая задолженность, которая по времени возникновения имело более поздние даты возникновения по отношению к текущей задолженности перед обществом, но и реестровая задолженность третьей очереди. 

Таким образом, конкурсный управляющий Ковтуненко Р.В. допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что, в свою очередь, привело к тому, что требования общества остались без удовлетворения за счёт конкурсной массы должника на реально существовавшей возможности для погашения данного требования. Следовательно, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования общества в отношении Ковтуненко Р.А.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод управляющего о пропуске обществом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции установил, что  предметом заявленного требования является не отыскание обществом задолженности у должника, т. к. последняя взыскана в результате заключения по делу № А32-5889/2014 мирового соглашения (определение суда от 30.04.2014) и выдачей судом 30.04.2015 исполнительного листа, своевременно предъявленного истцом в банк на исполнение (исполнительный лист предъявлен в банк 27.01.2015), а требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в виде непогашенной текущей задолженности, установленной данным мировым соглашением.

Апелляционный суд установил, что обществу могло стать известно о том, что арбитражный управляющий в нарушение установленной очередности погасил требования кредиторов должника только в результате ознакомления с отчётом конкурсного управляющего, который фактически представлен арбитражному суду при вынесении определения от 18.12.2015. Определением от 18.12.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено, 19.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о прекращении деятельности данного юридического лица. Ввиду того, что сведения ЕГРЮЛ являются открытыми, то о факте того, что текущее обязательство не будет погашено за счёт конкурсной массы должника, общество также могло узнать не позднее 19.01.2016.

19 апреля 2016 года исполнительный лист возвращен кредитной организацией в адрес общества без исполнения в связи с закрытием счета должника. Именно с указанной даты общество узнало о факте оставления его требования к должнику непогашенным и о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество обратилось с настоящими требованиями 12.09.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса). Нормы права применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2018 по делу  № А32-39605/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова