АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-193/2017

г. Краснодар

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849), органа, осуществляющего публичные полномочия, – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) и третьих лиц: администрации города Пятигорска, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, министерства имущественных отношений Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2017 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н.) по делу № А63-193/2017, установил следующее.

Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган) со следующими требованиями:

– признать незаконным отказ управления Росреестра от 21.11.2016 № 26/999/001/2016-7968;

– обязать управление Росреестра зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок площадью 18 304 кв. м с кадастровым номером 26:33:110502:1715, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова, 25.

Заявление мотивировано следующим. Земельный участок с кадастровым номером 26:33:110502:1715 относится к муниципальной собственности в силу части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ). Оснований для отнесения данного участка к федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации в соответствии с частями 8 и 9 статьи 1 Закона № 244-ФЗ, не имеется. Поэтому отказ управления Росреестра в государственной регистрации права собственности муниципального образования на указанный участок не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и нарушает права муниципального образования город-курорт Пятигорск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пятигорска (далее – администрация), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление), министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, требования удовлетворены. 

Суды установили, что постановлением администрации от 05.09.2016 № 3474 утверждена схема расположения земельного участка с условным номером 26:33:110502:ЗУ1 площадью 18 304 кв. м с разрешенным использованием – спорт (для размещения Школы тенниса) на кадастровом плане территории, участку присвоен адрес: г. Пятигорск, ул. Пестова, 25 и. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22.09.2016 под кадастровым номером 26:33:110502:1715. Постановлением администрации от 26.09.2016 № 3777 земельный участок с кадастровым номером 26:33:110502:1715 включен в реестр муниципального имущества города Пятигорска. Учреждение 30.09.2016 обратилось в Пятигорский отдел управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Пятигорск на участок с кадастровым номером 26:33:110502:1715. Уведомлением от 10.10.2016 № 26/999/001/2016-7968 регистрирующий орган сообщил учреждению о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением заявителем документов, свидетельствующих о том, что земельный участок не находится в федеральной собственности либо в собственности субъекта Российской Федерации. Уведомлением от 10.11.2016 № 26/999/001/2016-7968 государственная регистрация была приостановлена на основании заявления администрации, а на основании заявления от 11.11.2016 № 26/999/001/2016-10161 - возобновлена. Управление Росреестра 21.11.2016 направило учреждению отказ № 26/999/001/2016-7968 в регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, указав, что согласно полученным по каналам межведомственного взаимодействия сообщениям из министерства от 28.10.2016 № 14389/04 и из территориального управления от 05.10.2016 № 6985/02 указанный участок в реестре государственного имущества Ставропольского края и (или) федерального имущества не значится. Вместе с тем, из ответа территориального управления следует, что земельный участок находится в федеральной собственности. Ссылаясь на незаконность отказа регистрирующего органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением. При проверке доводов учреждения суды исходили из норм статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), положений Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ), Законов № 122-ФЗ и Закона № 244-ФЗ. Судебные инстанции пришли к выводу об ошибочности доводов регистрирующего органа об отнесении земельного участка к собственности Российской Федерации. Право собственности муниципального образования возникло на основании части 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ, согласно которой к собственности муниципальных районов или городских округов относятся иные земельные участки, находящиеся в границах курорта федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) до дня вступления в силу данного Закона. Какие-либо доказательства того, что спорный участок относится к федеральной собственности, либо собственности субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 8 и 9 статьи 1 Закона № 244-ФЗ, в материалы дела не представлены. Отсутствуют в деле и доказательства расположения земельного участка в границах иных особо охраняемых природных территорий (земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации). Следовательно, оснований для неприменения к спорным отношениям норм пункта 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ не имеется. Из уведомления от 05.12.2016 № 26/001/101/2016-87576 об отсутствии в ЕГРП сведений о земельном участке следует, что право собственности на спорный участок не зарегистрировано. Земельный участок сформирован как вновь образуемый, объекты недвижимости, в том числе находящиеся в частной собственности, на нем отсутствуют. Участок образован по инициативе МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации города-курорта Пятигорска» с целью проведения в дальнейшем процедуры предоставления для размещения школы тенниса. Установленное разрешенное использование земельного участка соответствует основным видам разрешенного использования территориальной зоны «Р-1», в которой расположен участок, предусмотренным Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденными Решением Думы г. Пятигорска от 12.11.2014 № 35-47 РД. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции признали требования учреждения подлежащими удовлетворению.

Управление Росреестра обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворение требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована ссылками на Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462, постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14, а также Федеральный закон от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ). Заявитель жалобы указывает, что спорный участок расположен в пределах округов санитарной охраны имеющих федеральное значение курорта Пятигорска и особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод, созданных до вступления в силу Закона № 406-ФЗ. Поэтому к спорным отношениям применимы положения части 12 статьи 1 Закона № 244-ФЗ. Заявителем по собственной инициативе не были представлены в регистрирующий орган документы, свидетельствующие о том, что земельный участок не относится к собственности Российской Федерации либо в собственности субъекта Российской Федерации. С учетом полученного от территориального управления ответа о принадлежности спорного участка, регистрирующий орган обоснованно отказал учреждению в государственной регистрации права муниципальной собственности (абзацы третий и десятый пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ). 

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления администрации от 05.09.2016 № 3474 утверждена схема расположения земельного участка с условным номером 26:33:110502:ЗУ1 площадью 18 304 кв. м с разрешенным использованием – спорт (для размещения Школы тенниса) на кадастровом плане территории, участку присвоен адрес: г. Пятигорск, ул. Пестова, 25 и. 

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22.09.2016 под кадастровым номером 26:33:110502:1715. 

Постановлением администрации от 26.09.2016 № 3777 на основании пункта 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 26:33:110502:1715 включен в реестр муниципального имущества города Пятигорска. 

30 сентября 2016 года учреждение обратилось в Пятигорский отдел управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Пятигорск на земельный участок с кадастровым номером 26:33:110502:1715. 

Уведомлением от 10.10.2016 № 26/999/001/2016-7968 регистрирующий орган сообщил учреждению о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением заявителем документов, свидетельствующих о том, что земельный участок не находится в федеральной собственности либо в собственности субъекта Российской Федерации. 

Уведомлением от 10.11.2016 № 26/999/001/2016-7968 государственная регистрация была приостановлена на основании заявления администрации, а на основании заявления о возобновлении от 11.11.2016 № 26/999/001/2016-10161 – возобновлена.

21 ноября 2016 года управление Росреестра направило учреждению отказ № 26/999/001/2016-7968 в регистрации права муниципальной собственности на земельный участок. Отказ мотивирован тем, что согласно полученным по каналам межведомственного взаимодействия сообщениям из министерства от 28.10.2016 № 14389/04 и из территориального управления от 05.10.2016 № 6985/02 указанный участок в реестре государственного имущества Ставропольского края и федерального имущества не значится. Вместе с тем, ответ территориального управления свидетельствует о нахождении земельного участка в федеральной собственности. 

Считая отказ регистрирующего органа незаконным, нарушающим права (интересы) муниципального образования город-курорт Пятигорск, учреждение оспорило его в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статьи 9, 13, 17 Закона № 122-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

В статье 20 Закона № 122-ФЗ приведены основания для отказа в государственной регистрации прав, в том числе, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ в государственной регистрации права (пункт 3 статьи 20 Закона № 122-ФЗ).

Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса предусмотрено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю. 

При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11).

Суды при разрешении спора правомерно исходили из того, что право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 26:33:110502:1715 возникло в силу прямого указания закона (часть 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ).

Частью 7 статьи 1 Закона № 244-ФЗ определено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 – 11 данного Закона.

При этом к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 статьи 1 Закона № 244-ФЗ и находятся в границах курортов федерального значения, частью 11 названной статьи отнесены все иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона, за исключением участков, относящихся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 – 10 данной статьи.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что спорный участок не может быть отнесен к федеральной собственности, либо собственности субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 8 и 9 статьи 1 Закона № 244-ФЗ. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 26:33:110502:1715 в ЕГРП отсутствуют, данный участок в реестре федерального имущества либо в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится. Какие-либо доказательства нахождения земельного участка в границах иной особо охраняемой природной территории федерального значения (часть 12 статьи 1 Закона № 244-ФЗ) в материалы дела также не представлены. Земельный участок сформирован как вновь образуемый, объекты недвижимости, в том числе находящиеся в частной собственности, в его границах отсутствуют. Участок образован по инициативе МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации города-курорта Пятигорска» с целью проведения в дальнейшем процедуры предоставления для размещения школы тенниса. Установленное разрешенное использование земельного участка соответствует основным видам разрешенного использования территориальной зоны «Р-1», в которой расположен участок, предусмотренным Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденными Решением Думы г. Пятигорска от 12.11.2014 № 35-47 РД.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что право муниципальной собственности на данный земельный участок возникло на основании части 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ. 

Поэтому судебные инстанции признали отказ регистрирующего органа, выраженный в сообщении от  21.11.2016 № 26/999/001/2016-7968, не соответствующим положениям Закона № 122-ФЗ и нормам земельного законодательства, а также нарушающим права (интересы) муниципального образования город-курорт Пятигорск. 

В резолютивной части судебного акта по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным (полностью или в части) и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов учреждения суд первой инстанции обязал управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:110502:1715.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе управление Росреестра приводит доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, об отсутствии оснований для признания незаконным отказа от 21.11.2016 № 26/999/001/2016-7968 в государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Пятигорска на земельный участок с кадастровым номером 26:33:110502:1715. Регистрирующий орган полагает, что к спорным отношениям применимы положения части 12 статьи 1 Закона № 244-ФЗ. С учетом полученного от территориального управления ответа о принадлежности спорного участка, управление Росреестра обоснованно отказало учреждению в государственной регистрации права муниципальной собственности на данное недвижимое имущество. Приведенные доводы окружным судом отклоняются. 

Из материалов дела не следует, что имеются правовые основания для отнесения земельного участка с кадастровым номером 26:33:110502:1715 к федеральному уровню собственности. Мнение территориального управления по данному вопросу, изложенное в письме от 05.10.2016 № 6985/02, само по себе не свидетельствует о нарушении прав (законных интересов) других лиц. Данная позиция, не подкрепленная нормами действующего законодательства, и доказательствами, подтверждающими факт отнесения земельного участка к собственности Российской Федерации, не должна была учитываться регистрирующим органом при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки пришли к выводу о наличии оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:110502:1715.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А63-193/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 					   	                   В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   Н.С. Мазурова

                                                                                                                              А.И. Мещерин