Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-16046/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ново Коутингс», общества с ограниченной ответственностью «Тиккурила» на решение от 21.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-16046/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВМ строй» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ново Коутингс» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании предоплаты и возмещении убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Тиккурила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «АВМ строй» - ФИО2 по доверенности от 24.11.2021; общества с ограниченной ответственностью «Ново Коутингс» - ФИО3 по доверенности от 22.06.2022; общества с ограниченной ответственностью «Тиккурила» - ФИО4 по доверенности от 19.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВМ строй» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ново Коутингс» (далее - компания, ответчик) о взыскании 242 814,78 руб. за некачественный товар, поставленный по   договору   поставки  от  20.10.2021  №  103/2021  (далее  -  договор),  1 978 454,15  руб.

убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тиккурила» (далее - организация).

Решением от 21.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен, с компании с пользу общества взыскано 1 978 454,15 руб. убытков и 242 814,78 руб. стоимости некачественного товара, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы, на общество возложена обязанность возвратить компании некачественный товар - масло VALTTI PUUOLJY/VALTTI WOOD OIL ЕС 9 л с колеровкой (TVT 3163) (далее - масло VALTTI) в количестве 27 банок в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств (стоимости некачественного товара) путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза.

Постановлением от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части результатов рассмотрения требований о взыскании убытков и распределения судебных расходов. С компании с пользу общества взыскано 1 356 913,55 руб. убытков и 242 814,78 руб. стоимости неиспользованного товара. Исходя из меньшей суммы взыскания распределены расходы по уплате государственной пошлина и проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с решением и постановлением, компания и организация обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на наличие оснований для уменьшения размера убытков, необоснованно отклоненных апелляционным судом, принятие судебных актов без учета положений пункта 6 договора, ограничивающего ответственность поставщика стоимостью отгруженного некачественного товара, которая составляет 592 631,53 руб.

В свою очередь, организация в обоснование кассационной жалобы, выражая несогласие с результатами проведенной по делу повторной экспертизы, полагает экспертное заключение от 18.04.2023 № 448 (далее - экспертное заключение № 448), положенное в основу принятых по делу судебных актов, ненадлежащим доказательством, поскольку исследование проведено неуполномоченным лицом и с нарушениями, без применения инструментальных методов, при необоснованном применении положений ГОСТа Р 52020-2023 «Материалы лакокрасочные водно-дисперсионные. Общие технические условия», введенного в действие постановлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.03.2003 № 67-ст (далее - ГОСТ Р 52020-2003); судами не учтено представленное организацией заключение специалиста от 14.05.2023 № 10-05/23 о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях; доказательств наличия недостатков в поставленных партиях продукции – 5000045984, 5000047799 не представлено, причиной образования дефектов покрытия явилось нарушение технологии нанесения лакокрасочного материала; судами не принято во внимание ограничение ответственности компании за поставку некачественного товара, что привело к взысканию убытков в большем размере.

В  приобщенных  судом  округа  к  материалам  дела  (статья  279  АПК  РФ) отзывах

на кассационные жалобы общество возражает против их доводов, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции как финального судебного акта, которым спор рассмотрен по существу.

Судами установлено, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязался поставить отдельными партиями товар - краску, клей и сопутствующие товары, а покупатель принять его и оплатить. Наименование, ассортимент и количество каждой партии товара отражаются в счетах и универсальных передаточных документах (далее - УПД), стоимость всех партий составляет общую сумму договора.

Качество товара определяется по стандарту завода-изготовителя в соответствии с прилагаемыми техническими спецификациями на отгружаемый товар (раздел 3).

Сторонами в разделе 4 договора предусмотрена 100% предоплата за поставляемый товар.

Рекламации в отношении количества и качества товара могут быть заявлены покупателем в течение 6 месяцев с момента приемки товара; содержание и обоснование рекламации должно быть подтверждено актом экспертизы, составленным компетентной незаинтересованной организацией; покупатель в случае обнаружения после приемки скрытых недостатков товара в срок не позднее 15 календарных дней письменно уведомляет об этом продавца, который в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения уведомления покупателя направляет своего уполномоченного представителя на место нахождения товара для его осмотра и составления акта об обнаружении скрытых недостатков; в случае неявки продавца в указанный срок покупатель самостоятельно составляет такой акт и направляет его продавцу (разделы 6, 9 договора).

Платежными поручениями от 20.10.2021 № 4, от 25.11.2021 № 37, от 13.12.2021 № 1298, от 15.12.2021 № 1332, от 02.02.2022 № 134, от 09.03.2022 № 394, от 25.03.2022 № 2 общество перечислило на расчетный счет компании денежные средства в счет оплаты товара.

В период с 20.10.2021 по 31.03.2022 поставщик отгрузил покупателю товар - масло VALTTI, что подтверждено УПД от 21.10.2021 № UT-5229, от 29.11.2021 № UT-5232, от 14.12.2021 № UT-6131, от 28.12.2021 № UT-6401, от 04.02.2022 № UT-398/1, от 10.03.2022 № UT-858/1, от 17.03.2022 № UT-950, от 30.03.2022 № UT-1162, подписанными сторонами.

В соответствии со спецификацией от 20.06.2022 органоразбавляемое масло VALTTI для наружных деревянных поверхностей обеспечивает защиту от воздействия влаги и создает стойкое к атмосферным воздействиям покрытие, применяется по очищенной до голого дерева или обработанной ранее  маслом  древесине,  пропитанной (под    давлением)    и    термообработанной    древесине,   по   поверхностям   из   твердых

или ценных пород дерева, по необработанной древесине.

Доказательств предоставления поставщиком покупателю каких-либо ограничений по использованию масла VALTTI в дело не представлено.

Общество с использованием поставленного компанией масла VALTTI произвело работы по окрашиванию террасной доски, уложенной на территории строительного объекта «Гостиничный комплекс «Алтика-Алтай» на 200 мест с конференц-залом, рестораном, аквапарком на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» (далее - строительный объект).

В апреле 2022 года после начала таяния снега и повышения температуры воздуха на окрашенной маслом террасной доске обнаружено повсеместное его отслоение.

Письмом от 12.04.2022 № 107/22, направленным на электронную почту компании, общество сообщило о выявленных дефектах, пригласив ее представителя на осмотр, в ответ на которое не явившийся на осмотр поставщик в письме от 13.04.2022 № 102 указал, что установленный договором порядок действий (рекламация) к качеству выполненных работ по нанесению масла на рабочую поверхность не применяется, ответственность за выявленные дефекты поставщик не несет.

Покупатель в отсутствие представителя поставщика осуществил осмотр окрашенной с использованием поставленного масла VALTTI террасной доски, по результатам которого составил акт от 15.04.2022, направив его в адрес компании письмом от 21.04.2022 № 123/22.

С целью проведения экспертизы качества поставленного товара письмами от 21.04.2022 № 123/22, от 22.04.2022 № 125/22 общество затребовало у компании документы, подтверждающие качество масла VALTTI, в том числе паспорт, содержащий характеристики товара по водостойкости, водопроницаемости, морозостойкости.

Требование о предоставлении документов поставщиком не исполнено, что не позволило покупателю провести досудебную экспертизу качества товара в соответствии с условиями договора.

Письмами от 05.05.2022 № 143/22, от 11.05.2022 № 147/22 покупатель уведомил поставщика о намерении возвратить неиспользованное масло в количестве 27 банок, поставленное в составе партий № 5000045984, № 5000047799 по УПД от 17.03.2022 № UT-950, от 30.03.2022 № UT-1162, на общую сумму 242 814,78 руб., в претензии от 29.04.2022 № 139/22 потребовал от поставщика возместить расходы на устранение выявленных после окрашивания маслом дефектов, в ответе на которую от 17.05.2022 № 132 поставщик предложил провести проверку качества масла для установления причин их возникновения.

По результатам совместного осмотра 19.05.2022 окрашенной маслом VALTTI террасной доски на строительном объекте поставщиком получены образцы покрытия.

Неурегулирование сторонами возникших разногласий послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В целях установления причин образования дефектов в виде отслоения масла от террасной доски и определения стоимости восстановительных работ определением от 23.09.2022 (с учетом определения от 29.11.2022 о замене экспертов) Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд».

Согласно экспертному заключению от 27.01.2023 № 6142/2023 (далее - экспертное заключение № 6142) эксперты указали 5 вероятных причин возникновения недостатков. При этом причина в виде некачественного состава масляной краски экспертами в достаточной степени не определена из-за невозможности проведения лабораторных исследований. Качество краски установлено экспертами на основании пункта 2.1 протокола рассмотрения поставщиком претензии от 29.04.2022 № 105/4т, согласно которому образцы масла не имеют отклонений от базового качества данного продукта и соответствуют характеристикам, заявленным в технической спецификации лакокрасочного материала.

В связи с тем, что обмеры экспертами не проводились, стоимость ремонтно-восстановительных работ не определялась, лакокрасочный материал в аккредитованной лаборатории не исследовался, использовались представленные сторонами сведения, достоверность которых не подтверждена экспертным путем, обоснованных ответов на поставленные судом первой инстанции вопросы не дано, назначенный судом эксперт ФИО5 участие в обследовании не принимала, лишь подписала экспертное заключение № 6142, оно признано судом недопустимым доказательством и определением от 17.02.2023 Арбитражным судом Новосибирской области по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» ФИО6 (далее - эксперт ФИО6).

Согласно экспертному заключению № 448 причиной образования дефектов в виде отслоения масла является его низкая стойкость к воздействию климатических факторов внешней среды (к солнечному излучению), стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении террасной доски с учетом работ, выполненных с использованием спорного масла, составляет 3 398 821,79 руб.

В экспертном заключении № 448 экспертом также отражено, что из анализа документации на спорное масло не представилось возможным установить конкретных нормативных показателей масла - воздействия на него жидкостей, смываемости, долговечности покрытия, не приведены его технические характеристики (условная вязкость, время высыхания, рН). При этом действующая на территории Российской Федерации нормативно-техническая документация, распространяющаяся на лакокрасочные материалы, к которым относится вся лакокрасочная продукция, в том числе покрытия, и, в частности, пункт 5 ГОСТа Р 52020-2003 предусматривает конкретные нормативные значения показателей качества продукции, в том числе срок службы для атмосферостойких покрытий - не менее 2 лет для климатической зоны УХЛ1.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404, 454, 457, 469, 470, 475, 476, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 146, 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, условиями договора, экспертным заключением № 448 и исходил из доказанности факта поставки некачественного товара, правомерности требования о взыскании уплаченных за него денежных средств в части неиспользованного товара и возмещения понесенных убытков, исчисленных с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), наличии у покупателя обязанности по возврату поставщику некачественного товара.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 8, 307, 421, 431, 506 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовыми позициями, отраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649, от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241, от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного требования о взыскании с компании стоимости некачественного товара, однако, признав необоснованным включение в размер подлежащих компенсации обществу убытков суммы НДС и доли сметной прибыли на устранение недостатков по приобретенному покупателем товару, произвел собственный расчет и изменил решение суда первой инстанции в указанной части, взыскал с компании в пользу общества 1 356 913,55 руб. убытков, распределив судебные расходы исходя из итоговой суммы взыскания.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю

товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы, уплаченной за товар на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ связано с фактом ненадлежащего исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора.

При этом в случае отказа покупателя от договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, констатировав, что на товар поставщиком гарантийный срок не установлен, правильно распределив между сторонами в связи с этим бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суд установил, что приобретенное покупателем у поставщика масло для наружных деревянных поверхностей применено им по назначению путем нанесения на террасную доску на строительном объекте, в весенний период после таяния снега и повышения температуры воздуха (апрель) обнаружено повсеместное отслоение покрытия, поставщик извещен о выявленных недостатках товара в пределах установленного договором срока для подачи рекламации (6 месяцев), однако от осмотра строительного объекта уклонился, документы, подтверждающие качество товара по требованию покупателя не представил, что лишило последнего возможности своевременного проведения экспертизы качества масла, а также выполненных работ по его нанесению в пределах срока годности товара.

Приняв в связи с этим результаты проведенной по делу повторной экспертизы и отклонив рецензию на нее, как подготовленную и оплаченную по заказу третьего лица по делу, являющегося заинтересованной стороной, суд счел доказанными отклонение плотности поставленного масла от показателей, указанных в спецификации на него, а также несоответствие его характеристики, заявленной производителем, как атмосферостойкого покрытия по воздействию прямого солнечного излучения, учтя особое мнение эксперта, отметившего отсутствие у производителя товара конкретной технической информации по товару (стойкость к статическому воздействию жидкостей, смываемость, вязкость, время высыхания, рН), позволяющей отнести продукцию к таковой. Отметив также, что исходя из требований ГОСТа Р 52020-2003 срок службы атмосферостойких покрытий для климатической зоны УХЛ1 (умеренный и холодный климат) составляет не менее 2 лет, тогда как претензии к качеству поставленного товара возникли у общества в пределах 6 месяцев с момента его использования, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о производственном характере дефектов поставленного масла, исключающем возможность его использования по назначению, резюмировал правомерность требований покупателя о возврате суммы предварительной оплаты за некачественный (неиспользованный) товар, и удовлетворил иск в данной части в заявленном размере, разрешив вопрос о судьбе некачественного товара (по аналогии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064), а также возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы, связанные с необходимостью очистки и повторного окрашивания террасной доски исходя из представленного истцом локального сметного расчета за минусом указанных в них сумм НДС и сметной прибыли, не усмотрев оснований для ограничения размера взыскиваемых убытков в большем объеме.

Не принимая результаты проведенной по делу первичной экспертизы качества поставленного масла и выполненных работ по его нанесению на поверхность, апелляционный суд мотивированно указал, что таковые не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперты при формировании выводов, несмотря на предварительное подтверждение возможности лабораторного исследования, таковое самостоятельно не проводили, использовали сведения стороны по делу, достоверность которых не подтверждена экспертным путем.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, не согласится с выводами которого у суда округа оснований не имеется.

Отклоняя доводы компании о неправомерном взыскании убытков без учета согласованного сторонами в договоре ограничения размера ответственности поставщика, суд округа признает их несоответствующими нормам материального права.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом ограничение должно быть выражено явно и не допускать сомнений в его толковании, которые, при их наличии, толкуются в пользу потерпевшего.

Заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ ничтожным является заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

В пункте 7 Постановления № 7 разъяснено, что, если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. В обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Учитывая особое мнение эксперта, проводившего повторную экспертизу по определению суда, отметившего отсутствие у производителя товара конкретных технических требований (с указанием нормативных значений) к продукции, о чем должен знать поставщик, принимая во внимание, что документы, подтверждающие качество товара покупателю при поставке не передавались, по его запросу после возникновения претензий к качеству масла (апрель 2022 года) также не предоставлены, то есть у поставщика отсутствовали и данные обстоятельства подтверждены им в переписке (электронное письмо от 05.05.2022, поданное в суд ответчиком через систему «МойАрбитр» 14.07.2022), документы, касающиеся качества товара, приобщенные ответчиком в материалы дела, датированы периодом времени после возникновения у покупателя претензий к маслу (спецификация от 20.06.2022, сертификат поставки от 22.04.2022), оснований для вывода о проявлении компанией должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства в части соблюдения требований пункта 1 статьи 469 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции обоснованно не имелось, в связи с чем размер взыскиваемых истцом убытков правомерно ограничен судом лишь суммами НДС и сметной прибыли.

Более того, правомерным и соответствующим статье 431 ГК РФ является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренные разделом 6 договора ограничения ответственности поставщика касаются последствий поставки некачественного товара, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, но не статьей 393 ГК РФ, а потому для рассмотрения заявленных требований истца значения не имеют.

Согласно статье 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Признавая достоверными результаты проведенной по делу повторной экспертизы, апелляционная коллегия, вызвав в судебное заседание эксперта ФИО6 и допросив его, констатировала, что в экспертном заключении № 448 отсутствуют неясности в выводах, сомнений в их обоснованности у суда не возникло; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, расписка представлена вместе с экспертным заключением, исходит от эксперта, проводившего судебную экспертизу; квалификация эксперта подтверждена соответствующими доказательствами (в том числе дополнительно представленными в апелляционный суд), выбор способов и методов исследования входит в его компетенцию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе третьего лица по делу, повторяют его позицию, занятую при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, связаны с несогласием с результатами проведенной по делу экспертизы, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статье 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, правила толкования договора судом не нарушены, цели правосудия достигнуты, оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16046/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1