АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-6507/2020

г. Краснодар

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24.09.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 29.09.2020.

 

   Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев заявление 

            Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи

            к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), г. Москва

            третье лицо: ООО «Альфа», г. Москва

 

о взыскании задолженности за неисполнение обязательства по банковской гарантии от 14.12.2018 № 229533 в размере 711 001,15 рубля,

процентов в размере 70 389,11 рубля,

о взыскании задолженности за неисполнение обязательства по банковской гарантии от 14.12.2018 № 229558 в размере 527 553,44 рубля,

процентов в размере 52 227,79 рубля

 

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), г. Москва (далее – ответчик) о взыскании задолженности за неисполнение обязательства по банковской гарантии от 14.12.2018 № 229533 в размере 711 001,15 рубля, процентов в размере 70 389,11 рубля, о взыскании задолженности за неисполнение обязательства по банковской гарантии от 14.12.2018 № 229558 в размере 527 553,44 рубля, процентов в размере 52 227,79 рубля.

            Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

   Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно выданной банковской гарантии от 14.12.2018 № 229558 акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк»» гарантирует надлежащее исполнение ООО «Альфа» обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Офис врача общей практики, расположенный по ул. Джапаридзе в районе дома № 88А с. Пластунка Хостинского района города Сочи», который будет заключен по итогам закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» перед Муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» (Бенефициар).

Согласно условиям Банковской гарантии от 14.12.2018 № 229558 сумма гарантии составляет 527 533,44 рубля. Гарантия вступает в силу с 14.12.2018 и действует по 31.10.2019 (в ред. доп. Соглашения от 23.07.2019 № 2).

Согласно пункту 5 Банковской гарантии от 14.12.2018 № 229558 бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

Бенефициар направил гаранту требование от 29.10.2019 № 2771 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 527 533,44 рубля. Основанием выставления указанного требования является нарушение ООО «Альфа» перед Муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» положений заключенного между ними муниципального контракта от 12.09.2018 № 42-П № 022/2017-ЭА, а именно получены отрицательные заключения государственной экспертизы.

Банк получил указанное требование 30.10.2019.

31.10.2019 банк направил в адрес истца отказ в выплате суммы банковской гарантии ввиду того, что требование не подписано электронно-цифровой подписью бенефициара, соответственно не является электронным документом.

  Отказ в выплате бенефициар получил 12.11.2019.

  04.10.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 2546 с требованием о выплате суммы банковской гарантии. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Согласно выданной банковской гарантии от 14.12.2018 № 229533 акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк»» гарантирует надлежащее исполнение ООО «Альфа» обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Офис врача общей практики, расположенный в ауле Хаджико Лазаревского района города Сочи», который будет заключен по итогам закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» перед Муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» (Бенефициар).

Согласно условиям Банковской гарантии от 14.12.2018 № 229533 сумма гарантии составляет 711 001,15 рубля. Гарантия вступает в силу с 14.12.2018 и действует по 31.10.2019 (в ред. доп. Соглашения от 23.07.2019 № 2).

Согласно пункту 5 Банковской гарантии от 14.12.2018 № 229533 бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

Бенефициар направил гаранту требование от 29.10.2019 № 2769 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 711 001,15 рубля. Основанием выставления указанного требования является нарушение ООО «Альфа» перед Муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» положений заключенного между ними муниципального контракта от 12.09.2018 № 41-П, а именно получены отрицательные заключения государственной экспертизы.

Банк получил указанное требование 30.10.2019.

31.10.2019 банк направил в адрес истца отказ в выплате суммы банковской гарантии ввиду того, что требование не подписано электронно-цифровой подписью бенефициара, соответственно не является электронным документом.

  Отказ в выплате бенефициар получил 12.11.2019.

  04.10.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 2547 с требованием о выплате суммы банковской гарантии. Однако претензия осталась без удовлетворения.

  Невыполнение банком обязательства по выплате суммы банковской гарантии, уплаченной гарантом бенефициару, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

 Согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (примечание к форме требования, утвержденной Постановлением от 08.11.2013№ 1005).

Таким образом, требование к банку об уплате денежных средств по банковской гарантии может быть предъявлено как в письменной форме, так и в форме электронного документа.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью.

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Суд приходит к выводу, что понятие электронный документ неравнозначно понятию копию документа в электронной форме. Истец направил в адрес банка требование в форме электронного документа не подписанное электронной подписью, что является нарушением пункта 5 условий вышеуказанных банковских гарантий.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                              А.В. Лесных