﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8840/19 

Екатеринбург

30 января 2020 г.

 

Дело № А34-7867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ Аванесян В.Р., заявитель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2019 об уменьшении исполнительского сбора по делу                              № А34-7867/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – общество «Кургантехэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество «КМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.08.2010  № 136-2/10 на охрану объектов военизированными подразделениями в размере 916 515 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 601 руб. 47 коп.  Решением суда от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены.  Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

 Общество «КМЗ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2018, вынесенному в рамках исполнительного производства от 08.11.2017 № 4455527/17/9901-ИП, до 50 018 руб. 76 коп. 

Определением суда от 04.09.2019 (судья Асямолов В.В.) заявление удовлетворено, размер исполнительского сбора снижен с 66 691 руб. 69 коп. до суммы 50 018 руб. 76 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 03.10.2019 (судьи Махрова Н.В., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПИ Аванесян В.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника общества  «КМЗ» исполнительное производство до настоящего времени не исполнено, денежные средства по указанному производству не поступали, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не удовлетворено. Должником не предоставлены также доказательства невозможности данного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По мнению судебного пристава-исполнителя, должником задолженность по рассматриваемому исполнительному производству злостно не погашена, при этом  действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-7867/2017, в отношении общества  «КМЗ» возбуждено исполнительное производство от 08.11.2017 № 4455527/17/99001- ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. 

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем 13.09.2018 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы неуплаченной задолженности, что составило                   66 691 руб. 69 коп.           

Считая, что исполнительский сбор не соразмерен степени его вины, общество «КМЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления должник ссылался на затруднительность полного погашения задолженностей перед всеми кредиторами, поскольку денежные средства арестованы в рамках исполнительного производства и списываются в порядке очередности, при этом в отношении должника возбуждено дело о банкротстве №А34-2210/2017 в Арбитражном суде Курганской области.

Удовлетворяя заявленные требования об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, суды руководствовались частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007                                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 На основании положений части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды  установили, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда по рассматриваемому делу должником не исполнено; документов, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий, направленных на погашение долга перед взыскателем, не представлено, как и доказательств отсутствия реальной возможности своевременно в добровольном порядке исполнить постановление судебного пристава-исполнителя по объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 13.09.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 66 691 руб. 69 коп. (7 % от неоплаченной суммы задолженности).

Доказательств оспаривания указанного постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не представлено.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суды приняли во внимание обстоятельства деятельности должника: возбуждение дела о банкротстве, наложение ареста на денежные средства, запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом, особенности расчётов по государственным контрактам, исполнение которых является основной деятельностью должника.

Всем обстоятельствам дела судами дана полная оценка в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ. В результате судебного разбирательства суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для уменьшения  размера исполнительского сбора с суммы 66 691 руб. 69 коп. до 50 018 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2019 об уменьшении исполнительского сбора по делу № А34-7867/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна Ваагна Романовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          О.Г. Гусев 

 

                                                                                      О.Л. Гавриленко