Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31738/2021

18 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец -общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.08.2005, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург), 

ответчики: 

1. Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург), 

2. Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, Москва), 

о взыскании 228 602,32 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

при участии:

- от истца-Сидорова Г.Н. по доверенности от 11.01.2021, 

- от ответчиков – ФИО2 по доверенностям от 11.01.2021, 12.11.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 228 602,32 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

 Определением суда от 14.06.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, ссылается на отсутствие заключенного с истцом договора, а также передачу спорных помещений во владение и пользование третьих лиц. 

В судебном заседании 24.08.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание в соответствии со ст. 137 АПК РФ. 

В судебном заседании 05.10.2021 суд в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика, истребовал  сведения о заселении квартир № № 3, 5, 35, 92, 110, 112, 135 в доме № 15, корпус 1 по проспекту Науки в г.Санкт-Петербурге в период с 01.12.2019 по 01.01.2021 с приложением документов, послуживших основанием для вселения лиц (копии договоров, ордеров и т.п.) – в филиале «Западный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации.

От филиала «Западный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации поступил ответ на запрос с приложением документов, согласно которому жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 35, 92, 110, 112 в период с 01.12.2019 по 01.01.2021 относятся к жилищному фонду, предназначены для постоянного проживания, квартиры 92 и 135 в запрашиваемый период являлись свободными.

Квартиры 3, 5, 35, 110, 112 на основании решений о передаче в собственность были распределены и в дальнейшем заселены военнослужащими, а именно:

кв. 3 ФИО3 04.08.2020,

кв. 5 ФИО4 14.04.2020,

кв. 35 ФИО5 07.10.2020,;

кв. 110 ФИО6 03.10.2020,;

-кв. 112 ФИО7 25.12.2020.

От истца поступило уточнение исковых требований до суммы  212  038,02 руб. задолженности, 35 822,41 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной  с 06.12.2021 по дату фактического погашения долга ответчиком. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил контррасчет, согласно которому задолженность ответчика составляет 201 198,25 руб.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей обеспечили.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. науки, д.15, корпус 1, выполняет функции исполнителя коммунальных услуг. 

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат квартиры  № № 3, 5, 35, 92, 110, 112, 135, расположенные в указанном многоквартирном доме. 

Полномочия собственника квартир осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, которое, в том числе, является главным распорядителем бюджетных средств.  

В 2020-2021 квартиры  № № 3, 5, 35, 110, 112 переданы ответчиком нуждающимся военнослужащим для дальнейшего оформления их в собственность.

Квартиры № № 92 и 135 переданы  в оперативное управление  ФГАО «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, право зарегистрировано в органах Росреестра  20.01.2021. 

Истец в период с декабря 2019 по январь 2021 оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги в отношении указанных квартир. 

Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не произвел, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая не была удовлетворена. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 216 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 5 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно пункту «и» статьи 34 главы 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, субъекты права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на его содержание, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Из указанных выше норм закона следует, что бремя содержания квартир, указанных в иске, возложено законом на ответчика - федеральное государственное казённое учреждение «Северо–Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в период законного владения имуществом ответчиком. 

Факт наличия задолженности ответчик не оспаривает. 

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период нахождения квартир в законном владении ответчика составляет  212 038,02 руб., в том числе: 

-по квартире № 3 – 14 702,72 руб., 

-по квартире № 5 -18 928,94 руб.,

-по квартире  № 35 – 19 794,53 руб., 

-по квартире № 92 - 33 628,74 руб., 

-по квартире № 110 – 26 340,51 руб., 

-по квартире № 112 – 63 697, 66 руб., 

-по квартире № 135 – 34 944,92 руб.  

Доказательства частичной или полной оплаты задолженности, либо ее отсутствия,   ответчиками  не представлены. 

Период и размер задолженности подтверждены истцом документально. При расчете  суммы долга истцом учтены даты передачи квартир новым владельцам, что не было учтено в контррасчете ответчика, так как ответчик руководствовался датами решений о снятии с учета.  

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, удовлетворяет требования в заявленном размере. 

Доводы отзывов ответчиков и контррасчет судом отклонены ввиду необоснованности. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, исчисленной в порядке  ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, разрешая которые, суд учитывает следующее. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его правильным. 

Неустойка за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленная за период с 11.01.2020 по 06.12.2021, составляет 35 822,41 руб. При расчете неустойки истец руководствовался  положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации  от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исключив период действия моратория. 

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования иска о возложении  субсидиарной ответственности на соответчика – Министерство обороны российской Федерации, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Учреждения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При указанных обстоятельствах истец обоснованно заявил требования также к Министерству.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Освобождение Министерства, как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Поскольку решение суда по рассмотренному делу принято не в пользу ответчиков, а факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска подтвержден материалами дела, то такие судебные расходы взыскиваются с ответчиков, включая Министерство, в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Прокси»

     247 860, 43 руб., состоящих из:

     212 038, 02 руб. – задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период: декабрь 2019 – январь 2021,

       35 822, 41 руб. – неустойки за период просрочки с 10.01.2020 по  05.04.2020,                   и с 01.01.2021 по 06.12.2021,

     неустойки, начиная с 07.12.2021 по день фактической оплаты  основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ,

     а также 7 572, 05 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине;

     в доход федерального бюджета 385 руб. государственной пошлины.

     Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.