АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июля 2022 года

Дело №

А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.07.2021),

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-370/2020/суд.расх.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО2 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО4. 

В рамках дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий ФИО2 03.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества фактически понесенных расходов в виде выплат страховых премий по договорам дополнительного страхования ответственности в процедуре банкротства Общества в размере 1 653 823,74 руб.

Определением от 28.10.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5.

Определением от 15.02.2022 заявление удовлетворено, с Общества в пользу ФИО2 взыскано 1 653 823,74 руб.

Постановлением от 04.05.2022 определение от 15.02.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.05.2022 и оставить в силе определение от 15.02.2022.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что заключение договора дополнительного страхования является обязанностью арбитражного управляющего, следовательно, расходы арбитражного управляющего в виде выплат страховых премий подлежат возмещению в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 04.05.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего Обществом ФИО2 во исполнение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, заключены следующие договоры дополнительного страхования ответственности: 

- договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.03.2020 № 291936201 с обществом с ограниченной ответственностью «Розничное корпоративное страхование» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РИКС»), в соответствии с условиями которого ФИО2 выплатил страховую премию в размере 670 433,74 руб., 

- договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих (пролонгация договора № 291936201) от 18.06.2020 с ООО «РИКС», в соответствии с условиями которого ФИО2 выплатил страховую премию в размере 603 390 руб.,

- договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 01.04.2021 № 60/21/177/001340 с обществом с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН 

<

***>), в соответствии с условиями которого ФИО2 выплатил страховую премию в размере 380 000 руб.

Полагая, что расходы в виде выплаты страховых премий в общем размере 1 653 823,74 руб. подлежат компенсации из конкурсной массы Общества, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что понесенные арбитражным управляющим расходы относятся к расходам в деле о банкротстве Общества, пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО2 и взыскал с Общества в пользу ФИО2 1 653 823,74 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 04.05.2022 отменил определение от 15.02.2022 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, исходя из того, что расходы, связанные со страхованием ответственности арбитражного управляющего, относятся к его профессиональным издержкам и не подлежат взысканию с должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены постановления от 04.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Такое страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным, поскольку наличие у арбитражного управляющего договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям, выступает одним из условий членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является обязанностью страхователя и производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом названных норм права, установив, что расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом того, что обязанность по внесению страховой премии по договору имущественного страхования ответственности, является личным обязательством страхователя (арбитражного управляющего), связанной с осуществлением последним своей профессиональной деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 15.02.2022 и отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Общества расходов в размере 1 653 823,74 руб.

В этой связи ссылка арбитражного управляющего на отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы от 31.12.2019, пунктом 2 статьи 3 которого установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, является несостоятельной.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы об отнесении расходов арбитражного управляющего по оплате страховых премий по дополнительному страхованию на конкурсную массу должника, поскольку названное не соответствует целям конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованности указанных выводов, а выражают несогласие с ними. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1