АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                             Дело № А32-2066/2021 

Резолютивная часть решения вынесена   11.08.2021

Полный текст судебного акта изготовлен   02.09.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания   помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев   в   судебном заседании   дело по иску     общества с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 424 675 рублей 56 копеек задолженности по договору поставки, 42 467 рублей 56 копеек неустойки, а также 12 343 рублей расходов по уплате госпошлины, при участии в заседании  представителей: ответчика -    ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Биохим-Реагент» обратилось в арбитражный суд к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» с требованием о взыскании 424 675 рублей 56 копеек задолженности по договору поставки, 42 467 рублей 56 копеек неустойки, а также 12 343 рублей расходов по уплате госпошлины.

В настоящее заседание истец не явился, извещен; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования вновь уточнил с учетом   оплаты, выполненной ответчиком 25.01.2021 (до подачи иска  в суд) на сумму 89 883,60 руб товара по ТН №613 от 02.06.2020;  на сумму 156535,20 по ТН №281 от 12.03.2020 (данные ТН оплачены полностью);  оплаты в ходе судебного разбирательства платежным поручением 23.07.2021 на сумму 176 844,30 руб по накладной №553 от 27.05.2021. Товар, поставленный по накладной №555 от 27.05.2021, не принят покупателем, требование о взыскании долга в этой части не предъявляется. Товар по накладным №43 на 137124,36 руб и №258 на сумму 39720 руб принят, но не оплачен. На сумму долга начислена пеня. Просит возместить  2000 руб расходов по уплате госпошлины.

Усматривается, что судьбой требования о взыскании долга истец не распорядился; от иска в части требования о взыскании долга истец не отказался, поэтому с учетом изменившейся суммы пени цена иска составляет  458 013,52 руб, в том числе  424 675 рублей 56 копеек задолженности по договору поставки и 33337,96 руб неустойки. Облагается госпошлиной в сумме 12160 руб. При подаче иска истцом уплачено 12 343 рублей   госпошлины. 

Ответчик    представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление.

Ходатайство истца об уменьшении пени удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ.

В  судебном заседании объявлен перерыв до 16-30 час 11.08.2021 .     Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. От ответчика поступили возражения на требование о взыскании неустойки.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Биохим-Реагент» и ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» заключен договор поставки материально-технических ресурсов №2212619/1018Д.

По условиям п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности по номенклатуре, качеству, в количестве, по и срокам поставки согласно условиям Договора и приложения №1 «Спецификация №1012879040», а Покупатель принять и оплатить Товар.

По условиям п. 6.2. Договора оплата за поставленный Товар осуществляется по факту поставки в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней, с момента получения Покупателем оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой и приемке Товара Покупателем.

Пункт 8.4. Договора устанавливает, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Установлено, что поставщиком в адрес покупателя был поставлен Товар на общую сумму 514 559,16 руб., что подтверждается товарными накладными: 

№ 43 от 10.01.2020г. на сумму 188 570,76 руб., 

№258 от 10.03.2020г. на сумму 68 184,00 руб.,

 № 259 от 10.03.2020г. на сумму 11 385,60 руб., 

№ 281 от 12.03.2020г. на сумму 156 535,20 руб

№ 613 от 02.06.2020г. на сумму 89 883,60 руб.

Согласно  транспортным накладным   Товар   получен покупателем 07.02.2020г., 20.03.2020г. и 15.06.2020г,.

Покупателем произведена приемка и оплата Тонара по товарной накладной № 613 от 02.06.2020 на сумму 89 883,60 рублей, и   по товарной накладной № 281 от 12.03,2020г на сумму 156 535,20 руб.

Остальной товар на сумму 256 754,76 руб. не был принят покупателем, о чем свидетельствуют акты входного контроля: № 48-20 ОД от 13,02,2020г., № 87-20 ОД от 24.03.2020г. и № 88-20 от 24.03.2020г.

Получив акты с   замечаниями  в отношении поставленной продукции, поставщиком были направлены ответы для устранения данных замечаний, что подтверждается письмами № 199 от 24.03.2020г., № 205 от 14.05.2020г.

Однако ответа   со стороны покупателя в адрес поставщика не поступило, замечания по актам не устранены. В адрес покупателя   направлено письмо № 151 от 11.11.2020г. с информацией о направленном транспортном средстве в адрес Покупателя с целью замены Товара. Однако   транспортное средство не было допущено на территорию Покупателя; Товар для замены вывезти не представилось возможности.

Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что товар, поставленный Истцом, не принят Ответчиком в связи с тем, что не пройден входной контроль согласно п.5.2 Договора. ответчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора оплачены товары, поставленные по УПД №281 от 12.03.2020 на сумму 156 535,20 руб., а также по УПД №613 от 02.06.2020 на сумму 89 883,60 руб. На данный момент Покупателем не приняты и не оплачены товары   по УПД №43 от 10.01.2020, №258 от 10.03.2020, 259 от 10.03.2020 в связи с тем, что указанные товары до настоящего времени не прошли входной контроль.

Ответчиком не нарушен срок оплаты товара, поскольку товар не был принят в связи с тем, что не пройден входной контроль. Истцом не устранены обстоятельства, по которым товар не прошел входной контроль, в связи с чем УПД

№43 от 10.01.2020, 

№258 от 10.03.2020, 

№259 от 10.03.2020 

не подписаны и товар не оплачен Ответчиком.

По мнению ответчика,  предъявление требований   о взыскании задолженности по договору, а также неустойки, является неправомерным. Довод ответчика об отсутствии просрочки сводится к тому, что в УПД поставщиком включены  несколько позиций, часть из которых не прошла входной контроль, принятие к учету и оплата товара, прошедшего входной контроль, становились возможными только после направления скорректированных первичных документов по товару, прошедшему  входной контроль. 

В пояснениях, поступивших в настоящее судебное заседание ответчик пояснил, что пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что датой исполнения Поставщиком обязательства по поставке является дата, проставляемая Покупателем в товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Приложение №8) не позже дня, следующего за днем оформления Карты входного контроля Товара/партии Товара, подтверждающей отсутствие у Покупателя претензий к количеству/качеству/комплектности Товара, либо не позже дня оформления Дополнения к карте входного контроля, подтверждающей устранение Поставщиком замечаний Покупателя к Качеству/количеству/комплектности Товара. Стороны договорились, что в случае выявления при прохождении входного контроля несоответствия Товара по количеству/качеству/комплектности, а также в случае не предоставления документов, обязательных для предоставления одновременно с Товаром/партией Товара либо предоставления указанных документов, не соответствующих требованиям, установленным Договором либо действующими на территории РФ нормам и правилам, обязательства Поставщика не считаются исполненными. При наличии указанных оснований датой поставки, а также датой перехода права собственности от Поставщика к Покупателю является дата устранения обстоятельств, препятствующих признанию обязательств Поставщика исполненными, т.е. дата, проставленная Покупателем в товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Материалами дела подтверждается, что товар, поставленный Истцом по УПД

№43 от 10.01.2020 на сумму 137 124,36 руб., 

№258 от 10.03.2020 на 39 720,00 руб., 

№281 от 12.03.2020 на сумму 156535,20 руб. не был принят Ответчиком в связи с тем, что при приемке товара получен отрицательный результат входного контроля в соответствии с п.5,2. Договора.

По представленному Истцом расчету неустойки выявлено следующее:

По УПД №43 в материалы дела представлены карта входного контроля №48-20 ОД от 13.02.2020, а также дополнения к ней: Дополнение №2 от 11.11 направленное в адрес Поставщика письмом от 16.11.2020 №ИСХ-ОЭ-09989-20 и дополнение №3 от 20.11.2020, которыми установлены наличие недостатков, выявленных при приемке товара.

Указанные недостатки устранены Истцом только 02.06.2021, После того, как Истцом направлены в адрес Ответчика скорректированные первичные документы по указанным позициям (счет-фактура №553 от 27.05.2021, товарная накладная ТОРГ-12 №553 от 27.05.2021 с отметкой о принятии товара 02.06.2021) что подтверждается Дополнением №4 от 24.05.2021 к карте входного контроля №48-20 ОД от 13.02.2020, дополнением №5 от 02.06.2021 к картам входного контроля №48-20 ОД от 13.02.2020, №87-20 от ОД от 24.03.2020. товар принят к учету и оплачен в соответствии с условиями Договора   платежным поручением №186102  от  12.07.2021  не позднее 60 дней, что соответствует согласованным сторонами условиям Договора (п.6.2).

По УПД №258 в материалы дела представлена карта входного контроля №87-20 ОД от 24.03.2020, согласно которой установлено наличие недостатков, выявленных при приемке товара. Оплата указанного товара стала возможной для Покупателя   только после устранения недостатков, выявленных при прохождении входного контроля, а также после направления в адрес Покупателя скорректированных первичных документов.

 Скорректированные  первичные документы направлены Ответчику только в мае 2021 года (счет-фактура №553 от 27.05.2021, товарная накладная ТОРГ-12 №553 от 27.05.2021 с отметкой о принятии товара 02.06.2021) товар принят к учету и оплачен в соответствии с условиями Договора  платежным поручением №186102 от 12.07.2021.

По УПД №281 в материалы дела представлена карта входного контроля №88-20 ОД от 24.03.2020, которой установлено наличие недостатков, выявленных при приемке товара. Указанные недостатки устранены Истцом только 01.12.2020, что подтверждается представленным в материалы дела Дополнением №1 от 01.12.2020 к карте входного контроля №88-20 ОД от 24.03.2020, а также отметкой Покупателя на УПД №281 (01.12.2020). Оплата товара произведена Покупателем в рамках согласованного сторонами срока, что подтверждается платежным поручением №171265 от 25.01.2021 (не позднее 60 дней с момента получения отметки на товарной накладной ТОРГ-12 в соответствии с п.6.2. Договора).

В исковом заявлении, а также в уточнении к иску от 02.08.2021 Истец ссылается на письма №199 от 24.03.2020, 205 от 14.05.2020, которыми в адрес Покупателя направлены ответы для устранения замечаний, установленных при прохождении входного контроля, в том числе указывает данные письма в качестве приложении к иску.  указанные документы в материалах дела отсутствуют, в адрес Ответчика указанные документы не поступали.

Утверждение  Поставщика о том, что им неоднократно предпринимались попытки устранить недостатки, установленные при входном контроле товара, себе не означает наличие обязанности Покупателя принять и оплатить товар.

Кроме того, Поставщиком указывается, что в адрес Покупателя было направлено письмо №151 от 11.11.2020 с информацией о направленном транспортном средстве в адрес Покупателя с целью замены товара, однако транспортное средство  не было допущено на территорию Покупателя. Указанное  письмо помимо указания о том, что Поставщиком в адрес Покупателя с целью замены Товара было направлено транспортное средство, никакой иной информации о транспортном средстве не содержит. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Утверждение ООО «Биохим-Реагент» о том, что Покупателем не допущен на территорию ООО «РН-Туапсинский НПЗ» транспортное средство для осуществления замены товара, не соответствует действительности.

Ответчик поясняет, что 18.09.2020 поставщиком с территории покупателя вывезены для замены МТР, в частности колбы мерные в количестве 40 шт. Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской от 17.09.2020 №СЗ-09-ш.ОЗ-06497-20 об организации возврата ТМЦ, актом о возврате ТМЦ ф. МХ-3 от 18.09,2020, накладной ТК «Деловые линии» №20-04031115056 (дата доставки 24.09.2020), накладной ТК «Деловые линии» №20-04031134551 (дата доставки 02.11.2020), материальным пропуском на вывоз ТМЦ №156926 от 18.09.2020, уведомлением о заборе груза, а также деловой перепиской с менеджером отдела продаж ООО «Биохимреагент», письмом от 06.04.2021 №ИСХ-СС-03223-21 в адрес АО «ХРС» о возврате ошибочно направленного товара. Указанные документы свидетельствуют о неоднократных попытках возврата товара, не прошедшего входной контроль, для замены Поставщику.

Также Истцом указывается, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия от 21.10.2020 Исх.№0138, оставленная без ответа. Однако,  в адрес Истца направлен ответ от 05.11.2020 №ИСХ-ОЭ-09669-20, согласно которому недостатки, установленные картами входного контроля и дополнениями к ним, до настоящего времени не устранены, в связи с чем исполнить требования по оплате товара не представляется возможным. Кроме того, указанным письмом Поставщику сообщалось, что товар, подлежащий замене вывезен с территории Покупателя и до настоящего времени не возвращен, однако указанная информация оставлена без ответа.

Ответчик ходатайствует перед судом об отказе в защите принадлежащего Истцу права, в частности об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Кроме того, Ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования   подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Правоотношения сторон  регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно   п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и сторонами подтверждается , что на дату проведения судебного разбирательства долг уплачен в полном объеме. Поскольку истец от иска в этой части не отказался и долг не уменьшил до нуля, в иске в этой части следует отказать. При этом суд учитывает, что уплата долга произведена после обращения с иском в суд.

Согласно  ходатайству об уточнении исковых требований истец просит взыскать неустойку в размере 33 337,96 рублей, а именно: за период с 10.04.2020 по 23.07.2021 в размере 13 712,44, по товару, указанному в товарной накладной № 43 от 10.01.2020 на сумму 137 124,36; за период с 21.05.2020 по 23.07.2021 в размере 3 972 рублей, по товару указанному в товарной накладной № 258 от 10.03.2020 на сумму 39 720 рублей; за период с 20.05.2020 по 25.01.2021 в размере 15 653,52 рублей, по товару, поставленному по УПД № 281 от 12.03.2020 на сумму 156 535,20 рублей;

Доводы о наличии просрочки истец обосновывает тем, что получив акты   входного контроля: № 48-20 ОД 01 13.02.2020г.. № 87-20 ОД oт 24.03.2020». и № 88-20 от 24.03.2020г с   замечаниями по продукции поставленной. на сумму 256 754.76 руб. Поставщиком были направлены ответы для устранения данных замечаний, что подтверждается письмами № 199 от 24.03.2020г.. № 205 от 14.05.2020г.

Однако ответа на направленные ответы для устранения замечаний по актам входного контроля со стороны Покупателя в адрес Поставщика не поступило. В адрес Покупателя было направлено письмо № 151 от 11.11.2020г. с информацией о направленном транспортном средстве в адрес Покупателя с целью замены Товара. Однако данное транспортное средство не было допущено па территорию Покупателя. Таким образом, товар для замены вывезти не представилось возможности.

По условиям п. 11.1. Договора при возникновении споров  претензий по вопросам, предусмотренным   Договором   стороны обязуются   меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию   30 календарных дней. 

В рамках досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика 21 октября 2020 года была направлена претензия с требованием об оплате поставленного Товара. Настоящая претензия получена Ответчиком 10 декабря 2020. Ответа и адрес Истца в установленный срок не поступило. Оплата поставленного в срок Товара производилась Ответчиком частично после предъявления искового заявления в суд.

После предъявления Истцом искового заявления, между сторонами было достигнуто следующее соглашение: Товар, который был поставлен Покупателю согласно товарным накладным: № 43 от 10.01.2020г. на сумму 188 570.76 руб.. №258 от 10.03.2020г. на сумму 68 184.00 руб.. № 259 от 10.03.2020г. на сумму 11 385.60 руб. был разделен па 2 товарные накладные №553 от 27.05.2021г. и товарную накладную №555 от 27.05.2021 г..  Товар по товарной накладной №553 от 27.05.2021г. на сумму 176 844.30 коп. оплачен платежным поручением №186102 от 23.07.2021г.  Товар согласно товарной накладной №555 от 27.05.2021г..на сумму 91 295.00 рублей не прошел входной контроль и в настоящее время возвращен поставщику для замены. На момент уточнения искового заявления сумма не принятого Товара не может быть заявлена к взысканию.

Поскольку Товар, указанный в товарной накладной № 43 от 10.01.2020г. на сумму 137 124.36 был принят Покупателем 07.02.2020г. и на него Покупатель не предъявлял требования по нарушению требований входного контроля, то сроки оплаты должны устанавливаться с момента поставки Товара Покупателю (с 07.02.2021г.). Товар оплачен платежным поручение №186102 от 23.07.2021.

Таким образом истец рассчитал неустойку по данной накладной следующим образом: 137 124,36 рублей (задолженность)×470 (дней с 10.04.2020 по 23.07.2021) × 01% = 64 448,45 рублей, но не более 10% от суммы долга = 13 712,44 рублей.

Товар, указанный в товарной накладной №258 от 10.03.2020г. на сумм) 39 720.00 был поставлен 20.03.2020г. и на него Покупатель не предъявлял требования по нарушению требований входною контроля, то сроки оплаты должны устанавливаться с момента поставки Товара Покупателю (с 20.03.2021г.). Товар оплачен платежным поручение № 186102 от 23.07.2021.

Таким образом истец рассчитал неустойку по данной накладной следующим образом: 39 720 рублей (задолженность)×429 (дней с 21.05.2020 по 23.07.2021) × 01% = 17 039,28 рублей, но не более 10% от суммы долга = 3 972,00 рублей.

По Товару, поставленному по УПД № 281 от 12.03.2020г. на сумму 156 535.20 руб. который был получен Покупателем 20,03.2020г.. Оплата Покупателем произведена лишь 25 января 2021 года, что подтверждается платежным поручением №171265 от 25.01.2021г.

Таким образом истец рассчитал неустойку по данной накладной следующим образом: 156 535,20 рублей (задолженность)×251 (дней с 10.04.2020 по 23.07.2021) × 01% = 39 290,34 рублей, но не более 10% от суммы долга = 15 653,52 рублей.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что истцом верно рассчитана сумма неустойки, наличие недостатков именно товара ответчик не доказал, задержка оплаты производилась по формальным основаниям,  следовательно,  иск в данной части надлежит удовлетворить.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пункт 73 вышеприведенного постановления  предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О,  статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд не считает ответственность, установленную в пункте 8.3 договоров  в размере 0,1% от стоимости Товара, подлежащего замене и/или ремонту и/или доукомплектованию за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости указанного Товара. По сравнению с суммой долга     сумма неустойки  является  соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком  не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения неустойки. Подлежащая взысканию неустойка в размере  33 337,96 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку доказательства в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, ответчик не представил.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 №7, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

исходя из того, что истец уменьшил сумму долга до 333379,56, данная сумма полностью оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, с учетом уменьшения неустойки цена иска составила 366717,52 руб. Уплате подлежит 10334 руб госпошлины. ,При подаче первоначального иска, истцом уплачено 12 343 рублей государственной пошлины,   излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 009   рублей надлежит возвратить истцу.   расходы истца на сумму 10334 руб надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь  статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Биохим-Реагент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 33 337,96 рублей неустойки, а также 10334 рублей расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Выдать ООО «Биохим-Реагент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2009 рублей, уплаченной по платежному поручению № 1 от 11.01.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья       С.А. Баганина