ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2478/2024

город Ростов-на-Дону

10 октября 2024 года

15АП-12774/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Аксайского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.07.2024 по делу № А53-2478/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

к администрации Аксайского  городского поселения

о расторжении контракта, о взыскании задолженности и убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Аксайского городского поселения о расторжении муниципального контракта от 04.04.2022 N 1/06, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 531 551,80 рублей, убытков в размере 145 071,27 руб.

Решением от 04.07.2024 иск удовлетворен, суд расторг муниципальный контракт от 04.04.2022 N 1/06.

Взыскал с администрации Аксайского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» 531 551,80 рублей задолженности, 145 071,27 рублей убытков.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Материалами дела не подтверждается вина заказчика в невыполнении работ по контракту. Условия контракта не выполнены в связи с действиями самого подрядчика. Не доказано наличие оснований для взыскания убытков.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (подрядчик) и администрацией Аксайского городского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт N 1/06 на выполнение работ по корректировке раздела «Смета на строительство» проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Речников (от ул. Садовая до границы Аксайского городского поселения (п. Российский)) в г. Аксае Ростовской области», стоимостью работ 599 990,00 рублей, сроком выполнения работ 120 дней с даты заключения контракта и предоставления всей необходимой документации и информации для выполнения работ.

Подрядчик приступил к исполнению своих обязательств, изготовил документацию, согласно условиям контракта, передал ее заказчику по акту от 20.07.2022 на согласование, для дальнейшего ее направления заказчиком на экспертную проверку в государственное экспертное учреждение. 

Документация передана на экспертную проверку 25.07.2022, по результатам которой 31.03.2023 получено отрицательное заключение по причине неустранения замечаний экспертов, находящихся вне компетенции подрядчика, а именно, отсутствие сметных расчетов затрат на вынос и компенсацию на переустройство существующих инженерных сетей, определенных на основании проектов, разработанных правообладателями таких сетей на основании договоров, заключенных между заказчиком и правообладателями инженерных сетей. 

После устранения замечаний экспертного учреждения, 06.06.2023 по доверенности от заказчика подрядчик повторно направил заявление в государственное экспертное учреждение на оказание услуги по прохождению экспертной проверки выполненной подрядчиком документации. 

По результатам повторной проверки 24.10.2023 получено отрицательное заключение по причине неудовлетворения требований экспертов по предоставлению документации, подтверждающей стоимость затрат на переустройство существующих на объекте инженерных сетей, а именно, проектной документации на переустройство сетей, подтверждающей стоимость затрат на такие работы. 

Истец обосновывает заявленные требования тем, что истребуемая экспертным учреждением документация находится в ведении заказчика и должна была им быть предоставлена либо подрядчику, либо в экспертное учреждение, однако запрашиваемая документация не была представлена заказчиком, также как иные указания и распоряжения по способу исполнения контракта от заказчика не поступали, что привело к приостановке контрактных работ и получению отрицательного заключения по результатам экспертной проверки. 

В виду невозможности исполнения подрядчиком своих контрактных обязательств и получения результата работ по контракту по причине неисполнения встречных обязательств заказчиком, подрядчик письмом от 20.12.2023 предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон с условием оплаты последним стоимости фактически выполненных работ на день его расторжения, не получив ответа. 

Также заказчику направлена претензия, которая оставлена без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройпроект» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не установлено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, подрядчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору подряда и потребовать возмещения убытков при нарушении заказчиком предусмотренного договором исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 04.04.2022 N 1/06 истец изготовил документацию и передал ее заказчику по акту от 20.07.2022 на согласование, для дальнейшего ее направления заказчиком на экспертную проверку в государственное экспертное учреждение.

Документация передана на экспертную проверку, по результатам которой получено отрицательное заключение по причине неустранения замечаний экспертов. 

Истцом указано, что после получения замечаний от экспертного учреждения от 02.08.2022 и 18.08.2022, сторонами проведено рабочее совещание, на котором принято решение об истребовании необходимой документации у ресурсоснабжающих организаций, в целях устранения замечаний.

Подрядчиком 18.08.2022 направлен запрос на истребование в электро- и газоснабжающих организаций необходимой документации по замечаниям госэкспертизы, на что были получены ответы от ПАО «Россети Юг» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Аксае о необходимости заключения соглашений о компенсации, в соответствии с которыми все работы выполняются силами ресурсоснабжающих организаций за счет средств заявителя - заказчика по муниципальному контракту, что позволило бы включить в сводный сметный расчет строительства объекта стоимость работ по переустройству (выносу) существующих инженерных сетей.

Полученные ответы от ресурсоснабжающих организаций перенаправлены посредством мессенджера WhatsApp представителю заказчика - заместителю главы Администрации Аксайского городского поселения ФИО3 06.09.2022. Таким же способом, 11.10.2022 повторно направлены замечания экспертного учреждения.

В отсутствие каких-либо действий, указаний и распоряжений от заказчика, 22.12.2022 и 23.12.2022 (исх. N СП-000719, N СП-000721) подрядчик направил в адрес заказчика запрос о предоставлении документации, необходимой для прохождения экспертной проверки сметной документации по замечаниям экспертного учреждения. 

В ответ на вышеуказанные письма заказчик письмом от 20.01.2023 N 63.20.2/178 сообщил об истребовании в филиале ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Аксае актуальной стоимости или заключении нового соглашения о компенсации убытков на выполнение работ по переустройству (выносу) инженерных сетей газопровода, расположенного на объекте. 

Более писем от заказчика в адрес подрядчика и в адрес экспертного учреждения не поступило. 

В отсутствие истребуемой экспертным учреждением документации, подтверждающей затраты на вынос существующих инженерных сетей и компенсацию на переустройство существующих инженерных сетей, расположенных на земельном участке под объектом проектирования, 31.03.2023 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдало отрицательное заключение по результатам проверки сметной документации.

После предоставления заказчиком обновленных исходных данных, а именно, письма о включении затрат от 04.09.2023 N 63.20.2/4018, сметных расчетов затрат по переустройству существующих инженерных сетей на земельном участке под объектом проектирования, на основании доверенности, выданной заказчиком подрядчику для совершения действия по прохождению сметной документации экспертной проверки, подрядчик подал заявку N 2023/05/31-00186 в экспертное учреждение на проведение проверки сметной документации на предмет ее достоверности. 

25.07.2023 получены от экспертного учреждения замечания, в которых, в числе прочих, устраненных подрядчиком в дальнейшем, эксперт потребовал к представленным сметным расчетам саму проектную документацию на переустройство существующих инженерных сетей на земельном участке под объектом проектирования. 

19.09.2023 подрядчик исправил все возможные и зависящие от него недостатки по замечаниям экспертного учреждения и передал их письмом N 105/4. 

05.10.2023 экспертным учреждением направлены повторные замечания, в которых истребована документация, предоставление которой является компетенцией заказчика. 

В отсутствие каких-либо действий со стороны заказчика, подрядчик принимает решение о приостановке контрактных работ, о чем уведомляет заказчика путем направления письма от 13.10.2023 N СП-000438.

24.10.2023 экспертным учреждением выдано отрицательное заключение по результатам проверки сметной документации, в отсутствие истребуемой документации подтверждающей затраты на переустройство существующих инженерных сетей на земельном участке под объектом проектирования. 

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее выполнение контрактных работ, а также их завершение невозможно без документации по требованию экспертного учреждения, предоставление которой находится в компетенции заказчика. 

При этом суд сделал вывод об отсутствии вины подрядчика в невозможности исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Письмом от 12.12.2019 N 63.20-521 заказчик уведомил подрядчика о необходимости учета затрат на переустройство инженерных коммуникаций. Однако, доказательства передачи указанных исходных данных ответчиком не представлены, тогда как истец, не являясь сторон договоров с ресурсоснабжающими организациями, лишен возможности самостоятельно получить необходимые документы. 

С учетом изложенных обстоятельств, судом сделан вывод о наличии оснований для расторжения муниципального контракта от 04.04.2022 N 1/06, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика, отсутствия содействия для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости выполненной и переданной заказчику работы в размере 531 551,80 руб.

Как указано судом, прекращение контракта не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные по контракту работы, если их качество соответствует условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Истцом стоимость выполненной и переданной заказчику работы определена, исходя из расчета стоимости контрактных работ, уменьшенной на стоимость услуг экспертизы, 599 990 рублей - 68 438,20 рублей (стоимость экспертных услуг).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

При этом в рассматриваемом случае установлено, что отсутствие в отношении выполненных работ положительного заключения органов государственной экспертизы обусловлена действиями самого заказчика.

Также не доказано отсутствие потребительской ценности выполненных работ для заказчика.

В связи с чем требование о взыскании стоимости выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 145 071,27 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует и материалов дела, истец во исполнение обязательств по контракту подготовил проектную документацию, которую направил для проведения государственной экспертизы.

Вместе с тем, в выдаче положительного заключения отказано по причине непредставления необходимых документов. 

Как ранее установлено судом, дальнейшее выполнение контрактных работ, а также их завершение невозможно без документации по требованию экспертного учреждения, предоставление которой находится в компетенции заказчика. 

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, подрядчик понес фактические затраты в виде стоимости оплаченных услуг государственного экспертного учреждения по проведению первичной проверки сметной документации, входившей в цену контракта, стоимостью 68 438,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2022 N 350 на сумму 20 531,46 рублей, от 30.08.2022 N 386 на сумму 47 906,74 рублей (т. 1 л.д. 74,75).

Также понесены расходы по оплате повторного проведения проверки сметной документации стоимостью 76 633,07 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2023 N 266 на сумму 76 633,07 рублей (т. 1 л.д. 66). 

Общие затраты истца на оплату услуг государственного экспертного учреждения составили 145 071,27 рублей.

С учетом вывода суда о расторжении контракта по вине заказчика, требование о взыскании убытков подрядчика, фактически понесенных и подтвержденных документально, возникших в связи с действиями, направленными на исполнение обязательств по спорному договору, обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается вина заказчика в невыполнении работ по контракту. Условия контракта не выполнены в связи с действиями самого подрядчика.

При этом, как следует из материалов дела, спорный контракт заключен на корректировку раздела «Смета на строительство» проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Речников (от ул. Садовая до границы Аксайского городского поселения (п. Российский) в г. Аксае Ростовской области», разработанной истцом ранее на основании муниципального контракта № 45 от 25.09.2018. 

При разработке проектной документации на строительство объекта, в сметный расчет стоимости строительно-монтажных работ включена стоимость затрат на переустройство существующих на земельном участке инженерных сетей (что включает в себя проектирование и строительство таких сетей), согласно письму заказчика от 12.12.2019 № 63.20-521.

Согласно заданию спорного контракта требовалось внесение корректировки в сметный расчет стоимости строительно-монтажных работ объекта в части изменения сметных нормативов, федеральных единичных расценок, сметных цен строительных ресурсов, индексов изменения сметной стоимости, без изменения объемов работ, но с корректировкой сметных цен строительных ресурсов, отсутствующих в сметно-нормативной базе, по результатам конъюнктурного анализа, составленного в текущем уровне цен на дату представления документации для проведения повторной госэкспертизы (пункт 8 Задания по проектирование).

Откорректированная по заданию заказчика проектная документация, с учетом обновленных у ресурсоснабжающих организаций стоимостей затрат на переустройство существующих инженерных сетей, была направлена на экспертную проверку, где экспертное учреждение запросило дополнительно к проверке сметные расчеты, подтверждающие стоимости затрат на переустройство таких сетей, а при повторной экспертной проверке саму проектную документацию на переустройство таких сетей.

Поскольку проектно-сметные документации на переустройство существующих на земельном участке инженерных сетей должны были разрабатываться ресурсоснабжающими организациями на основании договоров заказчика с АО «Донэнерго» № 273/19/НчМЭС-АкРЭС от 14.05.2019, с АО «Аксайская ПМК «РСВС» № 15 от 23.10.2019 и с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 28.10.2019 № ПГ1050/2019, согласно письму заказчика в адрес подрядчика от 12.12.2019 № 63.20-521, потому предоставление истребуемой документации (информации) экспертным учреждением находилось только в компетенции заказчика.

Согласно обоим отрицательным заключениям экспертизы от 31.03.2023 и от 24.10.2023, единственным недостатком, препятствующим завершению экспертной проверки и получению положительного заключения являлось отсутствие документации, подтверждающей затраты на переустройство существующих инженерных сетей. В первом случае экспертное учреждение потребовало сметный расчет стоимости работ по переустройству сетей, который был представлен заказчиком к повторной проверке, а при повторной проверке экспертное учреждение потребовало саму проектную документацию на переустройство сетей, которая не была представлена заказчиком.

При этом ответчик в апелляционной жалобе ссылается только на общие выводы заключений экспертиз, не учитывая перечень и содержание указанных экспертами замечаний (л.д. 16 (оборот), 22-23).

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу № А53-2478/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        И.Н. Мельситова