Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90084/23

02 февраля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга»  в лице конкурсного управляющего Домино И.Н.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области (ТУ Росимущество в Московской области), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), ФГБНУ ВУНИИ «Радуга»,

о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации перехода права АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» от 07.09.2023 №КУВД-001/2023-39275301/1,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 24.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга»  в лице конкурсного управляющего Домино И.Н. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации перехода права АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» на 13 земельных участков с кадастровыми номерами 50:34:0050444:8, 50:34:0050307:87, 50:34:0050307:86, 50:34:0050306:160, 50:34:0050306:159, 50:34:0050306:158, 50:34:0050306:157, 50:34:0050306:155, 50:34:0050306:156, 50:34:0050306:154, 50:34:0050305:357, 50:34:0050305:356, 50:34:0050305:355, изложенные в уведомлении от 07.09.2023 №КУВД-001/2023-39275301/1, от 07.09.2023 №КУВД-001/2023-39275266, от 07.09.2023 №КУВД-001/2023-392755346, от 07.09.2023 №КУВД-001/2023-39278269/1, от 14.09.2023 №КУВД-001/2023-39278316/2, от 07.09.2023 №КУВД-001/2023-39279314, от 07.09.2023 №КУВД-001/2023-39280833/1, от 07.09.2023 №КУВД-001/2023-39281202, от 07.09.2023 №КУВД-001/2023-39279021, от 07.09.2023 №КУВД-001/2023-39281288; от 14.09.2023 №КУВД-001/2023-39281360, от 07.09.2023 №КУВД-001/2023-39281122, от 07.09.2023 №КУВД-001/2023-39275640,

обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности к АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» на 13 земельных участков с кадастровыми номерами 50:34:0050444:8, 50:34:0050307:87, 50:34:0050307:86, 50:34:0050306:160, 50:34:0050306:159, 50:34:0050306:158, 50:34:0050306:157, 50:34:0050306:155, 50:34:0050306:156, 50:34:0050306:154, 50:34:0050305:357, 50:34:0050305:356, 50:34:0050305:355.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 выделены в отдельные производства требования о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации перехода права АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» на 12 земельных участков с кадастровыми номерами: - 50:34:0050307:87, изложенное в уведомлении от 07.09.2023 №КУВД-001/2023-39275266/1, - 50:34:0050306:160, изложенное в уведомлении от 07.09.2023 №КУВД-001/2023-39278269/1, - 50:34:0050306:159, изложенное в уведомлении от 14.09.2023 №КУВД-001/2023-39278316/2, - 50:34:0050307:86, изложенное в уведомлении от 07.09.2023 №КУВД-001/2023-39275346/1, - 50:34:0050306:158, изложенное в уведомлении от 07.09.2023 №КУВД-001/2023-39279314/1, - 50:34:0050306:157, изложенное в уведомлении от 07.09.2023 №КУВД-001/2023-39280833/1, - 50:34:0050305:356, изложенное в уведомлении от 07.09.2023 №КУВД-001/2023-39281122/1, - 50:34:0050305:355, изложенное в уведомлении от 07.09.2023 №КУВД-001/2023-39275640/1, - 50:34:0050305:357, изложенное в уведомлении от 14.09.2023 №КУВД-001/2023-39281360/2, - 50:34:0050306:155, изложенное в уведомлении от 07.09.2023 №КУВД-001/2023-39281202/1,- 50:34:0050306:154, изложенное в уведомлении от 07.09.2023 №КУВД-001/2023-39281288/1, - 50:34:0050306:156, изложенное в уведомлении от 07.09.2023 №КУВД-001/2023-39279021/1, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности к АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга», с присвоением выделенным требованиям отдельных номеров дел Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга»  в лице конкурсного управляющего Домино И.Н. о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации перехода права АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга», изложенное в уведомлении от 07.09.2023 №КУВД-001/2023-39275301/1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области (ТУ Росимущество в Московской области), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В судебное заседание от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которым заявитель просит признать незаконными действия по отказу в государственной регистрации перехода права АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» на земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050444:8, выразившиеся в уведомлении от 07.12.2023 №КУВД-001/2023-39275301/3.

Данное ходатайство, рассмотрено судом и отклонено, как противоречащее положениям ст. 49 АПК РФ, т.к. заявителем одновременно изменяются основания и предмет спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет исковых требований – это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Между тем, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет истцу после принятия иска к производству арбитражного суда формулировать новые, ранее не заявленные требования.

Как правило, предмет и основание иска определяются заявителем самостоятельно на момент обращения с иском в суд.

Таким образом, суд установил, что указанное уточнение связано с предъявлением фактически новых требований, по обстоятельствам возникшим после обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный, т.е. изменяются основания и предмет требований, что недопустимо в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии уточненных исковых требований.

Судебное заседание продолжено по первоначальным требованиям.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее

01.09.2023 Акционерное общество «ЭПХ ВНИИ «Радуга» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050444:8, приложив следующие документы:

- решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019;

- определение Арбитражного суда Московской области о продлении срока конкурсного производства от 22.05.2023;

- решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 по делу №А41-465/2011;

- решение суда от 29.03.2021 по делу №А41-85908/2021;

- решение суда от 07.03.2023 по делу №А41-57721/22;

- платежное поручение об уплате государственной пошлины;

дополнительно предоставлены:

- распоряжение ТУ Росимущества в Московской области от 20.11.2020 № 873-р «О предоставлении в собственность акционерного общества земельных участков»;

- распоряжение ТУ Росимущества в Московской области от 17.12.2021 № 1099-р «О внесении изменений в распоряжение от 20.11.2020 № 873-р;

Уведомлением от 07.09.2023 №КУВД-001/2023-39275301/1 Росреестр сообщил о приостановлении государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050444:8, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Коломенский, 

<

...>, указав на то, что приложенное к заявлению решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу №А41-577721 не может быть рассмотрено в качестве правоустанавливающего документа, так как в его резолютивной части отсутствует указание на возникновение права собственности  АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга», в целях устранения причин рекомендовано предоставит документ на основании которого возникает право собственности на заявленный объект недвижимости (л.д. 11).

Считая данное уведомление о приостановлении государственной регистрации прав не соответствующим требованиям действующего законодательства, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании решений (постановлений) органов, осуществляющих публичные полномочия незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

По смыслу статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация вещных прав и их ограничений носит заявительный характер.

По общему правилу, установленному пунктом 3 части 3 статьи 15 Федерального закона N 218-ФЗ, государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.

Из материалов дела следует, что АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» является правопреемником ФГУП «ЭПХ ВНИИ «Радуга», которое в свою очередь, являлось правопреемником Экспериментального производственного хозяйства ВНПО «Радуга».

Постановлениями Главы Администрации Коломенского района от 25.01.1993 № 33, от 15.02.1996 № 656 ФГУП «Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-производственного объединения «Радуга» (ЭПХ ВНИИ «Радуга») на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 384 га и 31,6 га (415,6 га).

Используемые земли предоставляли собой единое землепользование, состоящее из обособленных земельных участков, состоящих на кадастровом учете как ранее учтенный земельный участок с условным учетным номером 50:34:0000000:46 (единое землепользование).

Право (постоянного) бессрочного пользования землей заявителя подтверждается свидетельством от 28.01.1993 № 261, выданное Главой Администрации Коломенского района.

Распоряжением ТУ Росимущества по Московской области от 29.12.2006 № 999 унитарное предприятие преобразовано в результате приватизации в открытое акционерное общество. В процессе приватизации в собственность АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» передавалось имущество унитарного предприятия, в том числе недвижимое имуществ (здания, строения, сооружения), за исключением земельных участков, которые не вошли в состав передаваемого, что подтверждается передаточным актом от 18.10.2007, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП  «ЭПХ ВНИИ «Радуга».

С целью оформления предоставленных ранее акционерному обществу земельных участков в качестве объектов земельных отношений предварительно заявитель за счет собственных средств выполнил весь комплекс подготовительных мероприятий (провел межевание, поставил земельные участки на кадастровый учет, оформил кадастровые паспорта), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 по делу №А41-465/2011. 

В результате межевания используемый акционерным обществом земельный участок, составлявший единое землепользование, разделен на 14 обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 50:34:0050305:355, 50:34:0050305:356, 50:34:0050305:357, 50:34:0050305:358, 50:34:0050306:154, 50:34:0050306:155, 50:34:0050306:156, 50:34:0050306:157, 50:34:0050306:158, 50:34:0050306:159, 50:34:0050306:160, 50:34:0050307:86, 50:34:0050307:87, 50:34:0050444:8.

В 2011 году заявитель во исполнение ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Российской Федерации», согласно которых юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести их в собственность до 01.07.2012, обратилось в суд с заявлением об обязании территориальное управление предоставить акционерному обществу в собственность в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования 14 вышеуказанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2012 по делу №А41-465/11 заявленное требование АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» удовлетворено частично,  а именно:

1. суд обязал ТУ Росимущества в Московской области принять решение об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым (условным) номером 50:34:0000000:46 на 14 земельных участков и осуществить государственную регистрацию в установленном порядке права собственности Российской Федерации на вышеуказанные земельные участки; 

2. суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и ТУ Росимущества в Московской области принять решение о предоставлении АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» в собственность в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования 13 (тринадцати) земельных участков, а именно 50:34:0050305:355, 50:34:0050305:356, 50:34:0050305:357, 50:34:0050306:154, 50:34:0050306:155, 50:34:0050306:156, 50:34:0050306:157, 50:34:0050306:158, 50:34:0050306:159, 50:34:0050306:160, 50:34:0050307:86, 50:34:0050307:87, 50:34:0050444:8.

3. обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области подготовить соответствующие договоры купли-продажи на 13 (тринадцать) земельных участков, а именно 50:34:0050305:355, 50:34:0050305:356, 50:34:0050305:357, 50:34:0050306:154, 50:34:0050306:155, 50:34:0050306:156, 50:34:0050306:157, 50:34:0050306:158, 50:34:0050306:159, 50:34:0050306:160, 50:34:0050307:86, 50:34:0050307:87, 50:34:0050444:8. и направить указанные проекты договоров в адрес АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга».

Письмом от 25.11.2020 № 50-АН-04/11822 ТУ Росимущества в Московской области направило АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга»:

- ненормативный правовой акт от 28.08.2020 № 615-р «Об образовании земельных участков»; 

- ненормативный правовой акт от 20.11.2020 № 873-р «О предоставлении в собственность акционерному обществу земельных участков»; 

- проект договора купли-продажи земельных участков с выкупной ценой 100% от кадастровой стоимости.

В соответствии с распоряжением  ТУ Росимущества в Московской области от 20.11.2020 № 873-р ответчик обязался:

- предоставить в собственность АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» 13 земельных участков (пп. 1, 1.1-1.13), установив стоимость для выкупа таких земельных участков по приложенному договору купли-продажи (пп.2, 2.1-2.13) в размере 100 % от кадастровой стоимости; 

-подготовить и направить в недельный срок заявителю проект договора купли-продажи земельных участков (п.3); 

-установило обязанность АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности и предоставить в ТУ Росимущества в Московской области в трехдневный срок после государственной регистрации права собственности на земельные участки, экземпляр договора с отметкой о регистрации (п.4).

Акционерное общество, не согласившись с п.2.1-2.13 указанного ненормативного правового акта и посчитав его противоречащим действующему на тот период гражданскому и земельному законодательству о праве юридических лиц по выкупу до 01.07.2012 земель сельскохозяйственного назначения по льготной ставке, обратилось в суд с заявлением о признании распоряжения ТУ Росимущества в Московской области от 20.11.2020 № 873-р недействительным в части выкупа земельных участков по 100% кадастровой стоимости, обязании внести изменения в пункты 2.1- 2.13 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области от 20.11.2020 № 873-р в части выкупной стоимости земельных участков в размере 15 % кадастровой стоимости, обязании заключить договор купли-продажи земельных участков с выкупной ценой в размере 15 % кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу №А41-85908/2020 суд:

-признал недействительным пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области от 20.11.2020 № 873-р в части выкупной стоимости земельных участков в размере 100 % от кадастровой стоимости;

-обязал территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области внести изменения в пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области от 20.11.2020 № 873-р в части выкупной стоимости земельных участков в размере 15 % кадастровой стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:34:0050305:355, 50:34:0050305:356, 50:34:0050305:357, 50:34:0050306:154, 50:34:0050306:155, 50:34:0050306:156, 50:34:0050306:157, 50:34:0050306:158, 50:34:0050306:159, 50:34:0050306:160, 50:34:0050307:86, 50:34:0050307:87, 50:34:0050444:8.

В части обязании заключить договор купли-продажи земельных участков с выкупной стоимостью в размере 15% кадастровой стоимости производство прекращено.

26.08.2021 по делу №А41-85908/2020 заявителю выдан исполнительный лист, на основании которого распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 17.12.2021 №1099-р в ранее изданный им ненормативный правовой акт от 20.11.2020 № 873-р внесены изменения в части выкупной цены земельных участков – в размере 15% от их кадастровой стоимости.

Поскольку указанные выше судебные акты не исполнялись Росимуществом и его территориальным органом в добровольном порядке, АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» вновь обратилось к заинтересованному лицу с письмом о предоставлении указанных выше земельных участков в собственность по установленной судом выкупной стоимости, приложив свои подписанные проекты договоров купли-продажи. Данные договоры со стороны территориального управления вновь не были подписаны.

Считая бездействие ТУ Росимущества незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Московской области по уклонению от подготовки и направлению подписанных проектов договоров купли-продажи на 13 земельных участков с выкупной ценой 15% от их кадастровой стоимости и об  обязании ТУ Росимущества в Московской области подготовить и направить АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» подписанные проекты договоров купли-продажи на 13 земельных участков с выкупной ценой 15% от их кадастровой стоимости.

Данные требования были рассмотрены в рамках дела №А41-57721/22, решением суда от 07.03.2023г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с выбором ненадлежащего способа защиты права.

 Решение оставлено без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023г.,  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023г.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2023г. в передаче дела №А41-57721/22 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В данном определении указано, что окружной суд, правильно истолковав положения статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ошибочным вывода судов первой и апелляционной  инстанций о том, что договоры купли-продажи спорных земельных участков считаются заключенным с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А41-465/2011, то есть с 29.02.2012, поскольку в рамках данного дела не рассматривался преддоговорный спор, условия договора не были определены. В указанном деле суд лишь обязал Управление Росимущества подготовить и направить проекты договоров купли-продажи спорных земельных участков.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя относительно возникновение у него права на спорный земельный участок еще в 2012 признается судом несостоятельным основанным на неверном понимании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии у Росреестра по состоянию на 07.09.2023 (дату принятия оспариваемого уведомления) достаточных предусмотренных законом оснований для приостановления государственной регистрации прав на спорный земельный участок, виду того, что по состоянию на указанную дату решение Арбитражного суда Московской области №А41-465/2011, не реализовано, в том числе ввиду наличия существенных разногласий между сторонами.

Более того, судом учтено, что в рамках дела №А41-80430/22 АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» в лице конкурсного управляющего Домино И.Н. вновь обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТУ ФАУГИ в Московской области  с требованиями об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи 13 земельных участков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-80430/22 от 30.11.2023г. урегулированы разногласия между ТУ ФАУГИ в Московской области и Акционерным обществом "Экспериментальное производственное хозяйство всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга", возникшие при заключении договора купли-продажи 13 земельных участков, а именно изложив пункты договора в следующей редакции:

1. пункт 1.1. - "Земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050444:8, площадью 257551 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: участок находится примерно в 900 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира обл. Московская, р-н Коломенский, 

<

...>"; 

2. пункт 2.1 - цена земельных участков рассчитана во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 N А41-85908/2020, вступившего в законную силу, и на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Московской области от 17.12.2021 N 1099-р "О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в Московской области от 20.11.2020 N 873-р "О предоставлении в собственность земельных участков";

3. пункт 2.1.1 - для земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050444:8, цена составляет 384008,54 руб.;

4. пункт 2.1.2 - для земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050307:87, цена составляет 146576,23 руб. 

5. пункт 2.1.3 - для земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050307:86, цена составляет 703804,68 руб.

6. пункт 2.1.4 - для земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050306:160, цена составляет 117287,08 руб.

7. пункт 2.1.5 - для земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050306:159, цена составляет 228272,74 руб.

8. пункт 2.1.6 - для земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050306:158, цена составляет 146623,44 руб.

9. пункт 2.1.7 - для земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050306:157, цена составляет 128053,64 руб.

10. пункт 2.1.8 - для земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050306:156, цена составляет 37809,96 руб.

11. пункт 2.1.9 - для земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050306:155, цена составляет 30532,43 руб.

12. пункт 2.1.10 - для земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050306:154, цена составляет 11059,42 руб. 

13. пункт 2.1.11 - для земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050305:357, цена составляет 9427,15 руб.

14. пункт 2.1.12 - для земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050305:356, цена составляет 1580871,74 руб.

15. пункт 2.1.13 - для земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050306:355, цена составляет 5683,77 руб.

Таким образом, разногласия между ТУ ФАУГИ в Московской области и Акционерным обществом "Экспериментальное производственное хозяйство всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга", возникшие при заключении договора купли-продажи 13 земельных участков урегулированы Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-80430/22 от 30.11.2023, что также подтверждает обоснованность принятого Росреестром уведомления от 07.09.2023 о приостановлении государственной регистрации прав.

Суд также обращает внимание, что Управлением Росреестра по Московской области 07.12.2023г. обществу отказано в регистрации перехода прав на спорные объекты, поскольку заявление на переход права собственности от имени РФ отсутствует.

При этом судом учтено, что в рамках дела №А41-85389/23 Арбитражным судом Московской области рассмотрено требование АО "ЭПХ ВНИИ "РАДУГА" к ТУ ФАУГИ в МО,  Росимуществу, о государственной регистрации перехода права федеральной собственности в собственность АО «ЭПХ ВНИИ Радуга» на 13 земельных участков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу №А41-85389/23 удовлетворены требования  АО "ЭПХ ВНИИ "РАДУГА" о государственной регистрации перехода права федеральной собственности в собственность АО «ЭПХ ВНИИ Радуга» на 13 земельных участков.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд считает, что у регистрирующего органа имелись предусмотренные законом основания для приостановления государственной регистрации прав. При этом оснований для государственной регистрации права по состоянию на 07.09.2023, не имелось.

Оценивая представленные заявителем доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, представленными доказательствами не подтверждено, судом не установлено. 

Судом учтено, что установление законодателем требований о необходимости соблюдения одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания оспариваемых действий(бездействия), решений незаконным, направлено на исключение недобросовестного поведения со стороны лиц, обратившихся за судебной защитой, с целью изыскания возможности создания последствий, предусмотренных законодательством в случае признания незаконными действий (бездействия), решений при проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрации документов, а не на восстановление нарушенного права на ведение обычной предпринимательской или хозяйственной деятельности

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого уведомления незаконным, поскольку доказательств того, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, и возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Более того, признание недействительным оспариваемого постановления о приостановлении государственной регистрации прав, не повлечет восстановления прав заявителя, поскольку на дату судебного разбирательства Управлением Росреестра по Московской области 07.12.2023г. обществу отказано в регистрации перехода прав на спорные объекты по иным основаниям.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, считает, что поскольку требований заявителя не подлежат удовлетворению, расходы понесенный им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.С. Криворучко