691/2022-64788(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2022 года Дело № А21-11837/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,  Родина Ю.А.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.09.2020),  

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022  по делу № А21-11837/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис»,  адрес: 238710, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее –  ООО «НеманСтройСервис»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 312392622300181 (далее – Предприниматель), и к  обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ФИО3.»,  адрес: 236022, Калининград, ул. Дм. Донского, д. 17, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Юридическое бюро ФИО3.»), о  признании договора уступки прав требования (цессии) от 06.11.2020 ничтожным.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано, с ООО «НеманСтройСервис» в пользу Предпринимателя взыскано  20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления  Предпринимателю отказано.  

В кассационной жалобе ООО «НеманСтройСервис», ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении иска,  суды не дали правовой оценки тому факту, что именно на договоре цессии  основывались требования о взыскании судебных расходов, что затрагивало  интересы ООО «НеманСтройСервис». Также заявитель полагает, что  в отсутствие кассового чека, не доказан факт несения расходов на оплату  услуг представителя.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее  

без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А21-2246/2019  ООО «НеманСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 305391104700046 (далее – ИП ФИО4),  1 049 773 руб. задолженности по договору подряда от 02.03.2016 № 02-03-16 на  выполнение работ по реконструкции административного здания,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор), 172 277 руб. 82 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по  23.01.2019 и решением Арбитражного суда Калининградской области от  23.04.2019 иск был удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2020 решение суда от 23.04.2019 было отменено, в удовлетворении иска  отказано, с ООО «НеманСтройСервис» в пользу ИП ФИО4 взыскано  27 000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу и  уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.03.2021 постановление апелляционного суда от 10.11.2020 по делу   № А21-2246/2019 отменено в части взыскания с ООО «НеманСтройСервис» в  пользу ИП ФИО4 27 000 руб. в возмещение расходов на судебную  экспертизу, в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без  изменения.  

ИП ФИО4 13.11.2020 умер. 

Представитель ИП ФИО4 ФИО3. обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с ООО «НеманСтройСервис» 400 000 руб.  судебных расходов.  

Арбитражным судом Калининградской области было вынесено  определение от 28.12.2020 о приостановлении производства по заявлению о  взыскании судебных расходов до определения круга наследников ИП ФИО4  

По состоянию на 09.06.2021 наследниками имущества ФИО4 (в 1/4 доле каждый) являлись его супруга - ФИО5, несовершеннолетняя дочь - ФИО6, сын -  ФИО1, дочь - ФИО7. Сын умершего  ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.  

Впоследствии между ИП ФИО1, с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, в лице законного  представителя - матери ФИО5, ФИО7, был заключен договор уступки права требования (цессии) от  15.07.2021.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Предпринимателя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве,  

замене ответчика ИП ФИО4 на его правопреемника - Предпринимателя.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  21.09.2021 указанное заявление удовлетворено, судом произведена замена  стороны по делу № А21-2246/2019 - ИП ФИО4 заменен на его  правопреемника ИП ФИО1  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу   № А21-2246/2019, ООО «Юридическое бюро ФИО3.» представило в суд  договор уступки прав требований (цессии) от 06.11.2020, согласно которому  ИП ФИО4 уступил ему право требования взыскания с  ООО «НеманСтройСервис» судебных расходов, понесенных предпринимателем  в рамках рассмотрения указанного дела и в связи с чем ООО «Юридическое  бюро ФИО3.» просило суд взыскать судебные расходы в его пользу.  

ООО «НеманСтройСервис» заявило о фальсификации представленной  копии договора цессии от 06.11.2020.  

ООО «Юридическое бюро ФИО3.» в порядке статьи 161 АПК РФ  исключило оспариваемый договор цессии из числа доказательств.  

ООО «НеманСтройСервис» 02.11.2021 обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском к ООО «Юридическое бюро ФИО3.» и  Предпринимателю о признании ничтожным договора цессии от 06.11.2020,  заключенного между ООО «Юридическое бюро ФИО3.» и  Предпринимателем (правопреемником ИП ФИО4).  

В обоснование иска ООО «НеманСтройСервис» ссылалось на  недоказанность факта оплаты судебных расходов. Также истец указывал, что  поскольку договор цессии не был ранее представлен при рассмотрении дела №  А21-2246/2019, а предъявлен позднее, чем дата его заключения, то договор  является ничтожным.  

Суд первой инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в  удовлетворении иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые  по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.  

В данном случае, принимая решение об отказе в иске, суды исходили из  того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  существование договора цессии от 06.11.2020, в то время как наличие копии  договора цессии, не заверенной надлежащим образом, при отсутствии  оригинала не означает, что обстоятельства его заключения доказаны.  

Суды правомерно отклонили доводы заявителя, с учетом исключения  указанного договора цессии от 06.11.2020 из числа доказательств по делу   № А21-2246/2019, в связи с отсутствием у сторон оригинала данного договора.  

Суды также приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что спорный договор цессии нарушает права, как  ООО «НеманСтройСервис», так и иных лиц.  

При этом суды, разрешая заявление Предпринимателя о взыскании с  истца 100 000 руб. судебных расходов, руководствовались положениями статей  101, 106 и 110 АПК РФ, изучили представленные в материалы дела документы,  в том числе договор оказания юридических услуг, заключенный между  ООО «Юридическое бюро ФИО3.» и Предпринимателем и  приходно-кассовый ордер об оплате 100 000 руб.  

В связи с изложенным и учитывая наличие в материалах дела  

доказательств оплаты услуг представителя, суды правомерно удовлетворили  заявление Предпринимателя в части.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ  и судами сделаны соответствующие выводы.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы ООО «НеманСтройСервис»,  изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые  при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым  дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной  судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ  не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022  по делу № А21-11837/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина 

Ю.А. Родин