﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3092/2020(1,2)-АК

Дело № А60-45437/2017

10 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от уполномоченного органа – Григорьева Э.С., доверенность от 01.10.2019, служебное удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционным жалобам арбитражного управляющего, Шмелева Владислава Юрьевича и уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2020 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. 

в рамках дела № А60-45437/2017

о банкротстве ООО «Тура Металл Агро» (ОГРН 1126676000098, ИНН 6676000437),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 к производству суда было принято поступившее в суд 25.08.2017 заявление Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области о признании несостоятельным (банкротомобщество с ограниченной ответственностью «Тура Металл Агро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 02.02.2018) требования Федеральной Налоговой Службы России в лице Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области признаны обоснованными. В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Тура Металл Агро» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шмелев Владислав Юрьевич (ИНН 666101917328), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «Тура Металл Агро» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника, утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Тура Металл Агро» основании абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2019) производство по делу о банкротстве ООО «Тура Металл Агро» было прекращено на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.10.2019 поступило заявление арбитражного управляющего должника – Шмелева Владислава Юрьевича о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области в его пользу:

- 111 186 руб. 64 коп. – вознаграждение временного управляющего за период с период с 02.02.2018 по 23.05.2018;

- 452 903 руб. 23 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.05.2018 по 26.08.2019;

- 362 444 руб. 72 коп. – возмещение расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 заявление арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича признано обоснованным частично, с Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области в пользу Шмелева Владислава Юрьевича взыскано вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдение в размере 111 186 руб. 64 коп., возмещение раходов временного управляющего в размере 14 891 руб. 74 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в размере 412 258 руб. 07 коп., возмещение расходов конкурсного управляющего в размере 123 477 руб. 12 коп. В остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шмелев Владислав Юрьевич и Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области обжаловали его в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статей 20.6, 129 Закона о банкротстве, настаивает на том, что заявленные к возмещению расходы по охране имущества, понесенные конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, подлежат возмещению в полном объеме, в размере 163 870 руб. 96 коп. Считает, что судом первой инстанции не были исследованы в совокупности все доказательства, приведенные конкурсным управляющим, поскольку обжалуемое определение не содержит выводов о возмещении/отказе в возмещении оплаты услуг сторожей по охране имущества должника. Кроме того, считает, что определение суда в части отказа в возмещении расходов, понесенных в конкурсном производстве, на публикацию в местной прессе в размере 12 314 руб. также подлежит отмене, поскольку в пункте 3.14 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге у АПАО «Сбербанк» от 26.10.2018 указано на необходимость не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов их Организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества, в том числе в печатном органе по месту нахождения должника. Также считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в возмещении части вознаграждения конкурсного управляющего за период с момента подачи ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства – 16.08.2019 до момента принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве – 26.08.2019 (резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве). Считает, что исследование доказательств, проведенное при рассмотрении дела, было проведено поверхностно и не в полном объеме. Просит отменить определение в части отказа в возмещении расходов на публикации в местной прессе, а также в части выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и принять новый судебный акт, которым дополнительно взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 13 по свердловской области в пользу Шмелева Владислава Юрьевича расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 176 184 руб. 96 коп., из них: 163 870 руб. 96 коп. – расходы по охране на проведение процедуры конкурсного производства, 12 314 руб. – расходы на публикации в местной прессе и 40 645 руб. 16 коп. – часть вознаграждения конкурсного управляющего. 

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в собственности должника имеется недвижимое имущество, в связи с чем считает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ФНС России не имеется. Отмечает, что единственным основание для возмещения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника; доказательств недостаточности средств у должника в материалы настоящего дела арбитражным управляющим не представлено. Ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, указывает на то, что должник сохранил статус действующего юридического лица, в связи с чем считает, что должник сам может исполнить обязательства, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве. Считает, что то обстоятельство, что в процедуре конкурсного производства не удалось продать принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество в ходе торгов, не свидетельствует о недостаточности средств должника. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу № А60-45437/2017 с ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области отказать. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и 16.03.2020 апелляционные жалобы арбитражного управляющего и уполномоченного органа были приняты к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 13.04.2020.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, производство по рассмотрению апелляционных жалоб арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича и уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области приостановлено, о чем 14.04.2020 вынесено соответствующее определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб арбитражного управляющего и уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020, вынесенное в рамках дела № А60-45437/2017, назначено на 30.06.2020.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит апелляционную жалобу Шмелева В.Ю. оставить без удовлетворения, удовлетворить уполномоченного органа удовлетворить. 

От арбитражного управляющего потупило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ. 

Протокольным определением от 30.06.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа Григорьева Э.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего. 

Кроме того, уполномоченным органом представлены справки на имя Харионовой С.А. о доходах физического лица за 2017 год № 43 от 24.03.2018; за 2018 год № 45 от 26.03.2019 и за 2019 год № 46 от 25.02.2020, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.06.2020 был объявлен перерыв до 03.07.2020 до 09 час. 45 мин.

От уполномоченного орган 02.07.2020 в апелляционный суд поступила справка, из которой следует, что Инспекция не располагает сведениям о полученных доходах физическим лицом Иматовой Флюзой Гульфаровной 01.09.1962 г.р. за период 2018-2019 года. 

После перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2020 в 09 час. 45 мин., в том же составе суда; после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 60.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Если иное не предусмотрено настоящим законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается арбитражному управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления от 17.12.2009 № 91).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. 

Вопреки доводам уполномоченного органа, у должника отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание по требованиям о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, никакое имущество должника в процедурах банкротства реализовано не было, финансирования дальнейших мероприятий конкурсного производства кредиторы отказались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Шмелев В.Ю. фактически исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 02.02.2018 по 23.05.2018, в связи с чем требование о взыскании с заявителя по делу вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдение подлежит удовлетворению в сумме 111 186 руб. 64 коп.

Также арбитражный управляющий просил установить вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства с 24.05.2018 по 26.08.2019.

Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника решением суда от 26.05.2018 (резолютивная часть 24.05.2018). 

Конкурсный управляющий Шмелева Владислава Юрьевича 16.07.2019 направил в арбитражный суд заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Тура Металл Агро» на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2019) производство по делу о банкротстве ООО «Тура Металл Агро» было прекращено на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 постановления № 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, вопреки доводам Шмелева В.Ю. размер вознаграждения конкурсного управляющего следует рассчитать только до 16.07.2019, в связи с чем взысканию с заявителя по делу подлежит сумма вознаграждения в размере 412 258 руб. 07 коп. 

Как следует из заявления, Шмелевым В.Ю. в процедуре наблюдения понесены расходы в размере 138 521 руб. 16 коп., в том числе: 

- публикации в газете «Коммерсантъ» 8 818,64 руб.

- публикации в ЕФРСБ 4 930,60 руб.

- почтовые расходы 1 142,50 руб. 

- канцелярские товары и орг.техника 6 343,12 руб.

- ГСМ 4 099,66 руб.

- связь 2 000 руб.

В процедуре конкурсное производство Шмелевым В.Ю. понесены расходы в размере 631 641,47 руб., в том числе:

- публикации в газете «Коммерсантъ» 91 292,55 руб.

- публикации в местной прессе 12 314 руб.

- публикации в ЕФРСБ 20 839,38 руб.

- почтовые расходы 5 718,02 руб.

- канцелярские товары и орг.техника 18 471,95 руб.

- ГСМ 19 475,34 руб.

- связь 5000 руб.

- услуги нотариуса 2 020 руб.

- комиссия банка 597 руб.

- доступ к ВЭТП 3 010 руб.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм, конкурсный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы. 

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы временного управляющего в размере 14 891 руб. 74 коп. и конкурсного управляющего в размере 123 477 руб. 12 коп., отказав во взыскании расходов на ГСМ, связь, канцелярские товары и оргтехника, поскольку с учетом того обстоятельства, что арбитражный управляющий ведет несколько процедур банкротства, по представленным им документам невозможно установить, в какой именно процедуре были понесены расходы.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. в части расходов по охране имущества должника в размере 163 870 руб. 96 коп.

Так, согласно представленным арбитражным управляющим документам, на период конкурсного производства для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. привлекал специалистов, в частности, были заключены договоры подряда № 1 от 24.05.2018, № 2 от 24.05.2018 по выполнению работы сторожей. В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ расходные кассовые ордера.

Условиями данных договоров предусмотрено, что оплата осуществляется за счет имущества должника ООО «Тура Металл Агро» в составе текущих платежей, кроме того, в договоре четко не оговорено какое именно имущество должника подлежит охране, в каком режиме и с какой периодичностью.

Подрядчиками по договору подряда № 1 от 24.05.2018 значится Харитонова Светлана Анатольевна, 21.12.1974 ИНН 661100908956, адрес места регистрации: 623805, Свердловская обл., Ирбитский р-н, д. Дубская, ул. Школьная, д. 9, кв. 1, по договору подряда № 2 от 24.05.2018 - Иматова Флюза Гульфаровна, 01.09.1962 г.р., ИНН 590411954910. зарегистрирована в другом регионе России с 09.03.2017 года.

Более того, согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, указанные физические лица не получали дохода от налогового агента ООО «Тура Металл Агро».

В частности, согласно справкам формы 2-НДФЛ Харитонова Светлана Анатольевна имеет постоянный доход с 2017 по 2019 год (заработную плату, отпускные) только от дошкольного образовательного учреждения МБДОУ «Детский сад № 7» (ИНН 6611004948), расположенного на территории г. Ирбит Свердловской области , тогда как недвижимое имущество должника находится по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Загородная, д. 171.

Вместе с тем, отчет конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Тура Металл Агро» по состоянию на 30.07.2019 (имеется в материалах дела) не содержит информации о привлеченных специалистах, также отсутствуют сведения о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Сомнения в реальности расходов по охране имущества должника арбитражным управляющим устранены не были, поэтому в возмещении указанных расходов судом было обоснованно отказано.

Судом первой инстанции также было отказано в возмещении расходов на публикацию в местной прессе в размере 12 314.00 руб.

Данные расходы возникли исходя из пункта 3.14. утвержденного залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» «Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Тура Металл Агро», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк»» согласно которому кроме опубликования в официальном издании организатор торгов обязан произвести публикацию в печатном органе по месту нахождения должника.

Предусмотренная пунктом 3.14. «Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Тура Металл Агро», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк»» обязанность произвести публикации в печатном органе по месту нахождения должника, является дополнительной мерой для ускорения проведения торгов, предложенной залоговым кредитором, в связи с чем в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на эту публикацию заявителем по делу возмещению не подлежат.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года	по делу № А60-45437/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова