АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3345/2020

г. Оренбург

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        12 октября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Институт Инновационных Технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Оренбург) 

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Оренбург) 

о признании недействительным решения по делу №РНП-56-08-06-278/2019 от 27.01.2020,

    с участием в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства цифрового развития и связи Оренбургской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Оренбург).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2020,  ФИО3 по доверенности от 25.02.2020,

от заинтересованного лица - представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 № 91,

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 30.09.2020 №17.

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Инновационных Технологий» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу №РНП-56-08-06-278/2019 от 27.01.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство цифрового развития и связи Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

02.12.2019 между Департаментом информационных технологий Оренбургской области (далее – госзаказчик, в настоящее время Министерство цифрового развития и связи Оренбургской области) и обществом с ограниченной ответственностью «Институт Инновационных Технологий» заключен Государственный контракт № 2019.222158 (далее – контракт, т. 1 л.д. 90).

 Согласно п. 1.2. Контракта предметом контракта является оказание дополнительных образовательных услуг по курсу «Пользователь по подсистемам «Делопроизводство» и «Обращения граждан» автоматизированной системы электронного документооборота и делопроизводства в органах исполнительной власти и местного самоуправления Оренбургской области (далее - Услуги). Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

04.12.2019 проведено обучение 1 группы (14 человек) в объеме 4 академических часов.

04.12.2019 в Департамент от Минсоцразвития поступило письмо №09/8178 от 04.12.2019 о том, что исполнителем контракта обучение 04.12.2019 согласно утвержденного графика не проведено и в устной форме сообщено о переносе даты обучения с 04.12.2019 на 07.12.2019.

05.12.2019 Заказчику стало известно, что 04.12.2019 исполнитель обучение слушателей Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений проводил по программе «1С: Документооборот», а не CompanyMedia WEB версии 4.6.

04.12.2019  Исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо (исх.128 от 04.12.2019) с информированием о ходе исполнения контракта.

04.12.2019. Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо  04.12.2019 № 46/1038 (т. 1 л.д. 47), которым запрошена следующая информация: на основании пунктов 4.1.3 государственного контракта в срок до 05.12.2019 представить на основании п. 2.5 Технического задания к Контракту аттестаты специалистов; на основании п. 2.6 технического задания к Контракту представить Заказчику программу Обучения; на основании п. 2.7 технического задания к Контракту представить Заказчику программу осуществления выходной диагностики (тестирования) слушателей по завершению процесса Обучения; на основании п. 6.3 технического задания к Контракту представить заказчику платформу для обучения автоматизированной системе электронного документооборота Оренбургской области на базе программного продукта CompanyMedia WEB версии 4.6.

05.12.2019  Исполнителем в адрес Заказчика был направлен ответ на письмо (исх. №77/19 от 05.12.2019 – т. 2 л.д. 41-45), в котором были представлены документы: копии свидетельств специалистов (на базе программного продукта «1С:Документооборот 8» Редакция 2.1); Программа выходной диагностики (тестирования) слушателей по завершению процесса обучения (на базе программного продукта «1С:Документооборот 8»).

В соответствии с пояснениями представителя Заказчика, вместо курса «Пользователь CompanyMedia 6» обучение проведено по программе «1С», что не соответствовало условиям заключенного контракта. Дальнейшее посещение данного курса являлось нецелесообразным, т.к в связи с полным переходом на программу CompanyMedia 6, обучение специалистов работе в ней является принципиальным.

В последующие дни в соответствии с графиком обучения слушатели не явились на обучение.

ООО «ИИТ» направил письма (№ 75/19 от 05.12.2019, № 76/19 от 05.12.2019, № 79/19 от 06.12.2019, № 80/19 от 06.12.2019 – т. 1 л.д. 49-54) в адрес и.о. директора ДИТОО ФИО6 о неявке слушателей на обучение.

05.12.2019 Исполнителем в адрес Заказчика была направлена претензия (исх. 78/19 от 05.12.2019 – т. 1 л.д. 55), в которой Исполнитель информировал, что в рамках исполнения контракта Заказчиком были нарушены условия п. 2.8 технического задания к Контракту. В связи с этим работы по данному Контракту были приостановлены, поскольку нарушение Заказчиком своих обязанностей препятствует исполнению контракта и информированием об одностороннем расторжении контракта со стороны ООО «Институт Инновационных Технологий» в соответствии с п. 13.6 Контракта.

05.12.2019 Заказчиком в адрес Исполнителя был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что ООО «Институт Инновационных Технологий» фактически с соблюдением всех условий Контракта так и не приступил к надлежащему исполнению Контракта. Между тем, исходя из текста Претензии, было сообщено о приостановлении работ по Контракту со ссылкой на его расторжение в одностороннем порядке, при этом не указаны основания для его приостановления, как и не представлены доказательства несоблюдения Заказчиком условий Контракта.

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, 10.12.2019 Заказчиком было принято решение №46/1053 от 10.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 35).

12.12.2019 решение об одностороннем отказе опубликовано в ЕИС и копия решения направлена в адрес Поставщика курьерской службой доставки «Ропу Express», с уведомлением о вручении на адрес: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 24, кв. 17, уведомление о вручении от 13.12.2019. (копия уведомления – л.д.), а также на электронную почту 10.12.2019.

25.12.2019 в Оренбургское УФАС России поступило обращение Департамента информационных технологий Оренбургской области (далее - Заказчик) о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «Институт Информационных Технологий» в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта (т. 2 л.д. 26).

27.01.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по результатам рассмотрения обращения (т. 2 л.д. 26) Департамента информационных технологий Оренбургской области было принято решение по делу №РНП-56-08-06-278/2019 от 27.01.2020 о включении сведений об ООО «Институт Инновационных Технологий» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 38).

Не согласившись с  решением антимонопольной службы, общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает решение незаконным, т.к. заказчиком не предоставлена возможность истцу устранить недостатки, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушено процедура расторжения контракта. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ, п. 4.2.8 контракта заказчиком не проведена экспертиза результатов оказания услуги.

Заинтересованное лицо требования общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 123), считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Указывает на наличие достаточных оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также на соблюдение последним процедуры расторжения контракта.

Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица. Указывает, что автоматизированная система электронного документооборота Оренбургской области реализована на базе программного продукта CompanyMedia WEB версии 4.6. Исполнитель надлежащим образом услуги, предусмотренные контрактом и техническим заданием, не исполнил. Исполнитель проводил обучение на базе программного продукта»1С: Документооборот 8», что нарушает п. 3.1 Технического задания. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ).

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в пунктах 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение информации в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией, которая должна применяться уполномоченным на это органом по результатам всесторонней оценки поведения как заказчика, так и исполнителя.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о внесении сведений об ООО «ИИТ» в реестр недобросовестных поставщиков послужили выводы антимонопольного органа об уклонении общества от исполнения контракта и принятия заказчиком в связи с этим решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 13.2.1.2 контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае установления недостоверности сведений о соответствии предмета контракта требованиям документации о закупке, представленных исполнителем на этапе определения исполнителя.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось нарушение, по мнению департамента, исполнителем п. 4.4.1 контракта, а именно -  исполнитель проводил обучение на базе программного продукта»1С: Документооборот 8» вместо CompanyMedia WEB версии 4.6, предусмотренного техническим заданием.

В соответствии с п. 3.1 Технического задания (т. 1 л.д. 106) автоматизированная система электронного документооборота Оренбургской области реализована на базе программного продукта CompanyMedia WEB версии 4.6.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, обучение слушателей проведено по программе 1С Документооборот. Доказательств наличия у исполнителя на дату проведения обучения лицензионного программного продукта CompanyMedia WEB версии 4.6 в материалы дела не представлено.

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Как следует из пояснений Министерства и технического задания,  автоматизированная система электронного документооборота Оренбургской области полностью реализована на базе программного продукта CompanyMedia 6 и обучение специалистов работе именно в этой программе являлось принципиальным.

При формировании технического задания заказчику в силу статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, удовлетворяющих его потребностям, которые отражают специфику его деятельности и обеспечивают эффективное расходование бюджетных средств.

Неясности в технической документации могли быть разрешены участником закупки посредством направления запроса на разъяснение положений документации до проведения аукциона.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом условий контракта

Заказчик, прежде чем принять решение об одностороннем отказе удостоверился, что Заявитель не сможет выполнить условия, предусмотренные контрактом.

В соответствии с часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 10.12.2019, во исполнение частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ размещено 12.12.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и направлено обществу письмом с уведомлением о вручении. Решение получено заявителем 13.12.2019.

Таким образом, решение вступило в силу 24.12.2019.

Судом установлено, что сведения о расторжении контракта были размещены на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок 12.12.2019.

Вопреки доводам заявителя о том, что на сайте содержалась информация о расторжении контракта 10.10.2019,  согласно представленному скриншоту (т. 1 л.д. 15) «10.12.2019» указано в качестве даты принятия решения об одностороннем расторжении контракта. 

Кроме  того, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установил, что общество в претензии от  05.12.2019 №78/19 (т. 1 л.д. 55) сообщило заказчику о приостановке работ по контракту, об одностороннем расторжении контракта со стороны исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество не собиралось исполнять условия контракта на заданных условиях, в том числе и в 10-дневный срок. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя о неправомерном не проведении заказчиком экспертизы результата оказанных услуг судом отклоняется, т.к. ООО «Институт Инновационных Технологий» фактически с соблюдением всех условий (наличием необходимого программного продукта для обучения на его базе слушателей) Контракта так и не приступил к надлежащему исполнению контракта. 

Оценив представленные обществом объяснения и документы, а также его фактические действия, суд пришел к выводу о том, что у Оренбургского УФАС России имелись факты, подтверждающие недобросовестность исполнителя и соответственно все основания для включения сведений в отношении ООО «ИИТ» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей).

Иные доводы, приводимые сторонами, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.  

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Маркон» отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  порядке  апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.     

 

Судья                                                                             Т.В.Шабанова