ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7620/2024

г. Воронеж

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А., 

при участии в судебном заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 27.08.2024, удостоверение адвоката,  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2025 по делу № А64-7620/2024  

по заявлению ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального  

предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2024 заявление ФИО4 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2025 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации ПАУ «Гарант»; удовлетворено требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в третью очередь в размере 733 573,47 руб. основного долга, 20 219,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Сообщение о ведении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 16.04.2025, в газете «Коммерсантъ» - 26.04.2025.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 18.04.2025, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 18.04.2025 отменить.  

Представитель ИП ФИО2 уточнил доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в части включения требований кредитора ФИО4 в реестр требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов, доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения поддержал в полном объеме.    

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Финансовый управляющий в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Поскольку ИП ФИО2 обжалует определение арбитражного суда только в части включения требования кредитора в реестр и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и названным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 

<

***>, место жительства: 

<

...>.  

В обоснование заявления о признании гражданина - индивидуального предпринимателя банкротом ФИО4 сослался на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.11.2023 по гражданскому делу № 2-1095/2023, вступившее в законную силу 25.04.2024, согласно которому с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб. по расписке от 10.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 219,18 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 32 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 461,10 руб.  

Указанное решение Ленинского районного суда города Тамбова от 24.11.2023 по гражданскому делу № 2-1095/2023 в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявления ФИО4  

Как указал кредитор ФИО4, на дату судебного заседания задолженность по судебному акту должником в полном объеме не погашена, фактически ИП ФИО2 погашена задолженность в размере 512 887,63 руб.  

Должник возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у него задолженности перед кредитором в заявленном размере.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением № 396 от 13.05.2024 ИП ФИО2 перечислил через Московский филиал АО КБ «Модульбанк» на счет ФИО4,  

открытый в Новосибирском РФ АО КБ «Росельхозбанк», денежные средства в размере 816 680,28 руб., назначение платежа «возврат денежных средств по решению Ленинского районного суда г. Тамбова по делу № 2-1095/2023.Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2023-000833-77 Без НДС».  

Платежным поручением № 124 от 15.05.2024 ФИО4 возвратил в банк ИП ФИО2 денежные средства в сумме 816 680,28 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по некорректному назначению. В указанном судебном деле № 2-1095/2023 участники физические лица, а не индивидуальные предприниматели».  

Платежным поручением № 399 от 16.05.2024 ИП ФИО2 повторно перечислил ФИО4 по тем же реквизитам денежные средства в размере 816 680,28 руб. на счет, открытый в Новосибирском РФ АО КБ «Росельхозбанк», с назначением платежа «возврат денежных средств по решению Ленинского районного суда г. Тамбова по делу № 2-1095/2023. Истец ФИО4 Ответчик ФИО2 Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2023-000833-77 Без НДС».  

Как указал должник, 17.05.2024 во избежание дальнейшего бессмысленного взаимного перечисления одной и той же суммы он закрыл р/с 

<

***> в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», что подтверждается справкой УФНС по Тамбовской области. Денежные средства в сумме 816 680,28 руб. на счет должника не возвращены.  

ФИО2 22.05.2024 обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Тамбова.  

Определением Ленинского районного суда от 31.05.2024 ИП ФИО2 была предоставлена рассрочка уплаты суммы 450 000 руб. на 6 месяцев – по 75 000 руб. в месяц до полного погашения задолженности.  

Во исполнение определения суда платежным поручением № 2 от 28.06.2024 ИП ФИО2 перечислил 75 000 руб. на счет ФИО4 с указанием в назначении платежа о перечислении денег в счет исполнения решения Ленинского районного суда от 24.11.2023.  

Платежным поручением № 2 от 02.07.2024 ФИО6 АО «Россельхозбанк» возвратил ФИО2 денежные средства в размере 75 000 руб. с назначением платежа – возврат денежных средств, счет получателя ФИО4 закрыт.  

Платежным поручением от 02.07.2024 № 3 ИП ФИО2 повторно перечислил ФИО4 75 000 руб. с назначением платежа «перечисление денег по решению Ленинского районного суда».  

Платежным поручением от 02.07.2024 № 238 ФИО4 возвратил ФИО2 75 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по некорректному назначению».  

Как указал ИП ФИО2, поскольку ему не были известны иные расчетные счета ФИО4, 11.07.2024 ИП ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с ходатайством об изменении порядка  

исполнения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.11.2023 на внесение денежных средств в депозит суда.  

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 15.01.2025 определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31.05.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.11.2023 отказано.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2024 у АО КБ «Модульбанк» истребованы сведения о судьбе денежных средств в размере 816 680,28 руб., поступивших от ФИО4 по платежному поручению от 21.05.2024 № 127 на счет Московского филиала АО КБ «Модульбанк» № 47416810870000000001.  

От АО КБ «Модульбанк» в материалы дела поступило письмо от 10.12.2024 № 1339-З, в котором сообщается, что 21.05.2024 ИП глава КФХ ФИО4 отправил ИП ФИО2 денежные средства на сумму 816 680,28 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по некорректному назначению. НДС не облагается», которые были зачислены на счет 47422* ИП ФИО2 АО КБ «Модульбанк» также указало, что ИП ФИО2 необходимо написать заявление об уточнении реквизитов для перевода денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2025 истребованы у АО КБ «Модульбанк» сведения о результатах рассмотрения письма ИП ФИО2 от 15.01.2025 № б/н, адресованного АО КБ «Модульбанк» и полученного им по почте 22.01.2025, содержащего просьбу произвести возврат денежных средств в размере 816 680,28 руб., зачисленных ранее на счет 47422* ИП ФИО2, по указанным в этом письме банковским реквизитам ФИО4, переведены ли данные денежные средства ФИО4 Если нет, указать соответствующие мотивы, а также порядок действий, которые необходимо совершить ФИО4 для получения данных денежных средств, с учетом соответствующего волеизъявления ИП ФИО2, содержащегося в его письме от 15.01.2025 № б/н.  

От АО КБ «Модульбанк» поступило письмо от 27.03.2024 № 1722/13, которым сообщается, что на официальную электронную почту Банка 15.01.2025 пришло письмо от ИП ФИО2 с его электронной почты с приложением сканированного образа обращения от 15.01.2025, которое содержало просьбу произвести возврат денежных средств в размере 816680,25 руб. по банковским реквизитам получателя ФИО4  

Как указал АО КБ «Модульбанк», данное заявление не могло быть исполнено по следующим причинам:  

- сумма, указанная в обращении, не совпадала с суммой денежных средств, возвращенных в банк по платежу в адрес ФИО4;  

- подпись в обращении не была заверена нотариально и к заявлению не была приложена нотариальная копия отдельных листов паспорта РФ  

заявителя, что делало невозможным идентификацию банком лица, дающего банку распоряжение на перевод денежных средств.  

Поскольку заявление содержало некорректные данные, АО КБ «Модульбанк», не дожидаясь поступления оригинала обращения на бумажном носителе, осуществило сначала звонок по номеру сотового телефона ИП ФИО2, а после направило на адрес электронной почты ИП ФИО2 шаблон заявления и рекомендации по его заполнению, заверению и направлению в АО КБ «Модульбанк».  

Однако, поступившее в АО КБ «Модульбанк» 22.01.2025 заявление от ИП ФИО2 от 15.01.2025 на бумажном носителе, не отражало рекомендаций, данных сотрудниками банка ИП ФИО2 в телефонном разговоре и, впоследствии, направленных по адресу электронной почты.  

После получения 22.01.2025 заявления ИП ФИО2, в тот же день (22.01.2025), сотрудник АО КБ «Модульбанк» позвонил по номеру телефона заявителя, но после того, как сотрудник пояснил цель своего звонка (что звонил по вопросу закрытия счета и перевода остатка) абонент звонок прервал. Иных письменных обращений после 22.01.2025 от ИП ФИО2 в адрес АО КБ «Модульбанк» не поступало.  

При этом АО КБ «Модульбанк» указало, что не может осуществить перевод денежных средств без оформленного надлежащим образом распоряжения об этом ИП ФИО2, а также АО КБ «Модульбанк» не сможет осуществить перевод денежных средств на основании волеизъявления ФИО4  

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции на основании статьи 319 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что погашенные денежные средства в общем размере 753 792,65 руб. должны быть направлены на погашение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 461,10 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 32 000 руб., затем – основного долга в размере 466 426,53 руб., ввиду чего оставшаяся непогашенной сумма задолженности составляет: по основному долгу - 733573,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 219,18 руб., пришел к выводу о противоречивом и недобросовестном поведении должника при погашении долга в силу статьи 10 ГК РФ.  

В частности, как указал суд первой инстанции, должник не предпринял все возможные действия для погашения всей суммы задолженности перед кредитором: не осуществил все необходимые действия с целью получения информации об актуальных банковских реквизитах получателя ФИО4, не направил в АО КБ «Модульбанк» заявление о возврате денежных средств в размере 816 680,28 руб. по банковским реквизитам получателя  

ФИО4 с учетом требований АО КБ «Модульбанк» (с указанием правильной суммы платежа, с подписью, заверенной нотариально и т.д.).  

В этой связи, учитывая, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, а требования кредитора соответствуют условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, основаны на вступившем в законную силу судебном акте, должником в полном объеме не погашены, в связи с чем заявление ФИО4 о признании ИП ФИО2 банкротом признано судом обоснованным и в отношении гражданина введена процедура реструктуризации его долгов, ходатайство ФИО4 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина отклонено.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтены положения статьи 316 ГК РФ.  

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ).  

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.  

Должник перечислил 13.05.2024 спорную сумму в адрес ФИО4 на известный ему счет кредитора в АО КБ «Росельхозбанк» с указанием достаточных оснований платежа со ссылкой на конкретный судебный акт и по правильным реквизитам. В связи с этим с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, должник (плательщик) считается исполнившим обязательство.  

В рассматриваемом случае последующий возврат денежных средств 15.05.2024 и 21.05.2024 свидетельствует об уклонении ФИО4 от принятия надлежащего исполнения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам надлежит исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на наличие в действиях должника по погашению долга злоупотребления правом, напротив, именно кредитором были два раза возвращены денежные средства в АО КБ «Модульбанк» со ссылкой на некорректное назначение, при этом доказательств того, что ФИО4 были предоставлены ФИО2 иные реквизиты для перечисления денежных средств по решению суда, в материалы дела не представлены. Кроме того, в июле 2024 г. счет АО КБ «Росельхозбанк» ФИО4 был закрыт.  

По сообщению АО КБ «Модульбанк», денежные средства в сумме 816661,28 руб. числятся на счете банка по возврату денежных средств № 4742****126.  

Доказательства возврата должнику спорных денежных средств в материалах дела отсутствуют.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что обязательства должника по погашению долга, установленного решением суда, считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет ФИО4, днем оплаты является дата зачисления денежных средств на его банковский счет. При этом на должника (плательщика) не может возлагаться риск, связанный с нежеланием кредитора получать надлежащее исполнение в известном должнику банке, обслуживающего кредитора.  

Ссылка ФИО4 при возврате средств на некорректное назначение по причине того, что счет им открыт как ИП главы КФХ, несостоятельна, поскольку, несмотря на то, что расчетные счета индивидуальному предпринимателю открываются для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью, в то же время запрета на перечисление личных денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя законодательством не установлено.  

В совокупности указанных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения именно кредитора ФИО4 от добросовестного применительно к требованиям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.  

В силу пункта статьи 10 ГК РФ нарушенное право не подлежит судебной защите в случае наличия факта злоупотребления правом в действиях участника гражданского оборота.  

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ФИО2 перед ФИО4 по решению Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.11.2023 по гражданскому делу № 2-1095/2023 полностью погашена.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для установления требования ФИО4 в реестре требований кредиторов должника.  

Поскольку доводы должника нашли свое подтверждение, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

С учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2025 по делу № А64-7620/2024 подлежит отмене в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требования ФИО4 в размере 733 573,47 руб. основного долга и 20 219,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ со ФИО4 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2025 по делу № А64-7620/2024 отменить в части включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требования ФИО4 в размере 733 573,47 руб. основного долга и 20 219,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Отказать во включении требования ФИО4 в размере 733 573,47 руб. основного долга и 20 219,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Взыскать со ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т. И. Орехова 

Судьи Е. А. Безбородов  

 ФИО1