АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-30548/2018

город Кемерово

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 7 мая 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беловская дорожно-строительная компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

при участии:

стороны не явились (извещены),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (далее – ООО «Зеленстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беловская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «БДСК», ответчик) о взыскании 193 994 руб. 27 коп. задолженности за поставленный товар по договору розничной купли-продажи саженцев № 1 от 04.08.2017, 16 582 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  01.11.2017 по 25.12.2018, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)). 

В настоящее заседание стороны явку представителей не обеспечили. 

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать 193 994 руб. 27 коп. задолженности, 16 703 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2017 по 25.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, стороны возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие не направили.    

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон (ст. 156 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Зеленстрой» (продавец) и ООО «БДСК» (покупатель) подписан договор розничной купли-продажи саженцев № 1 с условием оплаты в виде выполнения работ от 04.08.2017 (т.1 л.д. 11-13), по условиям которого продавец обязался поставить посадочный материал (саженцы декоративных деревьев и кустарников) (далее – товар), а покупатель обязался оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора оплата производится покупателем  в счет погашения образовавшейся ранее задолженности ООО «Зеленстрой» перед ООО «БДСК» в сумме 16 005 руб. 73 коп., остаток покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца не позднее 31.10.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств 04.08.2017 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 210 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 163 от 04.08.2017. Представленная в материалы дела товарная накладная содержит ссылку на договор, сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Полномочия лица, расписавшегося в получении товара,  подтверждены доверенностью № 00000030 от 04.08.2017 (т.1, л.д. 15).

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены. По акту взаимозачета № 5 от 26.12.2017 сторонами произведен взаимозачет на сумму 16005,73 руб., в остальной части оплата не произведена, задолженности составила 193 994 руб. 27 коп.

Наличие задолженности в размере 193 994 руб. 27 коп. послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией б/н б/д (направлена 15.01.2019), а после – в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт поставки товара, наличие и размер задолженности в сумме 193994 руб. 27 коп. не оспорены, доказательства погашения задолженности в полном объеме (ст. 65 АПК РФ) суду не представлены.   

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, правом представить отзыв, возражения на иск, доказательства в обоснование возражений не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых последствий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 193 994 руб. 27 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих стоимость полученного, но не оплаченного топлива, на сумму задолженности истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 703 руб. 44 коп., размер которых определен исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России (7,25, 7,5, 7,75, 8,25% годовых) за период с 01.11.2017 по 25.12.2018, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельства дела, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 16 703  руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с  начислением процентов по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, проценты подлежат оплате исходя из действующей ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 26.12.2018 по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору. 

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. С учетом уменьшения размера исковых требований в части процентов излишне уплаченная государственная пошлина в размере 325 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.     

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беловская дорожно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» 193994 руб. 27 коп. долга, 16703 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 210697 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 26.12.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 7214 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» справку на возврат из федерального бюджета 325 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 637 от 26.12.2018.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                         О.П. Тышкевич