39/2017-49295(1) 

 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-24768/2016

г. Самара

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 мая 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 11 мая 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Юдкина А.А., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП» - представитель не  явился, извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» - представителя  ФИО2 (доверенность от 02.11.2016 № 27),  

от общества с ограниченной ответственностью «Бугульма - Пригород» - представитель  не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бугульминское  АТП» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года по  делу № А65-24768/2016 (судья Хасаншин И.А.), принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Волгоградская область, г.Волжский, к обществу с ограниченной  ответственностью «Бугульминское АТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Республика Татарстан, г.Бугульма, при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Бугульма - Пригород», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Республика Татарстан, г.Бугульма, о применении последствий недействительности  сделок, обязании ответчика возвратить в натуре транспортные средства,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП» (далее - ответчик), с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Бугульма - Пригород» (далее – третье лицо), об обязании ООО  «Бугульминское АТП» возвратить ООО «ВОЛГАБАС» тринадцать единиц автобусов  

марки VOLGABUS-4298G8-0000010, 2013 года выпуска, со следующими  идентификационными номерами (VIN): Z074298G8D0000021, Z074298G8D0000022,  Z074298G8D0000023, Z074298G8D0000024, Z074298G8D0000025, Z074298G8D0000026,  Z074298G8D0000027, Z074298G8D0000028, Z074298G8D0000029, Z074298G8D0000030,  Z074298G8D0000031, Z074298G8D0000014, Z074298G8D0000033 (далее – спорные  автобусы).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года  заявленные исковые требования удовлетворены. На общество с ограниченной  ответственностью «Бугульминское АТП» возложена обязанность возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» тринадцать единиц автобусов марки  VOLGABUS-4298G8-0000010, 2013 года выпуска, со следующими идентификационными  номерами (VIN): 

<

***>, Z074298G8D0000022, Z074298G8D0000023,  Z074298G8D0000024, Z074298G8D0000025, Z074298G8D0000026, Z074298G8D0000027,  Z074298G8D0000028, Z074298G8D0000029, Z074298G8D0000030, Z074298G8D0000031,  Z074298G8D0000014, Z074298G8D0000033, в течение семи дней со дня вступления  решения суда в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью  «Бугульминское АТП» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ВОЛГАБАС» взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине по иску, 3000 руб. расходов  по госпошлине по заявлению об обеспечении иска.  

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью  «Бугульминское АТП» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  производство по делу прекратить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование имеющих  значение для дела обстоятельствха, а также неправильное применение норм права.  

В жалобе ссылается на то, что вопрос возврата автобусов ООО «ВОЛГАБАС», как  стороне признанного недействительным Соглашения от 11.10.2013г., должен был  решаться в рамках дела № А65-30211/2013 (реституция по обязательству), но не в рамках  отдельного процесса о взыскании неосновательного обогащения.  

Ответчик полагает, что вопросы о том, у кого на данный момент находится  имущество необходимо решать в рамках исполнительного производства.  

Податель жалобы полагает, что ООО «ВОЛГАБАС» не могло обратиться с  требованием о возврате неосновательного обогащения, поскольку вступившим в  законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2014г. по  делу № А65-30211/2015 применены последствия недействительности сделок путем  обязания ООО «ВОЛГАБАС» возвратить 13 автобусов ООО «Бугульма-Пригород».  Вопрос о возврате исполненного по недействительному соглашению должен был  решиться в рамках указанного дела, но не в отдельном процессе. Общество с  ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» апелляционную жалобу отклонило по  мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» в  судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью  «Бугульминское АТП», общества с ограниченной ответственностью «Бугульма -  Пригород» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще  извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью  «ВОЛГАБАС», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из  следующего.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

Между ООО «ВОЛГАБАС» и ООО «Бугульма-Пригород» заключен Договор купли- продажи № 36/2013 от 05.04.2013 о предоставлении в собственность пригородных  автобусов в количестве 13 (тринадцати) единиц.  

Согласно п. 3.3 договора N 36/2013 от 05.04.2013 общая сумма договора составляла  41 340 000 рублей.  

Согласно п. 4.1. договора № 36/2013 от 05.04.2013 оплата за поставляемые автобусы  должна была производиться в порядке предоплаты 40 768 000 рублей до 10.04.2013,  окончательная оплата в сумме 572 000 рулей должна была производиться равными  долями по 26 000 рублей каждого месяца в течение 22 месяцев, начиная с июля 2013  года.  

В соответствии с п. 4.1 Договора № 36/2013 ООО «Бугульма-Пригород» 21.05.2013  произвело предварительную оплату в сумме - 40 768 000 рублей, однако, в  установленные Договором купли-продажи сроки, автобусы в адрес ООО «Бугульма- Пригород» поставлены не были.  

11.10.2013 директором ООО «Бугульма-Пригород» ФИО3, без  предварительного одобрения общим собрания участников общества, подписано с  представителями ООО «ВОЛГАБАС» и ООО «Бугульминское АТП» соглашение о  перемене лиц по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013, а также договор об  уступке прав и обязанностей по договору № 36/2013 от 05.04.2013.  

В результате заключения указанных сделок, ООО «Бугульма-Пригород» утратило  оговоренное договором купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013 право на получение – 13  (тринадцати) автобусов «Volgabus» общей стоимостью - 41 340 000 рублей 00 коп.  

Полагая, что совершенные сделки нарушают права ООО «Бугульма-Пригород»,  предусмотренные Уставом и Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной  ответственностью», общество в рамках арбитражного дела А65-30211/2013 обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО «Бугульминское АТП» и ООО «ВОЛГАБАС» о  признании Соглашения и Договора уступки № 36/2013 недействительными и  применении последствий их недействительности.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 по делу А65- 30211/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 04.02.2015, исковые требования удовлетворены.  

Суд признал Соглашение от 11.10.2013г., заключенное между ООО «Бугульма- Пригород», ООО «Бугульминское АТП» и ООО «ВОЛГАБАС» о перемене лиц по  договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013г. и Договор от 11.10.2013г.,  заключенный между ООО «Бугульма-Пригород» и ООО «Бугульминское АТП» уступки  прав и обязанностей по договору № 36/2013 купли-продажи от 05.04.2013г., -  недействительными.  

Суд применил последствия недействительности сделки и привел стороны в  исходное состояние, предшествующее заключению недействительных сделок, обязав  ответчика – ООО «ВОЛГАБАС» исполнить обязательства по договору купли-продажи №  36/2013 от 05.04.2013г. в натуре.  

В процессе исполнения решения суда от 26.06.2014 по делу А65-30211/2013  установлено, что спорные автобусы в настоящее время находятся у ООО  «Бугульминское АТП», в связи с чем ООО «ВОЛГАБАС» лишено возможности их  

передачи покупателю по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013 - ООО  «Бугульма-Пригород».  

В связи с этим, ООО «Бугульма-Пригород» обратилось в суд с заявлением об  изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 26.06.2014 по делу А65-30211/2013, просив возложить на ООО  «ВОЛГАБАС» обязанность по возврату 41 340 000 руб. вместо обязанности по передаче  спорных автобусов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 по делу  А65-30211/2013 в удовлетворении заявления ООО «Бугульма-Пригород» об изменении  способа и порядка исполнения решения суда от 26.06.2014 отказано.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «ВОЛГАБАС» с иском по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований) об  обязании ООО «Бугульминское АТП» возвратить продавцу спорные автобусы с целью  последующей их передачи ООО «Бугульма-Пригород», как это предусмотрено решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 по делу А65-30211/2013.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего. 

Между ООО «ВОЛГАБАС» и ООО «Бугульма-Пригород» был заключен договор  купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013 о предоставлении в собственность пригородных  автобусов в количестве 13 (тринадцати) единиц, на основании которого покупатель  уплатил продавцу 40 768 000 руб.  

Указанный договор купли-продажи N 36/2013 от 05.04.2013 является действующим,  на стороне продавца остается обязанность по передаче покупателю спорных тринадцати  автобусов.  

Кроме того, об этом прямо указано в резолютивной части решения Арбитражного  суда Республики Татарстан от 26.06.2014 по делу А65-30211/2013, согласно которому  ООО «ВОЛГАБАС» обязано исполнить обязательства по договору купли-продажи №  36/2013 от 05.04.2013 в натуре.  

В то же время, в результате совершения недействительных сделок, спорные  автобусы неправомерно оказались во владении иного лица, не являющегося участником  договора купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013, а именно у ООО «Бугульминское  АТП».  

Факт нахождения спорных автобусов у ООО «Бугульминское АТП» подтверждается  ответом начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району от  26.10.2016 на запрос ООО «ВОЛГАБАС» (л.д.113-126).  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Как верно указал суд, поскольку в данном случае спорные автобусы обременены  правами продавца по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013, поэтому  продавец (истец по настоящему делу) обоснованно обратился в суд с требованием об  обязании ответчика возвратить неосновательно сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Доводы ответчика, приведенные также и в апелляционной жалобе, о том, что в  отношении спорных автобусов уже имеется судебный акт о применении последствий  недействительности сделки, правомерно отклонен судом, поскольку согласно пункту 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября  2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с  истребованием имущества из чужого незаконного владения» в соответствии со статьями  

12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является  самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках этого спора право истца  на имущество исследованию не подлежит, однако удовлетворение такого иска не  предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных  требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом  первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2  статьи 9 того же Кодекса).  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в  связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года по  делу № А65-24768/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года по делу   № А65-24768/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи А.А. Юдкин  

 Е.Г. Демина