АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2023 года

Дело №

А56-11294/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Самсон» – ФИО1 (доверенность от 06.09.2022), ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-11294/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Самсон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) о признании права собственности на скульптуры «Быки» (2 шт.), 1824 - 1827 годов, бронза, гранит, скульптора ФИО3, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – КГИОП), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).

Определением от 22.06.2022 по ходатайству истца КИО привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорное имущество представляет собой две скульптуры быков, созданные в 1824-1827 годы скульптором ФИО3

Первоначально истец ссылался на то, что спорные скульптуры перешли в его собственность в результате ряда последовательно заключенных сделок, а именно:

 31.07.2013 истец (покупатель) заключил с ООО «Самсон-Консервы» (продавец) договор купли-продажи № 10-13/И, в предмет которого, в числе прочего имущества, вошли скульптуры «Быки» (2шт.), 05.08.2013 подписан акт приема-передачи имущества к договору № 10-13/И купли-продажи от 31.07.2013.

04.10.2007 ООО «Самсон-Консервы» (покупатель) заключило с ООО «САМСОН» (продавец) договор купли-продажи № 07-8/И, по которому в числе прочего имущества приобрело скульптуры «Быки» (2шт.), 10.10.2007 подписан акт приемапередачи имущества к договору № 07-8/И купли-продажи от 04.10.2007.

09.12.2004 ООО «Самсон-Бета» передало в уставный капитал ООО «САМСОН» скульптуры «Быки» (2шт.) при его учреждении, что подтверждается актом приемапередачи имущества от 09.12.2004 (пункт 339 акта). 22.07.2004г. ООО «Самсон-К» (продавец) заключило с ООО «Самсон-Бета» (покупатель) договор купли-продажи № 48/И, по которому в числе прочего имущества передало скульптуры «Быки» (2шт.),

04.08.2004 подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № 48/И от 22.07.2004.

14.05.2003 ОАО «САМСОН» (продавец) заключило с ООО «Самсон-К» (покупатель) договор купли-продажи № 108/И, по которому в числе прочего имущества передало скульптуры «Быки» (2шт.), 21.05.2003 подписан акт приема-передачи имущества к договору купли- продажи № 108/И от 14.05.2003.

В свою очередь, ОАО «Самсон», согласно позиции истца, приобрело право собственности на скульптуры «Быки» в результате приватизации Государственного предприятия «Санкт-Петербургский мясокомбинат» в 1992 году.

Ссылаясь на то, что ответчики оспаривают его право собственности на скульптуры, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Впоследствии Общество дополнило правовые основания своих исковых требований ссылками на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывая, что его право собственности на спорное имущество возникло у него в силу приобретательной давности.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спорное имущество никогда не выбывало из государственной собственности. Поскольку спорные скульптуры всегда находились на публичных землях, доступ к ним неограниченного круга лиц никогда не был ограничен, суды обоснованно признали, что спорное имущество нельзя считать находящимся во владении истца. Следовательно, основания для признания за Обществом права собственности как на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ, так и в соответствии со статьей 234 ГК РФ, отсутствуют.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что выводы судов о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по статье 234 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается его материалами. 

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные Обществом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-11294/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий