ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4549/2020

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44591/2021) общества с ограниченной ответственностью «Элемент» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2021 по делу № А21-4549/2020 (судья Педченко О.М.), 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент»

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – истец, Общество, ООО «Инстрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ответчик, Компания, ООО «Элемент») о взыскании суммы 1974834 руб., в том числе, 1957834 руб. в возмещение причиненных убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков работ и 17000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1712692,88 руб., стоимость экспертизы в размере 17000 руб. и 30296,92 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к фактическом у несогласию с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции; податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащим образом оформленной подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик также указывает на истечение срока гарантийного обязательства по договору.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы качества работ.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и указанное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, представленном в апелляционной жалобе, ответчик не привел надлежащего обоснования необходимости ее назначения. При этом, по делу была проведена судебная экспертиза, доказательств дефектности которой и невозможности применения выводов которой заявитель не привел. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

В суде первой инстанции истцом также было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было правомерно отказано.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы эксперта и назначить повторную экспертизу, податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем в порядке статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, при этом, апелляционный суд полагает правомерным отказ в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 15.06.2017 №715/2017 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на свой риск и своими силами с применением и использованием собственных материалов и инструментов, выполнить работы по укладке террасной доски на балконе площадью 447,48м2, расположенном в гостинице апартаментного типа по улице Сергеева,4 в г. Калининграде, и сдать результат данных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Цена договора составляет 2388045,84 руб. В стоимость работ включены стоимость материалов, стоимость работ, вознаграждение исполнителю, а также транспортные и другие расходы по доставке/погрузке/разгрузке расходных материалов к месту исполнения работ, а также иные издержки исполнителя, связанные с исполнением договора (пункт (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 18.10.2017 стороны уменьшили площадь укладки террасной доски на балконе до 380,40м2 и установили цену договора в размере 2171566 руб.

Исполнитель обязуется качественно и своевременно выполнить работы, определенные настоящим договором и сдать результат заказчику в установленные сроки согласно приложению №1, №2 настоящего договора (пункт 3.1).

Исполнитель дает гарантийное обязательство на выполненную работу сроком на 2 года. Гарантийный срок исчисляется с момента приемки работы заказчиком (пункт 4.1). 

Из материалов дела следует, что ответчик по товарной накладной от 27.10.2017 №33 передал истцу (05.12.2017) террасную доску на сумму 138804 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 08.12.2017 №803. 

Во исполнение условий договора ответчик выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3 от 03.10.2017 №2 на сумму 1229564,16 руб. (укладка террасной доски на площади 230м2), от 18.10.2017 №3 на сумму по акту 942 001,84руб. (укладка террасной доски на площади 150м2), подписанными обеими сторонами, а истец данные работы принял без замечаний на общую сумму 2171566 руб. и оплатил в полном объеме, что подтверждается соответствующими представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В период действия гарантийных обязательств, как указывает истец, последним были выявлены недостатки в уложенной ответчиком террасной доске, в связи с чем ответчику было направлено письмом соответствующее извещение 01.10.2019. 

04.10.2019 комиссией в составе заказчика, технического заказчика и исполнителя был составлен акта осмотра состояния террасной доски 2 этажа, подписанный от лица ответчика директором Общества без возражений и замечаний. 

В ходе осмотра террасной доски было выявлено вздутие в районе гостиных номеров 202-203, 204-29; на террасной доске имелись трещины вдоль волокон древесно-полимерного композита; торцевые и боковые кромки террасной доски имеют повреждения, отколы. 

22.10.2019 истец обратился в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» с заявкой о проведении экспертизы террасной доски. 24.10.2019 в адрес Ответчик было направлено извещение о проведении досудебной экспертизы.

Таким образом, 30.10.2019 экспертами, представителями истца и ответчика был проведен повторный осмотр состояния террасной доски, в ходе которого были выявлены дефекты террасной доски. 

Между тем, представитель ответчика данный акт осмотра от 30.10.2019 подписал без замечаний. Экспертами ФИО4 и ФИО5 дано заключение от 21.11.2019, согласно которому исполнитель выполнил работы по договору с применением материалов, имеющими существенные неустранимые недостатки. Причинами возникновения недостатков экспертом указано нарушение технологии изготовления террасной доски (применение некачественных материалов при изготовлении террасной доски). 

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, возникших в результате разрушения террасной доски на террасе, расположенной на 2-м этаже здания отеля «Сrystal House» по адресу: 

<

...>, согласно выводам экспертов, составила 1957834 руб.

С учетом изложенного, истцом в адрес ответчика 28.11.2019 была направлена претензия с требованием в срок не более 30 календарных дней с момента получения письма безвозмездно устранить выявленные недостатки: заменить некачественный материал - террасную доску на качественную террасную доску.

 В связи с тем, что ответчик выявленные недостатки не устранил, террасную доску не заменил, истцом в адрес ответчика 04.03.2020 была направлена претензия об отказе от договора с требованием возместить убытки от укладки некачественной террасной доски в размере 1957834 руб., а также возместить расходы на экспертизу в сумме 17000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ). 

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора исполнитель дает гарантийное обязательство на выполненную работу сроком на 2 года с момента приемки работы заказчиком, и поскольку работы были приняты заказчиком 18.10.2017, а замечания по работам обнаружены истцом до 18.10.2019, в адрес ответчика 01.10.2019 направлено соответствующее извещение о недостатках и 04.10.2019 комиссией в составе заказчика, технического заказчика и исполнителя был составлен акт осмотра состояния террасной доски, следовательно, данные недостатки обнаружены в период действия гарантийных обязательств ответчика в рамках спорного договора.

В связи с возникновением спора относительно качества фактически выполненных ООО «Элемент» работ по укладке террасной доски на балконе площадью 447,48м2, расположенном в гостинице апартаментного типа по ул. Сергеева, 4 в г. Калининграде, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы центр экспертизы и права» ФИО6.

Перед экспертом был поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество, фактически выполненных ООО «ЭЛЕМЕНТ» работ и поставленного для их выполнения материла – ДО41656000 Террасная доска 165мм 04 каштан 6000мм (товарная накладная №33 от 27.10.2017), указанных подрядчиком в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 03.10.2017 (сумма по акту 1229564,16 руб.) и №3 от 18.10.2017 (сумма по акту 942001,84 руб.) условиям договора №15/2017 от 15.06.2017, Приложению №1 к договору, Дополнительному соглашению от 18.10.2017 к договору и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ?

2) Если работы выполнены ненадлежащего качества, то какова стоимость некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

3) Если имеются недостатки, то в чем причина недостатков, допущены ли они подрядчиком в процессе производства работ или дефекты появились в процессе эксплуатации объекта?

4) В случае, если строительные недостатки имеются, составить перечень и объем недостатков с определением их местонахождения?

5) В случае, если строительные недостатки имеются, то являются ли они устранимыми либо неустранимыми?

6) Какие работы (объем, виды) необходимо выполнить для устранения недостатков (дефектов) в случае их обнаружения?

Поступившее в материалы дела экспертное заключение от 17.05.2021 №050С содержит следующие выводы:

1) При определении соответствует ли качество, фактически выполненных ООО «Элемент» работ и поставленного для их выполнения материла—Д041656000 Террасная доска 165мм 04 каштан 6000мм (товарная накладная №33 от 27.10.2017), указанных подрядчиком в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 03.10.2017 (сумма по акту 1229564,16 руб.) и №3 от 18.10.2017 (сумма по акту 942001,84 руб.) условиям договора №15/2017 от 15.06.2017, Приложению №1 к договору, Дополнительному соглашению от 18.10.2017 к договору и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ, можно было бы разделить на два подвопроса, но этого делать нельзя, так как качественно проведенные монтажные работы, ничтожны при применении некачественного материала, и не могут считаться качественно проведенной работой. Кроме того, согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо осуществляющее строительство обязано обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

2) Таким образом, при том, что к технологии монтажа террасной доски претензий не имеется, работу в целом можно считать некачественной. По актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 03.10.2017 (сумма по акту 1229564,16 руб.) и №3 от 18.10.2017 (сумма по акту 942001,84 руб.) условиям договора №15/2017 от 15.06.2017, Приложению №1 к договору. Дополнительному соглашению от 18.10.2017 к договору стоимость работ составляет 2171566 руб.

Из этой суммы можно исключить стоимость материалов и работ по установке лаг.

Клей для крепления лаг к поверхности террасы - 54336 руб. (договор №15/2017);

Резиновые прокладки под алюминиевые лаги - 20838,24 руб. (договор №15/2017);

Лаги алюминиевые сечением 30*15*6000 мм - 269698,88 руб. (договор №15/2017);

Работа по установке алюминиевых лаг - 300 р*380,4= 114000 руб.

Итого - 458873,12 руб.

Следовательно, 2171566 - 458873,12 = 1712692,88 руб.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 1712692,88 руб.

Стоимость устранения недостатков описано в пункте 6.

3) Основным показателем, определяющим качество террасной доски из ДПК, служит сырье, из которого она изготавливается. Во многих случаях некачественный декинг содержит не «первичный» полимер, а более дешевый «вторичный», который из-за многоразовой переработки утратил свои технические характеристики. Это негативно сказывается на сроке службы строительного материала и его экологичности. Производители заявляют, в среднем, гарантийный срок - 25 лет.

В ходе проделанной работы эксперты сделали вывод: выявленные дефекты свидетельствуют о низком качестве партии поставленной продукции (террасная доска) и не соответствуют техническим условиям, требованиям ГОСТ 17241-71 «Материалы и изделия полимерные для покрытия полов. Классификации».

По мнению эксперта, все эти недостатки появились в результате климатического воздействия на некачественный материал.

В тексте части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо осуществляющее строительство обязано обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. В результате того, что для монтажа был выбран некачественный материал, то, по мнению эксперта, недостатки были допущены в процессе производства работ. Сведений о том, что недостатки появились в результате некачественной эксплуатации у эксперта отсутствуют.

4) Согласно ГОСТ 15467-79 описанные строительные недостатки являются дефектом (явным, критическим и неустранимым). А так как недостатки (дефект), невозможно устранить частями, то замене подлежит 380,4 кв. м (Дополнительному соглашению от 18.10.2017 к договору).

5) Как было указано в предыдущем пункте недостатки являются неустранимыми.

6) Для определения затрат на производство ремонтно-строительных работ используется прямой метод расчета раздельно стоимости работ и стоимости материалов.

Используя источники информации за последние 4 недели, проведено статистическое исследование строительного рынка Калининградского региона.

Основой метода является принцип замещения, согласно которому, разумный покупатель не заплатит за конкретный объект больше, чем обойдется приобретение объекта с аналогичной полезностью.

Условие применения метода - наличие достаточной информации о ценах сделок. При отсутствии информации о ценах сделок допускается использование цен предложений или цены поставщика товара.

После сбора, анализа, проверки и согласования, полученные данные представляют собой наилучший индикатор стоимости.

Согласно расчету (таблица №1) стоимость ремонтно-строительных работ составляет 526660 руб.

Согласно расчету (таблица №2) стоимость строительных материалов составляет 1345961 руб.

Таким образом, согласно заключению эксперта стоимость прямых затрат в общем размере составила 1872621 руб.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Ссылки ответчика на отсутствие надлежащим образом оформленной подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие материалам дела (эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения определением суда первой инстанции от 23.03.2021; на листе 7 тома 2 по делу экспертом дана соответствующая подписка).  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки за некачественно выполненные работы последним в сумме 1712692,88 руб. согласно заключению.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции неверным ввиду неправильной квалификации требований истца по настоящему делу, поскольку согласно исковому заявлению и уточнениям требований, истец просил взыскать с ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков работ, то есть, фактически понесенные расходы на устранение выявленных недостатков, сумма которых согласно экспертному заключению (таблицы №1, №2 выводов) составила 1872621 руб. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае сумма убытков истца в виде фактически понесенных расходов на устранение выявленных недостатков составляет 1872621 руб., и данная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, на вопрос апелляционного суда представитель истца в судебном заседании 17.03.2022 относительно правильности квалификации судом первой инстанции заявленных требований, указал на то, что полностью согласен с вынесенным судом первой инстанции решением, в том числе, в части взысканной судом суммы убытков, полагая ее обоснованной и достаточной; таким образом, в отсутствие доводов истца относительно правомерности решения суда от 15.11.2021 в указанной части (в части отказа в удовлетворении требований, превышающих сумму 1712692,88 руб. убытков), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме, превышающей 1712692,88 руб., у суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исходя из пунктов 4, 5 выводов заключения следует, что недостатки в выполненных ответчиком работах являются неустранимыми, что не предполагает собой устранение ответчиком данных недостатков в виде ремонта выполненных работ; такие работы подлежали выполнению заново. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отнесения убытков истца в рамках спорного договора на ответчика; данные убытки подтверждены документально, в том числе, заключением эксперта в ходе проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Требование истца о взыскании с ответчика 17000 руб. расходов за проведенную досудебную экспертизу также правомерно удовлетворено судом перовой инстанции, оснований для отказа в иске в данной части у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2021 по делу №А21-4549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов