г. Владимир

 «13» июля 2023 года                                                       Дело № А43-40896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2023 по делу № А43-40896/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «155 Военпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 63 102 132 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 700» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии:

заявителя  ФИО2 лично;

от общества с ограниченной ответственностью «155 Военпроект» - ФИО3 по доверенности от 14.03.2023 сроком действия 3 года (диплом от 18.06.2002 ДВС 1800292);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 700» (далее – ООО «СУ 700», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО4  (далее – конкурсный управляющий).

30.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «155 Военпроект» (далее – ООО «155 Военпроект», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере 63 102 132 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Требования основаны на статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы наличием у должника неисполненных обязательств перед ООО «155 Военпроект» по возврату неосновательно полученных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» (далее - ООО «Энергостройремонт»).

Определением от 02.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление: включил требования ООО «155 Военпроект» в реестр требований кредиторов должника ООО «СУ 700» в сумме 63 102 132 руб. 34 коп., установил следующую очередность удовлетворения требований:  48 197 103 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 14 905 028 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «155 Военпроект» отказать.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на мнимость договора цессии от 15.07.2020, поскольку должник имеет встречные требования к первоначальному кредитору - ООО «Энергостройремонт» по неотработанным авансам, которые возникли еще до заключения договора цессии, и обе стороны цессии знали о наличии этих встречных требований; по результатам проведения сальдо расчетов между должником и ООО «Энергостройремонт» на стороне должника остаются требования к ООО «Энергостройремонт» в размере 33 180 836 руб. 86 коп.; по договору цессии за уступаемое право в размере более 47 млн. руб. ООО «155 Военпроект» не осуществляет оплату ООО «Энергостройремонт», т.е. договор цессии между ООО «155 Военпроект» и ООО «Энергостройремонт» заключен без фактического встречного исполнения; ссылается на отсутствие экономической целесообразности для ООО «Энергостройремонт» в заключении договора цессии.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель ООО «155 Военпроект» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу № А43-13532/2019, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 ипостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2023,  с ООО «СУ 700» в пользу ООО «155 Военпрокт» взыскана задолженность в сумме 63 102 132 руб. 34 коп., в том числе:

по договору от 01.10.2017 № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/1 - 1 897 048 руб. 02 коп. долга и 1 041 108 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по состоянию на 20.12.2021 составили 64 993 руб. 39 коп.;

 по договору от 01.10.20174 №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/3 - 678 406 руб. 60 коп. долга и 1 528 244 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06 2021по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по 20.12.2021 составили 160 283 руб. 49 коп.;

по договору от 01.10.2017 №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/4 - 5 647 048 руб. 02 коп. долга и 1 646 312 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по состоянию на 20.12.2021 составили 193 469 руб. 42 коп.;

по договору от 01.10.2017 №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/5 - 4 981 048 руб. 02 коп. долга и 1 607 961 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по состоянию на 20.12.2021 составили 170 652 руб. 07 коп.;

 по договору от 01.10.2017 №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/6 - 9 023 702 руб. долга и 2 257 301 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по состоянию на 20.12.2021 составили 309 154 руб. 51 коп.;

по договору от 01.10.2017 № 1517186362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102- 1/7 -2 244 388 руб. 66 коп. долга и 1 181 298 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по состоянию на 20.12.2021 составили 76 893 руб. 37 коп.;

по договору от 01.10.2017 № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017 - 3 189 964 руб. 74 коп. долга и 931 764 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по состоянию на 20.12.2021 составили 109 289 руб. 06 коп.,;

по договору от 12.01.2018 № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-1 - 6 039 030 руб. 64 коп. долга и 1 107 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по состоянию на 20.12.2021 составили 206 898 руб. 86 коп.;

 по договору от 04.05.2018 № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-129-1 (1 этап) - 619 581 руб. 27 коп. долга и 177 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по состоянию на 20.12.2021 составили 21 227 руб. 02 коп.;

 по договору от 04.05.2018 № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-129-1 (2 этап) - 923 051 руб. 10 коп. долга и 222 343 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по состоянию на 20.12.2021 составили 31 623 руб. 99 коп.;

 по договору от 04.05.2018 № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-129-2 (1 этап) - 4 031 872 руб. 71 коп. долга и 768 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по состоянию на 20.12.2021 составили 138 133 руб. 06 коп.;

 по договору от 04.05.2018 № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-129-2 (2 этап) - 4 721 960 руб. 95 коп. долга и 790 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по состоянию на 20.12.2021 составили 161 775 руб. 66 коп.;

-200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Сумма процентов, присужденных судом с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитана кредитором на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом (20.12.2021) в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что заявленная ООО «155 Военпроект» к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность  установлена вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А43-13532/2019, признав договор цессии от 15.07.2020 соответствующим требованиям гражданского законодательства, в отсутствие доказательств признания данного договора в установленном законом порядке недействительным и отклонив доводы  ФИО2 как необоснованные и бездоказательные, суд включил требование в реестр требований кредиторов должника, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат кредитору спорной суммы.

Апелляционная инстанция считает определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Мнение заявителя о мнимости договора цессии от 15.07.2020, поскольку должник имеет встречные требования к первоначальному кредитору - ООО «Энергостройремонт» по неотработанным авансам, не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено документально. 

Всем данным доводам судами дана оценка в рамках дела № А43-13532/2019, и они отклонены, в том числе с учетом приведенных заявителем обстоятельств (наличия у ООО «Энергостройремонт» задолженности перед ООО «СУ 700» по неотработанным авансам).

Ссылка заявителя на заключение договора цессии между ООО «155 Военпроект» и ООО «Энергостройремонт» без фактического встречного исполнения со стороны цессионария не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство прямо не следует из условий договора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Из существа договора цессии не следует, что он является безвозмездным, доказательств наличия у цедента намерения одарить цессионария не представлено.

С учетом этого апелляционный суд признает договор цессии от 15.07.2020 возмездной сделкой и не усматривает основания для признания его ничтожным.

В установленном законом порядке договор цессии не признан недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2023 по делу № А43-40896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова 

Т.И. Тарасова