Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, город Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9795/2017

22 января 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыряновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток+" (ИНН 1435298881, ОГРН 1151447008602) к администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020312, ОГРН 1061433000012) о взыскании 801 232,83 руб.,

при участи представителя истца – ФИО2 по доверенности от 24.10.2017,

без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 801 232,83 руб. удержанной неустойки по муниципальному контракту от 13.07.2016 № 314330203121600057.

Представитель истца не возражает на завершение предварительного судебного заседания и назначение дела к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не направил.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательств.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, определил провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ – согласно письма УФПС Республики Саха (Якутия) – Филиал ФГУП «Почта России» от 12.01.2018 № 11.3.3.2-25/1 заказное письмо с почтовым идентификатором 67700018189463 вручено адресату 29.12.2017.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

13.07.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) по результатам проведения электронного аукциона № 0116300007616000061 на электронной торговой площадке http://www.sberbank-ast.ru заключен муниципальный контракт № 3143302031216000057 на разработку проектной документации по строительству объекта капитального строительства «

<

...> этажный 71 квартирный жилой дом» у субъектов малого предпринимательства (далее – контракт) в соответствии с которым, Подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации по строительству объекта капитального строительства «

<

...> этажный 71 квартирный жилой дом» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить их (п. 1.2.).

Цена контракта составляет 1 290 230 руб. (п. 2.1).

Пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ определен продолжительностью 5 (пять) месяцев с момента заключения договора, т.е. до 13.12.2016.

В целях исполнения принятых на себя обязательств, истец 05.08.2016 с сопроводительным письмом исх. № 84-16 направил в адрес ответчика на рассмотрение и согласование 2 варианта основных объемно-планировочных решений и технико-экономических характеристик жилых помещений 71 квартирного жилого дома (эскизный проект).

15.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту до 31.12.2016.

27.07.2017 истец выставил ответчику акт № 44 и счет на оплату № 58 на сумму 1 290 230 руб. за выполнение проектной документации по муниципальному контракту от 13.07.2016 № 3143302031216000057.

15.08.2017 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 4581-СМ с приложением акта о приемке выполненной работы и расчет пени. В данном письме ответчик сообщил, что истцом нарушен срок выполнения работ, просрочка по контракту составляет 230 календарных дней, в связи с чем оплата работ будет произведена за вычетом пени в размере 801 232,83 руб.

22.08.2017 ответчиком произведена оплата в размере 488 997,17 руб.

Не согласившись с данным расчетом, 08.09.2017 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 103-17 от 29.08.2017, в котором сообщил о своем не согласии с начислением неустойки, просил произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

В связи с отказом ответчика в выплате истцу удержанной суммы неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв по иску, а также доказательства погашения долга не представил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по контракту и их принятие подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Истец обратился с заявленными требованиями, полагая, что ответчиком необоснованно удержана неустойка за ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

Пунктом 7.4 контракта установлена ответственность Подрядчика.

При этом согласно пункту 7.7 в случае начисления пеней и штрафов согласно п. 7.4 контракта Заказчик производит оплату муниципального контракта за вычетом начисленной суммы пени (штрафа) 

Согласование такого условия не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 №1394/12 и от 10.07.2012 №2241/12.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность начисления и размера неустойки при отсутствии доказательств согласования и исполнения сторонами действий по удержанию неустойки в счет стоимости выполненных работ, подлежит доказыванию.

При рассмотрении спора по иску о взыскании неоплаченной стоимости работ суду следует проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, в настоящем деле по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложено бремя доказать нарушение ответчиком обязательств по контракту, а на истца – представить обоснованные возражения на доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Данный факт подтверждается материалами дела, в частности, представленной первичной документацией, перепиской, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Так, из материалов дела следует, что 05.08.2016 истец направил в адрес ответчика на рассмотрение и согласование 2 варианта основных объемно-планировочных решений и технико-экономических характеристик жилых помещений 71 квартирного жилого дома (эскизный проект) с сопроводительным письмом исх. № 84-16.

18.08.2016 от ответчика в адрес истца поступило письмо с замечаниями по представленному эскизному проекту.

23.08.2016 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 93-16), в котором просил предоставить следующую документацию, необходимую для выполнения работ:

– документ, на основании которого принято решение о подготовке проектной документации;

– правоустанавливающие документы на земельный участок;

– утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, представленного для размещения объекта капитального строительства;

– технические условия (технологического присоединения) на подключение к тепловым сетям, к сетям водоснабжения и водоотведения, к сетям электроснабжения, к сетям связи и их затраты на подключение;

– технические условия на вынос (перенос) существующих сетей (при необходимости);

– справку о сносимых объектах и технические паспорта сносимых объектов;

– справки о свалках ТБО и ЖБО;

– справки по карьерам на территории Мирнинского района.

К указанному письму так же были приложены расчеты нагрузок для получения технических условий.

26.08.2016 истцом в адрес ответчика направлены на рассмотрение и согласование основные объемно-планировочные решения по объекту строительства, с учетом замечаний ответчика.

Ответчик рассмотрел новые объемно-планировочные решения по объекту строительства и дал по ним свои замечания только через месяц.

28.09.2016 в адрес истца поступил проект письма ответчика с замечаниями.

Технические условия на подключение к сетям ТВК и схемы точек подключения к системам холодного и горячего водоснабжения, системе теплоснабжения и системе водоотведения, поступили в адрес истца от ответчика только 18.11.2016.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям ответчик направил в адрес истца 30.11.2017.

Таким образом, большая часть технических условий, являющихся одним из основных исходных элементов для выполнения проектных работ, были получены истцом по истечении более чем 4 месяца от даты заключения муниципального контракта.

При этом утвержденный градостроительный план земельного участка, на котором планировалось строительство проектируемого объекта, на тот момент отсутствовал.

В связи с тем, что выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в отсутствии утвержденного градостроительного плана земельного участка было не возможно, 30.11.2016 истец обратился к ответчику с письмом (исх. №160-16) в котором сообщил о приостановлении работ по муниципальному контракту, в связи с отсутствием необходимых исходных данных, и просил продлить срок исполнения контракта до 31.03.2017.

Письмом исх. № 7562-АБ от 12.12.2016 ответчик сообщил о том, что срок исполнения контракта может быть продлен соглашением сторон только до 31.12.2016 и направил в адрес истца проект дополнительного соглашения о продлении срока исполнения муниципального контракта до 31.12.2016.

15.12.2016 истец направил в адрес ответчика подписанный проект дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту.

26.12.2016 истец вновь обратился к ответчику с письмом (исх. № 173-16), в котором указал на непредоставление ответчиком исходных данных и повторно просил предоставить:

– документ, на основании которого принято решение о подготовке проектной документации;

– правоустанавливающие документы на земельный участок;

– утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, представленного для размещения объекта капитального строительства;

– технические условия (технологического присоединения) на подключение к сетям связи и затраты на подключение инженерных сетей;

– технические условия на вынос (перенос) существующих сетей (при необходимости);

– справку о сносимых объектах и технические паспорта сносимых объектов;

– справки о свалках ТБО и ЖБО;

– справки по карьерам на территории Мирнинского района.

Только 27.12.2016 постановлением № 1744 Главы города Мирный был утвержден градостроительный план земельного участка.

29.12.2016 градостроительный план и материалы проекта планировки территории были направлены ответчиком истцу с сопроводительным письмом исх. № 214, в котором ответчик сообщил, что информацию о документе, на основании которого было принято решение о подготовке проектной документации, о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок находятся на стадии оформления, а так же о том, что вынос (перенос) существующих сетей не требуется.

К письму ответчика были приложены справки о сносимых объектах и технические паспорта сносимых объектов, о свалках ТБО и ЖБО, по карьерам на территории Мирнинского района.

В п. 4 данного письма ответчик сообщил о том, что только направил запрос на получение технических условий в ОАО «Сахателеком», потому что истец ранее не запрашивал технические условия на подключение к сетям связи.

Между тем данное утверждение опровергается материалами дела, так истец запрашивал технические условия на подключение к сетям связи письмом от 23.08.2016 исх. № 93-16.

Таким образом, вся необходимая документация (кроме технических условий на подключение к сетям связи) была предоставлена ответчиком в распоряжение истца только 29.12.2016.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком, технические условия на подключение к сетям связи поступили в адрес истца 08.02.2017.

29.05.2017 с сопроводительным письмом исх. № 74-17 истец направил в адрес ответчика проектную документацию по объекту строительства с положительным заключением ГАУ «Управление Госэкспертизы PC (Я)», акт выполненных работ и счет на оплату.

Пунктом 5.1 муниципального контракта установлено, что Заказчик осуществляет приемку выполненных работ (осмотр, проверку и принятие) на соответствие количеству, качеству, комплектности, упаковке, и тому объему требований, установленных контрактом, в течение 5 рабочих дней со дня получения от Подрядчика письменного уведомления об окончании работ.

В порядке пункта 5.3. муниципального контракта, Заказчик в течение 10 рабочих дней направляет Подрядчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направления его Подрядчику. Работа считается сданной Подрядчиком и принятым Заказчиком после проверки качества фактически выполненных работ Приемочной (экспертной) комиссией (акт Приемочной (экспертной) комиссии) и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, ответчик должен был провести проверку переданных истцом материалов в срок до 16.05.2017 и в тот же срок направить мотивированный отказ от приемки работ, либо в срок до 23.05.2017 направить истцу подписанный акт приема-передачи.

Между тем в нарушение сроков установленных муниципальным контрактом и не смотря на то, что ранее направленные в адрес ответчика объемно-планировочные решения по объекту строительства не содержали замечаний по обеспеченности объекта строительства доступностью для маломобильных групп населения, ответчик отказался принять результат выполненных работ (письмо исх. № 3687-КА от 29.06.2017).

06.07.2017 истец направил в адрес ответчика исправленную проектную документацию, однако 11.07.2017 ответчик опять отказался от приемки выполненной работы, потребовав заменить передвижной гусеничный подъемник ROBY-T09 пандусом.

Несмотря на то, что положения Технического задания не содержат требований о том, как именно должна быть обеспечена доступность объекта строительства для маломобильных групп населения, истец вновь внес изменения в проектную документацию и 17.07.2017 направил в адрес ответчика исправленную документацию (письмо исх. № 87-17).

Проектная документация с исправлениями была рассмотрена ответчиком только 08.08.2017, в то время как в соответствии с приведенными выше положениями муниципального контракта, исправленная проектная документация должна была быть рассмотрена ответчиком в срок до 24.07.2017 и в срок до 31.07.2017 ответчик должен был направить в адрес истца подписанный акт приема-передачи.

Письмом исх №4492-СМ от 08.08.2017 ответчик сообщил о своем согласии принять работы и предложил истцу направить в адрес ответчика акт выполненных работ и счет на оплату.

При данных обстоятельствах, применение заказчиком к истцу предусмотренной за несвоевременное выполнение работ ответственности в виде пени в размере 801 232,83 руб., исчисленной на основании пункта 7.4 контракта и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, суд признает неправомерным.

Правовых оснований для начисления и удержания из суммы оплаты за выполненные работы пени в размере 801 232,83 руб. суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика удержанной неустойки в размере 801 232,83 руб., являющееся, по сути, неосновательным обогащением, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 169 от 29.11..2017 уплачена государственная пошлина в размере 19 027 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 23 700 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 801 232,83 руб. удержанной неустойки по муниципальному контракту от 13.07.2016 № 314330203121600057, а также 19 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток+" из федерального бюджета 2 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.11.2017 № 169.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяГ.Л. Николаева