АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12040/2018

г.Тверь

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчика – представителя по доверенности от 18 января 2019 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к Администрации Удомельского городского округа о взыскании с муниципального образования Удомельский городской округ в лице Администрации Удомельского городского округа 459 733 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы, 19 523 руб. 34 коп. договорной неустойки за период с 10 января 2018 года по 30 июня 2018 года с последующим начислением по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Удомельского городского округа (далее – Администрация) о взыскании с муниципального образования Удомельский городской округ 459 733 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы, 10 271 руб. 57 коп. договорной неустойки за период с 10 января 2018 года по 16 апреля 2018 года с последующим начислением по день фактического исполнения.

Определением от 06 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении и увеличении размера исковых требований: взыскании с муниципального образования Удомельский городской округ в лице Администрации Удомельского городского округа 459 733 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы, 19 523 руб. 34 коп. договорной неустойки за период с 10 января 2018 года по 30 июня 2018 года с последующим начислением по день фактического исполнения.

Определением от 21 декабря 2018 года суд по ходатайству истца назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение ООО «Независимое агентство строительных экспертиз», эксперту ФИО3. На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

1. Требовались ли дополнительные работы по выравниванию и подготовке основания под устройство асфальтобетонной поверхности для выполнения технического задания контракта № 189 от 21 августа 2017 года.

2. Соответствовала ли техническая документация, использованная в контракте, требованиям технического задания контракта и давала ли возможность подрядчику предвидеть дополнительные работы в период проведения закупки по контракту № 189 от 21 августа 2017 года.

3. Должны ли соответствовать физические показатели уложенного асфальтобетона при сдаче после непосредственной укладки (СП 82.13330 «СНИП III-10-75 Благоустройство территорий») физическим показателям асфальтобетона через 8 месяцев активной эксплуатации (осадки и изменение температурного режима осенью, зимой, весной, летом, а также очистка поверхности автогрейдером от снега, льда, применение соли и песка, движение автотранспорта, разлив тех масел, бензина и.т.д.).

4. Соответствует ли объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «Коммунальщик» по ремонту дворовой территории по адресу: г.Удомля, ул. Александрова, д. 10, объемам и стоимости (по каждой позиции и в целом), отраженным ООО «Коммунальщик» в акте приемки – сдачи оказанных услуг от 13 декабря 2017 года, а также муниципальному контракту № 189 от 21 августа 2017 года (приложение № 1, № 2 контракта).

5. Соответствует ли качество выполненных работ обязательным требованиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту

6. При выявлении недостатков работ по качеству, указать их перечень,являются ли недостатки скрытыми или явными, являются ли они устранимыми, определить стоимость устранения недостатков.

22 марта 2019 года в Арбитражный суд Тверской области поступило экспертное заключение от 15 марта 2019 год, содержащее следующие выводы: по вопросу № 1 – дополнительные работы по выравниванию и подготовке основания под устройство асфальтобетонной поверхности требовались; по вопросу № 2 – подрядчик не мог предвидеть дополнительные работы в период проведения закупки по контракту № 189 от 21 августа 2017 года; по вопросу № 3 – физические показатели асфальтобетона через 8 месяцев активной эксплуатации не должны соответствовать физическим показателям, установленным СП 82.13330 «СНИП III-10-75 Благоустройство территорий»;  по вопросу № 4 – объемы и стоимость фактически выполненных работ соответствуют объему и стоимости работ, отраженных ООО «Коммунальщик» в акте приемки – сдачи оказанных услуг от 13 декабря 2017 года, а также муниципальному контракту № 189 от 21 августа 2017 года (приложение № 1, № 2 контракта); по вопросу № 5 – качество фактически выполненных работ соответствует обязательным требованиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту.

Определением от 29 марта 2019 года производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 06 мая 2019 года.

29 апреля 2019 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Представитель ответчика указал, что с результатами экспертизы ознакомлен, возражений по существу исследований не имеет, исковые требования не признает, но не оспаривает.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2017 года Администрация Удомельского городского округа, действующая от имени муниципального образования Удомельский городской округ (Заказчик) и ООО «Коммунальщик» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 189.

В соответствии с п. 1.2 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту дворовой территории многоквартирного дома в соответствии с требованиями технического задания.

Место выполнения работ: 

<

...> (п. 5 технического задания).

Стоимость работ (цена контракта) – 1 248 137 руб. (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 сентября 2017 года).

В соответствии с ч. 2.4 контракта, оплата производится по факту выполнения работ в соответствии с условиями технического задания в течение 15 рабочих дней после подписания документов, подтверждающих приемку выполненных работ.

Согласно п. 5.10 Контракта сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему контракту, обязана в письменном виде в течение пяти рабочих дней с момента наступления таких обстоятельств известить другую сторону.

В письме № 207 от 15 сентября 2017 года ООО «Коммунальщик» предложил Администрации заменить асфальтобетонную смесь марки II D на марку II Б. Разницу в стоимости использовать для выполнения работ по выравниванию бетонной подготовки и приведению толщины асфальтобетонного покрытия в соответствие с требованиями технических условий контракта.

30 сентября 2017 года между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение № 1, которым была согласована замена  асфальтобетонной смеси.

В письме № 235 от 27 октября 2017 года (л.д. 35-36, том 1) ООО «Коммунальщик» указало следующее: существующее бетонное основание требует выравнивания, а в смете не предусмотрена стоимость дополнительных работ, также отсутствуют расчеты дополнительных материалов; при таких обстоятельствах выдержать толщину указываемого слоя асфальта на одной величине и при этом добиться уклонов и качественной однородной поверхности не возможно. В письме № 272 от 30 ноября 2017 года содержалась аналогичная информация (л.д. 37, том 1).

В письме № 01-01-18/6516 от 24 ноября 2017 года Администрация  выставила ООО «Коммунальщик» предписание выявленные нарушений (л.д. 89-90, том 1).

В письме от 01 декабря 2017 года № 275 (л.д. 39, том 1) ООО «Коммунальщик» указало на приостановление сроков выполнения работ по ул. Александрова, д. 10, указав, что работы будут выполнены до 15 декабря 2017 года.

15 декабря 2017 года ООО «Коммунальщик» письмом № 296 (л.д. 40, том 1) направило в адрес ответчика акт выполненных работ № 2057, счет на оплату № 1072, технический акт, акт приемки-сдачи оказанных услуг, исполнительную документацию на сумму выполненных работ – 459 733 руб. 33 коп.

В письме от 09 января 2018 года № 8 (л.д. 123-124, том 1) ООО «Коммунальщик» указало на то, что возражений на акты не последовало, следовательно, работы приняты и подлежат оплате.

В письме № 01-01-22/192 от 15 января 2018 года Администрации сообщила об отказе от приемки (оплаты) работ в связи с выявленными недостатками качества. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО «Коммунальщик» направило в адрес ответчика претензию № 73 от 14 марта 2018 года (л.д. 43-44, том 1) с требованием оплатить возникшую задолженность.

03 мая 2018 года Администрацией проведено обследование дворовой территории по ул. Александрова, д. 10, составлен акт № 5 (л.д. 95, том 1), проведена срезка поверхностного покрытия дорожного проезда. 

20 июня 2018 года сторонами подписан акт согласования фактически выполненных работ по ул. Александрова, д. 10 (л.д. 99, том 1), которые обеими сторонами не оспариваются. 

В письме № 01-01-22/4451 от 22 июня 2018 года Администрации сообщила о своем согласии на оплату работ на сумму 160 052 руб. 26 коп. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемой ситуации обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу заключения ими муниципального контракта № 189 от 21 августа 2017 года. 

Согласно ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. 

Материалами дела и проведенной экспертизой установлено, что для достижения целей заключенного контракта необходимо было выполнение дополнительных работ, которые подрядчик не мог предвидеть в период проведения закупки и заключения контракта. ООО «Коммунальщик» уведомил об этом заказчика. 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (ч. 3 ст. 716 ГК РФ).

Администрация не приняла необходимых мер для устранения этих обстоятельств. В этой связи подрядчик  правомерно отказался от исполнения договора подряда и потребовал оплаты фактически выполненных работ.

Материалами дела и проведенной экспертизой подтверждена стоимость выполненных работ – 459 733 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 января 2018 года по 30 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.4 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения, предусмотренных контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

15 декабря 2017 года Администрацией были получены акты и счета на выполненные ООО «Коммунальщик» работы.

В соответствии с ч. 2.4 контракта, оплата производится по факту выполнения работ в соответствии с условиями технического задания в течение 15 рабочих дней после подписания документов, подтверждающих приемку выполненных работ.

Согласно п. 4.1 приемка производится в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение трех рабочих дней с момента уведомления Подрядчиком об окончании выполнения работ (п. 8 Приложения № 1 к контракту).

Следовательно, до 20 декабря 2017 года Администрация обязана была произвести приемку работу, а до 18 января 2018 года – оплатить их.

Таким образом, ответчиком допущено 163 дня просрочки, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в сумме 19 358 руб. 19 коп.  

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Удомельский городской округ в лице Администрации Удомельского городского округа (ИНН  6908016574, ОГРН 1166952075212, дата регистрации 22 декабря 2016 года) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик (ИНН  6916013129, ОГРН 1046904005301, дата регистрации 05 ноября 2004 года) 459 733 руб. 23 коп. задолженности, 19 358 руб. 60 коп. неустойки за период с 19 января 2018 года по 30 июня 2018 года с дальнейшим начислением неустойки с 01 июля 2018 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 459 733 руб. 23 коп. и 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 580 руб. 67 коп. 

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                       В.Ю. Янкина