1031/2018-282838(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20619/2017

13 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Тимухиной И.А.  судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.  

при участии: от истца: Киселев А.В. (доверенность от 05.04.2018) от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12711/2018) ООО "Спорт-Мобиль" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.04.2018 по делу № А56-20619/2017(судья Рагузина П.Н.), принятое  

по иску ООО "Автопродикс Спорт" к ООО "Спорт-Мобиль" 3-и лица: 1. Банк «Таврический», 2. ООО «Икар», 3. Пищукевич О.В.,  4. ООО «Дистрибуция и производство», 5. Гончарова Л.В., 6. Смольников И.А., 7. ООО 

«Специальное проектно-конструкторское бюро», 8. Ужвиев А.В., 9. Бойко Н.Н., 10.  Галиулин Р.К., 11. ООО «ЧАБУН», 12. Чеснокова С.А.  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопродикс Спорт» (далее –  истец, ООО «Автопродикс Спорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Спорт-Мобиль» (далее – ответчик, ООО «Спорт-Мобиль») о  

взыскании денежных средств в размере 20 144 862 руб., уплаченных во исполнение  обязательств по договорам купли-продажи от 05.11.2015 № КР-77-0468/15, от  09.02.2016 № 127914, от 23.12.2015 № 126982, 19.01.2016 № 127992, от 05.01.2016   № 127465, от 17.02.2016 № 127943, от 30.01.2016 № 12, от 30.10.2015 № 125777, от  13.12.2015 (без номера), от 20.12.2015 № 127091, от 10.12.2015 № 122,  заключенных между ответчиком и Санкт-Петербургским акционерным  коммерческим банком «Таврический» (ОАО), ООО «Икар», Пищукевич О.В., ООО  «Дистрибуция и Производство», Гончаровой Л.В., Смольниковым И.А., ООО  «Специальное проектно-конструкторское бюро», Ужвиевым А.В., Бойко Н.Н.,  Галиулиным Р.К., ООО «ЦЕНТР ТРАНС», Чесноковой С.А., право требования  которых передано истцу покупателями по договорам уступки требования (цессии).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургский  акционерный коммерческий банк «Таврический» (ОАО) (далее - Банк  «Таврический»), общество с ограниченной ответственностью «Икар», Пищукевич  О.В., общество с ограниченной ответственностью «Дистрибуция и Производство»,  Гончарова Л.В., Смольников И.А., общество с ограниченной ответственностью  «Специальное проектно-конструкторское бюро», Ужвиев А.В., Бойко Н.Н., Галиулин  Р.К., общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ТРАНС», Чеснокова С.А.  

 В процессе рассмотрения дела ООО «ЦЕНТР ТРАНС» прекратило деятельность  путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной  ответственностью «ЧАБУН», на основании статьи 48 АПК РФ суд заменил ООО  «Центр Транс» на общество с ограниченной ответственностью «ЧАБУН».  

 Решением от 07.04.2018 иск удовлетворен. 

 В апелляционной жалобе ООО «Спорт-Мобиль», считая решение незаконным  и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать,  указывая, что договоры купли-продажи, в связи с неисполнением обязательств по  которым истцом предъявлено требование о взыскании произведенной  предварительной оплаты, в установленном порядке не расторгнуты, основания для  возврата предварительной оплаты отсутствуют; договоры цессии, по которым  третьими лицами уступлено истцу право требования к ответчику, являются  экономически нецелесообразными сделками, к некоторым договорам отсутствуют  доказательства оплаты уступленного права, что может свидетельствовать о  

недобросовестности истца, однако судом не был применен в отношении договоров  цессии повышенный стандарт доказывания.  

 В судебном заседании представитель истца возразил против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.  

 Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, ООО «Автопродикс Спорт» приобрело у  покупателей автомобилей права требования к ООО «Спорт-Мобиль» о возврате  уплаченных денежных средств:  

 1. по договору уступки права требования от 01.06.2016, заключенному с ООО  «Икар», приобретено право требования к ответчику о выплате денежных средств в  размере 5 350 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 05.11.2015 № КП- 77-0468/15;  

 2. по договору уступки права требования от 04.07.2016, заключенному с  Пищукевич О.В., приобретено право требования к ответчику о выплате денежных  средств в размере 450000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от  09.02.2016 № 127914;  

 3. по договору уступки права требования от 09.11.2016, заключенному с ООО  «Дистрибуция и Производство», приобретено право требования к ответчику о  выплате денежных средств в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи  автомобиля от 23.12.2015 № 126982;  

 4. по договору уступки права требования от 12.07.2016, заключенному с  Гончаровой Л.В., приобретено право требования к ответчику о выплате денежных  средств в размере 1 119 862 руб. по договору купли-продажи автомобиля от  19.01.2016 № 127992;  

 5. по договору уступки права требования от 13.07.2016, заключенному со  Смольниковым И. А., приобретено право требования к ответчику о выплате  денежных средств в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля  от 05.01.2016 № 127465;  

 6. по договору права уступки требования от 15.06.2016, заключенному с ООО  «Специальное проектно-конструкторское бюро», приобретено право требования к  

ответчику о выплате денежных средств в размере 100 000 руб. по договору купли- продажи автомобиля от 17.02.2016 № 127943;  

 7. по договору уступки права требования от 18.07.2016, заключенному с  Ужвиевым А.В., приобретено право требования к ответчику о выплате денежных  средств в размере 600000 рублей по договор купли-продажи автомобиля от  30.01.2016 № 12;  

 8. по договору уступки права требования от 18.08.2016, заключенному с Бойко  Н.Н., приобретено право требования к ответчику о выплате денежных средств в  размере 5 200 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 30.10.2015 №  125777;  

 9. по договору уступки права требования от 19.07.2016, заключенному с  Галиулиным Р.К., приобретено право требования к ответчику о выплате денежных  средств в размере 400000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от  13.12.2015;  

 10. по договору уступки права требования от 19.05.2016, заключенному с ООО  «Центр Транс», приобретено право требования к ответчику о выплате денежных  средств в размере 5825000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от  20.12.2015 № 127091;  

 11. по договору уступки требования от 19.01.2017, заключенному с Чесноковой  С.А., приобретено право требования к ответчику о выплате денежных средств в  размере 100 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 10.12.2015 № 122.  

 Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что покупателями  по вышеуказанным договорам купли-продажи были исполнены обязательства по  уплате ответчику предварительной оплаты в указанном размере.  

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий упомянутых договоров  купли-продажи по передаче автомобилей покупателям, невозврат покупателям сумм  предварительной оплаты по договорам, заключение договоров уступки права  требования с покупателями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции  удовлетворен правомерно.  

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

 В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если  договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель  обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

 Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

 Факт оплаты покупателями по вышеуказанным договорам предварительной  оплаты и неисполнение ООО «Спорт-Мобиль» принятых на себя обязательств по  передаче товара подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком, что предоставляет покупателям право требовать на основании пункта 3  ст. 487 ГК РФ возврата суммы предварительной оплаты.  

 Ссылка подателя жалобы на условия договоров (пункты 2.4, 3.3, 6.4, 6.5),  которыми, по мнению ответчика, установлено отличающееся от диспозитивной  нормы пункта 3 ст. 487 ГК РФ основание возникновения права требовать возврата  предварительной оплаты, связанное исключительно с расторжением договора,  подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.  

 Так, согласно пункту 2.4 договоров купли-продажи при поставке покупателю  автомобиля под заказ (то есть при отсутствии автомобиля на складе продавца в  момент заключения договора), в случае изменения (полностью либо в части)  таможенного, налогового или иного законодательства Российской Федерации,  влияющего на ценообразование автомобиля, сборы и иные платежи, связанные с  ввозом автомобиля на территорию РФ, либо изменения стоимости транспортных  

услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца в Санкт-Петербурге,  либо изменения отпускной цены автомобиля заводом- изготовителем или  импортером по отношению к цене, действующей на дату подписания договора (в  том числе из-за курсовых колебаний иностранной валюты к рублю), продавец имеет  право соответственно изменить цену автомобиля в одностороннем внесудебном  порядке, с уведомлением покупателя, при этом любое изменение цены автомобиля  производится с учетом скидки, указанной в п. 2.1 договора.  

 В соответствии с пунктом 2.5 договоров купли-продажи в случае наступления  событий, перечисленных в п. 2.4 договора, продавец обязуется незамедлительно  известить покупателя об изменении цены автомобиля. В этом случае покупатель  вправе в течение 3 дней с даты получения уведомления отказаться от приобретения  автомобиля (без возмещения расходов по исполнении договора и без штрафных  санкций к продавцу).  

 Согласно пункту 3.3 договоров купли-продажи сроки передачи автомобиля  покупателю могут быть изменены продавцом в одностороннем порядке в случаях:  изменения графиков производства автомобиля на заводе-изготовителе; нарушение  уполномоченными органами сроков оформления автомобиля на территории РФ;  утери или наличия вины третьих лиц, неточностей в регистрационных документах на  автомобиль (грузовой таможенной декларации, паспорте транспортного средства),  иных не зависящих от продавца обстоятельств. В случае наступлений событий,  перечисленных в настоящем пункте договора, влияющих на срок поставки и  передачи автомобиля покупателю, продавец обязуется незамедлительно известить  покупателя об изменениях сроков поставки и передачи автомобиля покупателю на  срок более 30 календарных дней, покупатель вправе в течение 3 дней с даты  получения уведомления отказаться от приобретения автомобиля (без возмещения  расходов по исполнению договора и без штрафных санкций к продавцу). В случае  не поступления от покупателя заявления об отказе от исполнения договора  указанный срок считается согласованным сторонами.  

 В пункте 6.4 договоров купли-продажи предусмотрено, что при расторжении  договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя, в случаях не  предусмотренных законодательством РФ, покупатель обязан письменно уведомить  продавца о расторжении договора.  

 Из буквального содержания данных пунктов договоров не следует, что у  покупателей отсутствует предусмотренное пунктом 3 ст. 487 ГК РФ право  

требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

 Предусмотренные пунктами 2.5, 3.3 договоров уведомления в материалах  дела отсутствуют, возврат предварительной оплаты по договорам не обусловлен  отказом покупателей от изменений условий договоров.  

 Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

 Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

 Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности  договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Договоры об уступке является оспоримыми сделками, в  установленном законом порядке данные сделки не признаны судом  недействительными, основания для признания данных сделок мнимыми  апелляционным судом также не установлены.  

 При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции  не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 07.04.2018 по делу № А56-20619/2017 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

 Е.В. Жиляева