АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16034/2021

г. Краснодар

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сибмер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 15.06.2023), от ответчика ? государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского Края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 20.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А32-16034/2021, установил следующее.

ООО «Сибмер» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее ? учреждение) о признании недействительным решения от 16.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.03.2021 № 0818500000821000294.

Решением суда от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у заказчика имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку обществом в предусмотренный контрактом срок (5 дней с даты заключения контракта, то есть с 02.03.2021) услуги учреждению не оказаны.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В случае просрочки, кредитор может отказаться от принятия исполнения только в случае, если исполнение утратило для него интерес. Между тем, исполнение не утратило интерес для кредитора после принятия 16.03.2021 решения об одностороннем исполнении контракта, поскольку учреждение письмом от 19.03.2021 № 3022 сообщило о готовности принять исполнение. Судами оценка данному письму не дана. Также судами оставлено без внимания, что расторжение контракта привело к необходимости проведения повторной процедуры торгов и значительным временным потерям, поэтому нельзя утверждать, что учреждение действовало в данном случае добросовестно и разумно. Делая вывод о повторном нарушении условий контракта, суды не учли имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что повторного нарушения условий контракта со стороны истца не допущено. В нарушение условий контракта (п. 3.3, 3.4, 5.3, 5.4) ответчик не проводил экспертизу спорной запчасти, акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения не составлял, то есть повторное нарушение не установлено и не зафиксировано в установленном контрактом порядке. Суды необоснованно указали, что заказчик, как при формировании аукционной документации, так и при определении начальной цены контакта исходил из стоимости каталожной детали 1018105, а не стоимости каталожной детали 1018121. Суды не исследовали документы, на основании которых формировалась начальная цена контракта (коммерческие предложения), выводы судов в этой части не подтверждаются надлежащими доказательствами. Суды не дали надлежащей оценки выводам судебной экспертизы, пояснениям эксперта, а также заключению внесудебной экспертизы, что в данном случае из строя вышел только мотор с каталожным номером 1018121, необходимости в замене всего узла с каталожным номером 1018105 не имелось. Замена более крупной сборочной единицы с навесным оборудованием с каталожным номером 1018105 является излишней и экономически нецелесообразной. Судами не принято во внимание, что в целях надлежащего исполнения контракта с указанием каталожных номеров предусматривается возможность использования эквивалентной продукции, а каталожный номер не является определяющим при описании объекта закупки, что указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2021 № 307-ЭС21-22974 и письме ФАС России от 28.04.2021 № ПИ/34613/21. Суды необоснованно уклонились от исследования вопроса возможности выполнения работ по контракту с использованием запчасти с каталожным номером 1018121. Кроме того, суды, указывая, что общество 12.04.2021 включено в реестр недобросовестных поставщиков, не приняли во внимание решение ФАС России от 25.05.2021, согласно которому общество исключено из указанного реестра. Учреждение уничтожило неисправную запасную часть и объект исследования, что свидетельствует о его недобросовестности, однако данное обстоятельство оставлено судами без внимания. Несмотря на готовность исполнителя произвести ремонтные работы в десятидневный срок с момента принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть в период, когда такое решение не вступило в силу, ответчик обязанность по отмене принятого решения не исполнил.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.03.2021 общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № 0818500000821000294 (№ 2230910215321000111 в ЕИС), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту электронного и оптического оборудования с заменой запасных частей (далее ? услуги) в объеме, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью данного контракта, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и размере установленном контрактом (пункт 1.1 контракта).

В силу положений пунктов 4.1, 4.2, 4.3 контракта услуги оказываются в течение 5 дней с даты заключения контракта. Датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Место оказания услуг: услуги оказываются на месте эксплуатации оборудования (

<

...>). 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта за два рабочих дня до окончания срока оказания услуг исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче. Уведомление исполнителя о готовности оказываемых услуг к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах. К акту сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) прилагаются также документы, предусмотренные техническим заданием.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и документов, указанных в пункте 5.1 контракта, осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг по настоящему контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего контракта, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг.

Стоимость контракта составляет 3 900 000 рублей (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с приложением № 1 (техническое задание) к контракту ремонту подлежало следующее оборудование: Система радиотерапевтическая медицинская Elekta (ускоритель серии Elekta: Synergy) с принадлежностями сер. N 153691 инв. № 48012400008, производитель: компания Elekta Ltd., страна происхождения: 826, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии. В объем работ входило: демонтаж неисправной запасной части и монтаж новой запасной части, выполнение сервисными инженерами настройки аппарата согласно эксплуатационной документации производителя оборудования (цена работ 67 681 рубль 97 копеек)

При ремонте работ необходимо использовать следующую запасную часть: Мотор вертикального привода стола / FRU Z DRIVE ASSEMBLY, Производитель: Компания Elekta Ltd., Страна происхождения: 826 Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, каталожный номер 1018105, для следующего оборудования: Система радиотерапевтическая медицинская Elekta (ускоритель серии Elekta: Synergy) с принадлежностями сер. N 153691 инв. № 48012400008, производитель: Компания Elekta Ltd., страна происхождения: 826, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, в количестве 1 единицы (стоимость запасной части 3 832 318 рублей 03 копейки)

Как указывает истец, из системы ЕИС 17.03.2021 узнал, что заказчиком 16.03.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что в указанные контрактом сроки ремонт оборудования не завершен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 ? 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 ? 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 ? 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 14.7 контракта стороны согласовали, что контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9 ? 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям спорного контракта истец обязался оказать услуги в течение 5 дней с даты заключения контракта, то есть с 02.03.2021  (пункт 4.1 контракта).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом конкретных обстоятельства по делу, обоснованно исходили из наличия оснований, подтверждающих существенное нарушение истцом обязательств, что послужило причиной расторжения в одностороннем порядке спорного контракта. Суды установили, что письмом от 04.03.2021 истец уведомил ответчика о том, что указать дату приезда специалиста истца к ответчику не представляется возможным в связи с задержкой поставки мотора вертикального привода стола FRU Z DRIVE ASSEMBLY; задержка вызвана сохраняющиеся неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой; ориентировочное время поставки: не раньше 25.03.2021; дату приезда специалиста компании возможно будет указать после готовности к отгрузки запасной части со склада нашей организации. Ввиду того, что в предусмотренный контрактом срок (5 дней с даты заключения контракта, то есть с 02.03.2021) услуги истцом ответчику не оказаны, суды пришли к выводу о том, что действия ответчика по расторжению в одностороннем порядке по расторжению контракта является правомерными и соответствуют пункту 14.7 контракта и положениям статей 715, 782 Гражданского кодекса. Доказательства исполнения обязательства по оказанию услуг в надлежащие сроки истец не представил. Суды также отметили, что срочность ремонта оборудования, предусмотренного контрактом, обусловлена его важностью для ответчика, так как оборудование использовалось ответчиком в целях лечения онкологических больных, данное обстоятельствах истец не мог не осознавать при участии в аукционе на право заключить с ответчиком контракт, нарушение срока ремонта оборудования препятствует возможности его использования.

Доводы общества сводятся к тому, что в течение десятидневного срока им устранены нарушения условий контракта.

Суды установили, что письмом от 23.03.2021 общество уведомило учреждение о том, что 22.03.2021 ему доставлена запасная часть «Мотор вертикального привода стола / FRU Z DRIVE ASSEMBLY», согласно приложению № 1 к контракту, однако, запасная часть по контракту заказчиком не принята по неизвестным причинам.

Письмом от 23.03.2021 учреждение уведомило общество о том, что запасная часть не принята, так как она не соответствует приложению № 1 к контракту (истцом доставлена запасная часть с каталожным номером 1018121, производства Швеция, а в приложении № 1 предусмотрена запасная часть с каталожным номером 1018105, производства Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии).

Ввиду наличия спора между сторонами относительно соответствия доставленной истцом ответчику запасной части суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО3.

Согласно выводам судебной экспертизы от 07.04.2022 поставленная запасная часть не соответствует техническому заданию контракта № 0818500000821000294, по причине ошибки в дефектной ведомости от 30.12.2020 № 5 и в последующей ошибки в аукционной документации. Отличия имеются, так как запасная часть «Мотор вертикального привода стола/ FRUZ DRIVE ASSEMBLY», каталожный номер 1018121 входит в состав запасной части «Z-коробка передач в сборе (мотор, тормозной механизм, прямолинейную направляющую и потенциометр)» каталожный номер 1018105. Детали не являются взаимозаменяемыми, поскольку такой запасной части «Мотор вертикального привода стола/FRUZ DRIVE ASSEMBLY», каталожный номер 1018105, не существует. Мотор вертикального привода стола/FRUZ DRIVE ASSEMBLY является составной частью узла «Z-коробка передач в сборе (мотор, тормозной механизм, прямолинейную направляющую и потенциометр)» каталожный номер 1018105.

Из пояснений эксперта, допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании, следует, что экспертиза проводилась им; элемент, который подлежал замене, а также оборудование в целом не осматривалось, экспертиза была документальной; деталь с каталожным номером 1018121 является составной частью детали с каталожным номером 1018105; эффективным является замена детали в сборе; транскрипция при проведении экспертизы не учитывалась ввиду наличия нотариального осмотра перевода; с учетом уничтожения детали достоверно установить, что именно вышло из строя, не представляется возможным.

Определением от 11.10.2022 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, согласно выводам дополнительной экспертизы от 10.11.2022 поставленная истцом запчасть ? мотор вертикального привода стола исходя из нанесенной маркировки соответствует требованиям аукционной документации к контракту. При замене неисправной детали, на деталь поставленную истцом с каталожным номером 1018121 возможно восстановление работоспособности оборудования «Система радиотерапевтическая медицинская Elekta (Линейный ускоритель серии Elekta: Synergy) с принадлежностями».

Суды указали, что заключения судебной и дополнительной экспертизы являются полными, не содержат неясностей и противоречий, имеют обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Суды не установили оснований для признания указанных заключений сомнительными или противоречивыми, в связи с чем правильно посчитали данные заключения достоверными доказательствами по делу. Заключения эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание выводы судебной и дополнительной экспертиз, суды установили, что деталь с каталожным номером 1018121 является составной частью детали с каталожным номером 1018105. Основанием для проведения аукциона по ремонту оборудования (Системы радиотерапевтической медицинской Elekta Sinergy) с принадлежностями серийный № 153691, инвентарный № 48012400008 послужила дефектная ведомость от 30.12.2020 № 05, составленная ООО «МН Медикал», согласно которой в ходе диагностики выявлено неисправность следующей детали: Мотор вертикального привода стола FRU Z-DRIVE ASSEMBLY, каталожный номер 1018105. Заказчик, как при формировании аукционной документации, так и при определении начальной цены контракта исходил из стоимости каталожной детали 1018105, а не стоимости каталожной детали 1018121, которая является составной частью детали 1018105. Из письма ООО «Электа» от 29.07.2021 ориентировочная цена запасной части с номером 1018121 по состоянию на 01.02.2021 составляет 1 600 000 рублей, а с номером 1018105 по состоянию на 01.02.2021 составляет 4 900 000 рублей. Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, при проведении контракта участие в электронном аукционе № 0818500000821000294 приняло три участника, в том числе истец, который предложил наименьшую цену в 3 900 000 рублей, при начальной цене в 6 898 500 рублей за оборудование, таким образом, заказчик при проведении аукциона исходил именно из стоимости запасной части с номером 1018105, составной частью которой является и запасная часть с номером 1018121. Таким образом, суды верно указали, что действия истца по доставке и попытке установки запасной части с номером 1018121 вместо запасной части 1018105, предусмотренной приложением № 1 к контракту, нельзя признать добросовестной экономией подрядчика (статья 710 Гражданского кодекса), соответственно отказ заказчика от установки только одного элемента оборудования, входящего в состав оборудования запасной части 1018105, является обоснованным.

Судами также принято во внимание, что на основании контракта от 12.04.2021 № 0818500000821001185, заключенного учреждением с ООО «ИПС», произведена замена в системе радиотерапевтическая медицинская Elekta (линейный ускоритель серии Elekta: Synergy) неисправной детали и установка новой с каталожным номером 1018105, что следует из акта от 30.06.2021.

Доводы общества о том, что он в срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, устранил нарушение условий контракта обоснованно отклонены судами, поскольку доставка истцом 22.03.2021 ответчику детали с каталожным номером 1018121 не устраняет нарушение условий контракта о пятидневном сроке ремонта оборудования с даты его заключения (02.03.2021), указанное в решении заказчика от 16.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как в вышеуказанном решение заказчик сослался именно на нарушение сроков проведения ремонта, а не на несоответствие запасных частей условиям контракта, следовательно, данное нарушение в части срока проведения ремонта является неустранимым, положения части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в данном случае не применимы, так как данные действия истца не продляют срок выполнения работ по контракту.

Ссылка общества на письмо заказчика от 19.03.2021 № 3022 о готовности принять исполнение, несостоятельна, поскольку указанное письмо направлено в ответ на письмо общества от 19.03.2021 № 142/21, согласно которому общество сообщило о готовности осуществить свои обязательства в соответствии с контрактом, просило допустить сотрудника общества 22.03.2021 для выполнения работ по ремонту оборудования. Однако, в указанный срок общество не выполнил работы по ремонту оборудования, что подтверждается установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Доводы общества о том, что заказчик в нарушение условий контракта (п. 3.3, 3.4, 5.3, 5.4) не провел экспертизу спорной запасной части, акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения не составил, отклоняются как основанные на неверном толковании условий контракта. В указанных пунктах сторонами согласована обязанность заказчика провести проверку (экспертизу) оказанных услуг на соответствие условиям контракта, а не поставленной запасной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заказчика отклоняются судом округа с учетом установленного факта правомерности отказа от исполнения контракта.

Ссылка общества на решение ФАС России об включении общества из реестра недобросовестных поставщиков отклоняется, поскольку выводы указанного органа не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, не освобождают истца от доказывания обстоятельств по делу.

Ссылки общества на судебную практику также несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика правовых оснований для расторжения контракта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не могут быть положены в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, с отражением исчерпывающих мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А32-16034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

                                               Е.В. Артамкина

                                               Е.И. Афонина