АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6905/2021

г. Орел

29 июля 2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022; 

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (адрес: 123112, 

<

...>) в лице Инспекции по Орловской и Тульской областям (адрес: 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфакабель» (юридический адрес: Орловская область, Орловский район, с/

<

...>, лит Б4, пом. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: 

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 15.04.2022 – в деле), представитель ФИО3 (доверенность от 16.05.2022 – в деле),

от общества – представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 – в деле),

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Инспекции по Орловской и Тульской областям (далее – ЦМТУ Росстандарта в лице Инспекции по Орловской и Тульской областям) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфакабель» (далее – ООО «Альфакабель», общество, заявиель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях от 26.07.2022. 

Представитель общества требование не признала по доводам, указанным письменном отзыве на заявление и пояснениях от 19.07.2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 в адрес ЦМТУ Росстандарта поступило обращение Общероссийской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль», содержащее сведения о факте реализации в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» по адресу: 

<

...>, кабельной продукции, изготовленной ООО «Альфакабель», с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (далее - TP ТС 004/2011), а именно: кабель силовой марки ВВГп нг(A)-LS 3x4 0,66 кВ не соответствует требованиям ст. 4 TP ТС 004/2011, п. 5.2.2.1 ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия», табл. 3 п. 5.1.2 ГОСТ 22483-2012 «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров» в части превышения значения пересчитанного электрического сопротивления токопроводящей жилы белого цвета на 0,02 Ом, при норме не более 4,61 Ом фактическое значение составило 4,63 Ом.

По мнению проверяющих, несоответствие продукции требованиям безопасности подтверждается: актом отбора проб (образцов) от 24.02.2021, составленным при закупке кабеля в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток»; протоколом лабораторных испытаний № R2021/07/051-01 от 16.03.2021, выданным Испытательной лабораторией ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» (ИЛ ФБУ «Тест-С.-Петербург») (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.0001.21ПH87); экспертным заключением № 091-03-00596 от 23.04.2021, выданным Союз «Торгово-промышленная Палата Брянской области».

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Проверяющие посчитали, что ООО «Альфакабель» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем 10.06.2021 главный государственный инспектор Инспекции по Орловской и Тульской областям ЦМТУ Росстандарта в отношении общества составил протокол об административном правонарушении №15. 

 Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, ЦМТУ Росстандарта в лице Инспекции по Орловской и Тульской областям обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Производство по настоящему делу №А48-6905/2021 определением суда от 22.10.2021  было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Мытищинского городского суда Московской области по делу №2-4702/2021 ~ М-2586/2021.

В рамках рассмотрения Мытищинским городским судом Московской области гражданского дела №2-4702/2021 ~ М-2586/2021 была проведена судебная экспертиза, которая установила, что представленный для исследования образец силового кабеля ВВГп-нг(А) 3*4, изготовленный ООО «Альфакабель» в ноябре 2020 года, соответствует нормативным техническим и сертификационным документам по параметру: сопротивление токоведущей жилы кабеля белого цвета (лист 5 решения Мытищинского городского суда Московской области от 23.12.2021 по делу №2-4702/2021 ~ М-2586/2021).

В дополнительных пояснениях от 26.07.2022 заявитель выражает несогласие с выводами эксперта о возможности использования кабеля по назначению.

Однако суд учитывает следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако представители сторон по делу №2-4702/2021 ~ М-2586/2021 не заявили в суде ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, следовательно, обоснованных сомнений в правильности и объективности вышеуказанного заключения у представителей сторон не было.   

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям ст. 16 АПК РФ. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 №2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 69 АПК РФ).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела подтвердилось соответствие образца силового кабеля требованиям ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», п. 5.2.2.1. ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3кВ. Общие технические условия», табл. 3 п. 5.1.2 ГОСТ 22483-2012 «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров», что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Альфакабель» события и состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что помимо протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Альфакабель», проверяющими был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Альфакабель» - ФИО5 применительно к тому же факту нарушения, на основании которого 27.09.2021 мировой судья судебного участка №2 Орловского района Орловской области по делу №5-547/2021 вынес постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Однако решением Орловского районного суда Орловской области жалоба ФИО5 была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 27.09.2021 отменено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Вменяемое административное правонарушение было выявлено административным органом после получения протокола лабораторных испытаний № R2021/07/051-01 от 16.03.2021, выданного Испытательной лабораторией ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» (ИЛ ФБУ «Тест-С.-Петербург») (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.0001.21ПH87) и экспертного заключения № 091-03-00596 от 23.04.2021, выданного Союз «Торгово-промышленная Палата Брянской области». С заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО «Альфакабель» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ заявитель обратился 22.07.2021. 

Следовательно, на дату рассмотрения дела судом, установленный годичный срок давности привлечения общества к ответственности истек.

По смыслу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данные сроки не подлежат восстановлению, а суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                                  Ю.В. Полинога