РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280852/22-116-4797

г. Москва

22 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания  Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "ПК АТЛАНТ"  к  ИФНС России  № 23 по г. Москве  о признании  незаконным  решение  от 07.07.2022  № 12/48  о привлечении  к ответственности  за совершение  налогового  правонарушения с учетом  решения  № 12/48-1  от 12.03.2023г. о внесении  изменений и решения  УФНС России  по г. Москве  от 05.12.2022  № 21-10/144548

при участии представителей

от  истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

от третьих лиц -      

У С Т А Н О В И Л :

АО « ПК АТЛАНТ»   обратилось в арбитражный суд  города  Москвы  с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании незаконным решение от 07.07.2022г. № 12/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России № 23 по г. Москве (далее - Ответчик, налоговый орган, Инспекция) с учетом решения УФНС России по г. Москве от 05.12.2022г. № 21-10/144548.

Решением  арбитражного суда  города  Москвы  от 06.04.2023г., оставленным  без  изменения  постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2023г.  заявленные  требования  удовлетворены.  Постановлением  АС МО от  20.10.2023г. судебные акты  по делу  отменены , дело направлено на  новое рассмотрение   в суд 1 инстанции.   В постановлении   суда  кассационной  инстанции указано на нарушение судами положений ст. 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд кассационной инстанции считает, что часть доказательств инспекции оценки не получила, а рассмотренные остальные доказательства в совокупности и взаимной связи судами не рассматривались.  Рассматривая дело повторно, суду следует учитывая позицию суда кассационной инстанции относительно оценки доводов налогового органа, произвести повторную оценку фактических обстоятельств дела, представленных сторонами документов, фактов и доказательств.

Заявитель   уточнил  заявленные  требования , просит признать незаконным  решение  ИФНС России   № 23 по г. Москве от 07.07.2022  № 12/48  о привлечении  к ответственности  за совершение  налогового  правонарушения с учетом  решения  № 12/48-1  от 12.03.2023г. о внесении  изменений  в решение  инспекции от 07.07.2022г. и решения  УФНС России  по г. Москве  от 05.12.2022  № 21-10/144548. Уточнение  требований  принято судом в порядке ст. 49  АПК РФ.

Заявитель заявил ходатайство  об исключении   из числа  ответчиков   УФНС России   по г. Москве , поскольку требований  к управлению не предъявляется.   С учетом  мнений  лиц  участвующих в деле , не возражавших   в удовлетворении   ходатайства , суд  в порядке ст. 46 АПК РФ  определил   исключить  из числа ответчиков   УФНС России   по г. Москве . Заявитель   уточнил основания  иска   (  т.47 ) ,  которое  принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявитель  заявил ходатайство о приобщении к материалам   дополнительных  первичных учетных  документов  по  объектам с заказчиками ( т. 47-50 ) ,  которое  удовлетворено судом.

Выслушав представителей сторон , исследовав материалы дела  с учетом указаний суда  кассационной инстанции , оценив представленные  доказательства  в совокупности , в порядке ст. 71  АПК РФ , суд  приходит к следующим выводам.

Из материалов дела  следует , что ИФНС № 23 по г. Москве в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 г., по результатом которой был составлен Акт налоговой проверки от 24.01.2022 года №12/2 (далее-Акт).

По итогам проверки ЗАО «ПК АТЛАНТ» было признано Инспекцией виновным в том, что им вследствие взаимодействия с контрагентами, признанными проверяющими «сомнительными» - ООО «Городская строительная компания» (ООО «ГСК») ИНН 

<

***>, ООО «ХАН» ИНН 

<

***>, ООО «ЛифтМонтажСервис» ИНН 

<

***> (далее- контрагенты, сомнительные контрагенты), необоснованно получена налоговая выгода в виде включения в состав налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По результатам проверки Инспекцией 07.07.2022 года было принято решение № 12/48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении налогоплательщика ЗАО «ПК АТЛАНТ» (далее - Решение). Согласно Решению Инспекцией доначислен налогоплательщику НДС в размере 21 940 173,00 рубля, налог на прибыль в размере 23 261 422,00 рубля, штраф в размере 832 722.00 рубля, а также пени в размере 19 507 075,00 рублей.

Не согласившись с доводами инспекции, налогоплательщик подал на Решение №12/48 от 07.07.2022 в порядке ст.ст. 137, 138,139,139.1 апелляционную жалобу в УФНС г. Москве. Решением УФНС по г. Москве от 05.12.2022 г. № 21-10/144548 (получено налогоплательщиком 14.12.2022) Решение ИФНС № 23 № 12/48 от 07.07.2022 изменено, доначисления, пени и штрафы по налогу на прибыль организаций отменены. Письмом ИФНС № 23 по г. Москве от 06.12.2022 г.№ 05- 13/074565 истец извещен о корректировке сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов. С учетом Решения УФНС по г. Москве от 05.12.2022 г. № 21-10/144548 сумма доначислений составляет: по налогам 21 940 173 рубля (НДС), по пени 9 879 171 рубль, по штрафам 251 465,88 рублей. Всего размер доначислений составил 32 070 809,88 рублей.

Решением ИФНС России   № 23 по г. Москве  № 12/48-1  от 12.03.2023г.  внесены  изменения   в решение   инспекции от 07.07.2022г  № 12/48 в части   начисления  пени за несовременную   уплату  НДС , первоначальная  сумма  в размере  9.879.172  рублей уменьшена  налоговым органом  на сумму  1.148.948  рублей .  Итоговая сумма  пени  составляет  8.730.224  рублей .   в связи с этим  заявитель  уточнил  заявленные  требования   , просит признать недействительным  ( незаконным)  решение ИФНС России   № 23 по г. Москве  от 07.07.2022  № 12/48  о привлечении  к ответственности  за совершение  налогового правонарушения   с учетом  решения  № 12/48-1  от 12.03.2023  о внесении  изменений в решение  от 07.07.2022  г.   и  решения  УФНС  России  по г. Москве   от 05.12.2022  № 21-10/144548.

Исчерпав досудебные способы урегулирования спора, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным с учетом  уточнения .

Как следует из материалов дела, в основу оспариваемого Решения легли выводы налогового органа о том, что ООО «ЛифтМонтажСервис», ООО «ГСК», ООО «ХАН» относятся к проблемным налогоплательщикам. Инспекция пришла к выводу, что по взаимоотношениям ЗАО «ПК АТЛАНТ» со спорными контрагентами в ходе ВНП ею получены доказательства (ответы на поручения, протоколы допроса), которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС.

Инспекция полагает, что сделка (операция) не исполнена заявленными контрагентами ООО «Городская строительная компания» ИНН 

<

***>, ООО «ЛифтМонтажСервис» ИНН 

<

***> и ООО «ХАН» ИНН 

<

***>, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по спорной сделке. В ходе проверки, по мнению проверяющих, установлено, что сделки с ООО «Городская строительная компания», ООО «ЛифтМонтажСервис» и ООО «ХАН» не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а направлены на неправомерное завышения расходов и вычетов по НДС, путем формального документирования операций при отсутствии у них реальной хозяйственной деятельности и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. По мнению инспекции, установлено несоблюдение проверяемым налогоплательщиком условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Основными доказательствами невозможности выполнения работ заявленными по договору спорными контрагентами были, по мнению инспекции, отсутствие у спорных контрагентов основных средств, складских помещений, производственных активов, транспортных средств, необходимого персонала, что отмечено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа, а также якобы аффилированность и взаимозависимость Истца и спорных контрагентов.

При повторном рассмотрении дела, с учетом указаний суда  кассационной  инстанции ,  и представленным заявителем при первоначальном рассмотрении дела доказательств ответчик в судебном слушании не смог пояснить, какие именно строительные основные средства должны быть на балансе у спорных контрагентов и как эти средства должны быть использованы для выполнения отделочных работ, которые выполнялись спорными контрагентами на объектах; не смог пояснить, для чего необходимо содержать склад, если в каждом регионе имеется строительный гипермаркет «Леруа-Мерлен», позволяющий произвести закупку необходимого объема строительных материалов непосредственно под объект; не смог пояснить, для чего, учитывая географию производства работ, содержать работников в штате, если можно нанять их по месту производства работ по договору ГПХ; не смог пояснить, какие именно производственные активы, которые должны быть у спорных контрагентов,  необходимы для выполнения отделочных работ; каким образом, учитывая содержание ст.191-193 ГК РФ, аффилированы между собой Истец и спорные контрагенты. Мнение проверяющих об отсутствии автотранспорта у спорных контрагентов опровергаются документами компании «Трансхолдинг», имеющимися в материалах дела.

При   повторном  рассмотрении дела представители ответчиков не представили в материалы дела новых доказательств, не смогли пояснить, какие имеющиеся в материалах дела документы не были судом исследованы при первоначальном рассмотрении дела.

Положениями ст.ст. 171-172 НК РФ установлены основания уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. В соответствии со ст. 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Проверяющими установлено, что все работы, выполненные налогоплательщиком и указанные в договорах подряда и субподряда, имели место и носили реальный характер.

Реальность операций подтверждена также Решением УФНС по г. Москве от 05.12.2022 №21-10/144548. Проверяющие оспаривают факт того, что работы выполнены именно спорными контрагентами.

Однако реальность сделок подтверждена имеющимися в материалах дела бухгалтерскими документами. Согласно Акта проверки налогоплательщик представил договоры с контрагентами, первичную строительную документацию, деловую переписку, акты КС2 и КС-3, товарные накладные, выставленные контрагентами и контрагентам, товарные накладные на реализацию и поступление в производство и переработку приобретенных у вышеуказанных и для вышеуказанных организаций товаров, журналы производства работ, акты скрытых работ, деловую переписку, а также анализ счета 41.01 «Товары на складах» бухгалтерской программы «1C», отчёт по проводкам счёта 41.01 «Товары на складах» в корреспонденции со счётом 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» бухгалтерской программы «1C», отчёт по проводкам счёта 90 «Продажи» в корреспонденции со счётом 41.01 «Товары на складах» в корреспонденции бухгалтерской программы «1C», в разрезе номенклатуры товара и наименования поставщиков и покупателей рассматриваемого товара.

Данные документы по всем объектам имеются в материалах дела и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, утверждения налогового органа следует признать голословными и необоснованными. Налоговый орган не доказал, вопреки требованиям ст. 54.1, п.6 ст. 108 НК РФ, что спорные контрагенты фактически не выполняли работы по договорам с ЗАО «ПК АТЛАНТ», или работы были выполнены самим ЗАО «ПК АТЛАНТ» или иными неустановленными лицами.

В доказательство своей позиции Заявителем в материалы дела представлены штатное расписание и расчет трудовых затрат, доказывающие разумность и обоснованность заключения договоров подряда со спорными контрагентами, а также невозможность выполнить работы своими силами.

Инспекцией при вынесении решения не рассмотрены в полном объеме и неверно оценены мероприятия, проведенные налогоплательщиком, подтверждающие его разумную осторожность и должную осмотрительность при выборе контрагентов. Все контрагенты осуществляли инженерно-строительную деятельность, предоставляя ЗАО «ПК АТЛАНТ» выгодные условия выполнения работ строительного подряда и предоставив по требованию Налогоплательщика учредительные документы и документы, позволяющие идентифицировать исполнительный орган контрагента. С использованием общедоступных интернет - ресурсов налогоплательщиком получены: выписки из ЕГРЮЛ с сайта ФНС; сведения с сайта ФНС о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, сведения с сайта ФНС о задолженности юр. лица, сведения с сайта ФНС о дисквалификации, сведения об юр. лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность (данные документы представлены проверяющим по требованиям в ходе проверки), свидетельства членства спорных контрагентов в СРО. Все контрагенты были проверены на предмет наличия дел в Арбитражном Суде по сайту msk.arbitr.ru, а также на наличие исполнительных производств по сайту ФССП. Спорные контрагенты имели сайты в сети Интернет: ООО «ГСК» www.gscom77.moscow; ООО «ЛИФТМОНТАЖСЕРВИС»- www//: Лифтмонтажсервис.рф, ООО «ХАН» http://ooo-han.ru/. На момент заключения договоров все контрагенты числились в ЕГРЮЛ, являлись действующими юридическими лицами; организации не были признаны банкротами и не находились в процессе ликвидации; сведения о директоре и учредителе, представленные контрагентами, соответствовали сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ; директора и учредители контрагентов не значились в списке лиц, отказавшихся от руководства организацией; контрагенты не значились в списке юридических лиц, имеющих задолженность по уплате налогов или не представляющих налоговую отчетность более года. Виды деятельности спорных контрагентов согласно ЕГРЮЛ соответствовали виду деятельности ЗАО «ПК АТЛАНТ» и перечню работ, выполняемых контрагентами по договорам подряда и оказания услуг, заключенных налогоплательщиком с ними, оказанные услуги и работы соответствовали заявленным в договорах. Все оплаты производились за работы и услуги по договорам подряда, что подтверждено Актом и отражено в Решении.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЛифтМонтажСервис» ИНН 

<

***> является членом СРО «Межрегиональное объединение организаций специального строительства, per. № 448 (данные ПОСТРОЙ), членом Национального Союза проектировщиков, изыскателей и застройщиков (НОПРИЗ), свидетельство 270520/368 от 27.05.2020г., членом «Ассоциации проектировщиков «Проектирование автодорог и инфраструктуры», членом СРО «Ассоциация содействию реставрации и возрождению архитектурного наследия «Архитектурное наследие», № члена СРО 200320/084. ООО «ХАН» является членом СРО «Ассоциация строительных организаций в области строительства и реконструкции «Строительный инженерно-логистический альянс», членский № 1352.

Членство в СРО является важнейшим показателем того, что контрагенты ЗАО «ПК АТЛАНТ» являлись на момент взаимодействия с налогоплательщиком действующими и имели все возможности для производства СМР. При этом, членство в СРО свидетельствует, что контрагенты являлись действующими и имели средства, силы и возможности для производства СМР по Договорам подряда с ЗАО «ПК АТЛАНТ». Контрагенты Общества имели опыт проведения строительно-монтажных работ, предоставляли портфолио построенных объектов, имели необходимые силы и средства для проведения работ, располагали техническим персоналом. Более того, все работы по договорам подряда выполнены, услуги оказаны, замечаний по качеству, задолженности контрагентов по объемам СМР и деньгам нет.  ( т.13  л.д. 50-150, т.12 л.д. 41-50 )

Согласно данным бухгалтерских балансов контрагентов (из открытых источников), все они на период взаимодействия с налогоплательщиком имели складские запасы, заемные средства, дебиторскую задолженность, нематериальные активы, то есть могли выполнять субподрядные работы по договорам с налогоплательщиком. Данные с сайта РОССТАТа содержатся в материалах налоговой проверки и были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Инспекцией при вынесении Решения не изучены банковские выписки спорных контрагентов, доказывающие реальность осуществления ими хозяйственной деятельности.

Как аргумент невозможности выполнения спорными контрагентами работ по договорам подряда с налогоплательщиком, проверяющими приводится отсутствие у ООО «Городская строительная компания», ООО «ХАН», ООО «ЛифтМонтажСервис» оплат за транспортные услуги, коммунальных платежей, платежей за аренду складских помещений, хозяйственных расходов и иных платежей, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности. Данный вывод налогового органа опровергается  документами, имеющимися в материалах дела.

Из банковских выписок перечисленных контрагентов усматривается, что они все вели реальную хозяйственную деятельность, оплачивали услуги по аренде офисов и складов, площадок открытого хранения, ремонтировали машины и оборудование, брали технику в лизинг, брали и оплачивали кредиты, выплачивали налоги, заработную плату, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также страховали бизнес и гражданскую ответственность в страховых компаниях.

В результате анализа банковских выписок спорных контрагентов видно, что они осуществляли регулярные ежемесячные арендные платежи- ООО «ЛифтМонтажСервис» в размере 14700 руб. в адрес ООО «Проксима» ИНН 

<

***>; ООО «ГСК» по договору субаренды №МСК-1_С4/24-ЮА-0094 от 14.04.2017; ООО «ХАН» - ООО «Торговая слобода» ИНН 

<

***>, (договоры аренды, приложения, том 2 стр. 48-104). Таким образом, выводы налогового органа о фиктивном и техническом характере существования ООО «Городская строительная компания», ООО «ХАН», ООО «ЛифтМонтажСервис» сделаны без анализа информации по расчетным счетам и противоречат фактическим обстоятельствам и документам.

Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не выяснено и не оценено выполнение/не выполнение спорными контрагентами своих налоговых обязанностей. Между тем, контрагенты, по данным сайта nalog.ru, не имеют на сегодняшний день задолженности по налогам и сборам, превышающей 1000 рублей. Учитывая тот факт, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов согласно НК РФ носит бессрочный характер, отсутствие задолженности по налогам по данным ИФНС на сегодняшний день свидетельствует, что контрагенты ЗАО «ПК АТЛАНТ» являлись добросовестными налогоплательщиками и выполнили все обязательства по уплате налогов и сборов в полном объеме.

Это же подтверждают данные бухгалтерских балансов контрагентов. Более того, по запросу ЗАО «ПК АТЛАНТ» ООО «ГСК», ООО «ЛифтМонтажСервис» предоставили справки об отсутствии налоговой задолженности, выданные ИФНС, где зарегистрированы спорные контрагенты ( том 4 листы 106-113, 114-117 Приложений к возражениям на Акт).

При этом Налоговый орган документально не подтвердил факт неисполнения контрагентами ЗАО «ПК АТЛАНТ» своих налоговых обязательств. В Решении налогового органа не содержится сведений о нарушении контрагентами Общества налоговых обязательств, а также ссылок на соответствующие доказательства, а именно: на вступившие в законную силу решения налоговых органов по камеральным и выездным налоговым проверкам, в которых установлено неисполнение контрагентами Общества своих налоговых обязательств и из которых следует, что денежные средства, полученные от налогоплательщика, не были включены в налогооблагаемую базу; на вступившие в законную силу приговоры, по которым должностные лица ООО «Городская строительная компания», ООО «ХАН», ООО «ЛифтМонтажСервис» привлекаются к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов со спорных сумм в порядке статьи 199 УК РФ. Доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в материалы дела не представлено. В материалах проверки они также отсутствуют.

Инспекцией при вынесении Решения проигнорирован факт того, что спорные контрагенты ранее проверялись налоговыми органами по месту регистрации, в том числе при проведении выездных и камеральных налоговых проверок. В Решении отсутствуют данные о выездных проверках спорных контрагентов, между тем эти данные могут подтвердить реальность их существования, наличие ресурсов и средств, факт ведения реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения работ (оказания услуг) для налогоплательщика.

В отношении ЗАО «ПК АТЛАНТ» МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам за период 2015-2017 годы была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, в ходе которой был рассмотрен вопрос взаимодействия налогоплательщика с ООО «ГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ К0МПАНИЯ» ИНН 

<

***>, факт реальности существования контрагента, реальности операций подтвержден материалами Акта ВНП № 09-20/07 от 22.04.2019 г. Из акта проверки № 09-20/07 от 22.04.2019 г МИФНС № 7 следует, что инспекцией были допрошены представители проверяемого налогоплательщика ФИО1, ФИО2, ФИО3„ которые подтвердили факт взаимодействия с ООО «ГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и выполнения данным контрагентом субподрядных работ. Нарушений в отношении ООО «ГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» не выявлено, доначислений по данному контрагенту не произведено.

Инспекцией при вынесении решения не учтено, что сведения из банковских выписок Общества и ООО «Городская строительная компания», ООО «ХАН», ООО «ЛифтМонтажСервис», подтверждают перечисление денежных средств от налогоплательщика спорным контрагентам, а от них контрагентам второго звена- индивидуальным предпринимателям, непосредственно выполнявшим работу на объектах, что также подтверждено показаниями свидетелей, исполнительной документацией, материалами налоговой проверки. Данные выписки получены налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля. Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 54.1 НК РФ Обществом документально доказано, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Инспекцией при вынесении Решения не учтен тот факт, что реальность существования спорных контрагентов доказана имеющимися в открытом доступе и в распоряжении налогоплательщика решениями проверяющих органов г. Москвы.

Факт реальности деятельности контрагентов, фактического осуществления ими поставок товара в адрес налогоплательщика, компетентности в своем роде деятельности и реальности взаимоотношений с налогоплательщиком подтвержден непосредственно проверяющими различных инстанций и государственных органов: внеплановой проверкой в отношении ООО «ГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», проведенной Государственной инспекцией труда по г. Москве в период с 19.12.2017 по 23.01.2018 г., то есть в период взаимодействия с налогоплательщиком, с целью защиты прав и интересов работников в связи с поступлением в Инспекцию обращения работника от 22.11.2017 по вопросам оплаты труда, оформления и расторжения трудового договора, материалы проверки № 77170803009949 от 19.12.2017. Данный факт свидетельствует также о наличии у спорного контрагента персонала.

Кроме того ООО «Городская строительная компания» проверялось Миграционной службой УВД г. Москвы, о чем свидетельствуют следующие документы: распоряжение от 14.08.2018 №194 о проверке миграционного режима работниками ООО «ГСК» , протокол осмотра территории от 20.08.2018 ООО «ГСК», объяснение ООО «ГСК».

Инспекцией не были изучены возможности спорных контрагентов по выполнению заявленных работ, обстоятельства наличия/отсутствия персонала, машин/механизмов, арендованных помещений и прочих необходимых условий для выполнения работ. Более того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что контрагенты Общества имели трудовые ресурсы, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ, поданными спорными контрагентами, а также полисами страхования гражданской ответственности, выданными страховыми компаниями в связи с членством в СРО.

Данное обстоятельство также подтверждается банковскими выписками с расчетных счетов ООО «Городская строительная компания», ООО «ХАН», ООО «ЛифтМонтажСервис» с расходами по аренде офисных и складских помещений, выплате заработной платы, командировочных и отпускных расходов, лизингу строительной техники.

Суд также  учитывает  обстоятельства проверки в отношении ООО «Городская строительная компания», проведенной Государственной инспекцией труда по г. Москве №77170803009949 от 19.12.2017г. и документы Миграционной службы УВД г. Москвы: распоряжение от 14.08.2018 №194 о проверке миграционного режима работниками ООО «ГСК», протокол осмотра территории от 20.08.2018 ООО «ГСК».

АССОЦИАЦИЕЙ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (СРО), СРО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», АССОЦИАЦИЕЙ КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ «СТРОЙПАРТНЕР» представлены данные по взаимоотношениям с ООО «ЛифтМонтажСервис» и его членстве в СРО. Данными организациями представлены сведения о сотрудниках ООО «ЛифтМонтажСервис», трудовых договорах с ними, а также дипломах, свидетельствующих о наличии в штате квалифицированных кадров.

Так, работниками ООО «ЛифтМонтажСервис» в проверяемом периоде являлись граждане ФИО4, образование высшее, окончил в 1983 году Московский институт стали и сплавов, должность- главный инженер; ФИО5, образование высшее, ФИО6, аттестован НОСТРОЙ, должность начальник участка, ФИО7, образование высшее, МИСИ им. Куйбышева, аттестован НОСТРОЙ, начальник участка. Копии трудовых книжек и трудовых договоров представлены СРО и содержатся в приложениях к дополнениям к акту проверки. Организацией ООО «Мегастрой» подтвержден факт наличия договорных взаимоотношений с ООО «ЛифтМонтажСервис», факт поставки им товаров и оплаты за произведенные поставки/услуги. Предметом поставки являлись строительные материалы- лист х/к (с/ф № 257 от 29.12.2018), профиль направляющий (с/ф № 0425.03 от 25.04.2019, лист х/к (с/ф № 0515.02 от 15.05.2019 что соответствует 9 материалам, необходимым для заявленных видов работ по взаимоотношениям с ЗАО «ПК АТЛАНТ».

Организацией ООО «Трансхолдинг» представлены документы на ремонт автомобиля, принадлежащего ООО «ГСК» - а/м КАМАЗ 4308 гос. № Р6360Х197 V1N ХТС43083В1219380. Ремонт производился 19.06.2018 года, 04.01.2018 года, 12.01.2018 года, 07.06.2018 года. Машину из ремонта получал по доверенности водитель ФИО8 Данные документы содержатся в приложениях к материалам доп. Мероприятий налоговой проверки. Данные факты доказывают, что ООО «ГСК» имело персонал, имело строительную технику (транспорт) и, следовательно, не являлось «техническим» звеном.

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий сделаны запросы в СРО «АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ФИО9» в отношении ООО «ХАН». СРО документы представлены, однако в материалах оспариваемого ненормативного Решения сведения о них отсутствуют. Из материалов дела также усматривается, что Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий сделаны запросы в ООО «ВИТ- ИНЖИНИРИНГ», ООО «АВТО-АЛЬЯНС», ООО «Авто-Армика», получены ответы, подтверждающие фактическое взаимодействие с ООО «ГСК», ООО «ЛифтМонтажСервис», ООО «ХАН», однако в материалах проверки, представленных в Решении, данные документы также отсутствуют.

Ссылка налогового органа на отсутствие у контрагента основных средств, незначительную численность работников является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-0 и от 16.10.2003 №329-0, а также постановления № 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении №53 и ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем в материалах дела не имеется.

Факт взаимоотношений ООО «Городская строительная компания», ООО «ХАН», ООО «ЛифтМонтажСервис» с индивидуальными предпринимателями - контрагентами второго звена в тексте решения не рассмотрен и проверяющими проигнорирован. Инспекцией, в нарушение законодательства РФ, перечисление денежных средств ООО «Городская строительная компания», ООО «ХАН», ООО «ЛифтМонтажСервис» контрагентам второго звена - индивидуальным предпринимателям толкуется как обналичивание денежных средств ( стр. 142, 147,151, 153 Решения). Налоговым органом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 11 НК РФ, индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Все индивидуальные предприниматели, перечисление которым производилось спорными контрагентами, зарегистрированы в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона 10 от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Основной целью деятельности индивидуальных предпринимателей является получение прибыли и в случае нарушения налогового законодательства они отвечают всем своим имуществом. Между тем, фактов обналичивания денежных средств индивидуальными предпринимателями оспариваемым Решением не установлено, выводы носят предположительный характер. Также отсутствуют факты обратного движения денежных средств от индивидуальных предпринимателей к налогоплательщику.

Налоговый орган утверждает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Индивидуальные предприниматели не подтвердили факт выполнения работ в рамках договоров спорными контрагентами (проигнорировали вызов на допрос в Инспекцию) с субподрядными организациями, документы представлены частично (стр.144, 148, 152 Решения). Между тем, судом не установлено показаний, где бы индивидуальные предприниматели давали пояснения о наличии/отсутствии факта взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

Более того, утверждение налогового органа опровергнуто индивидуальными предпринимателями, которые в ходе проведения адвокатских опросов подтвердили факт выполнения работ, время и место их выполнения, степень взаимоотношений со своими генподрядчиками ООО «Городская строительная компания», ООО «ХАН», ООО «ЛифтМонтажСервис», а также заказчиком- ЗАО «ПК «Атлант». Адвокатские опросы налоговым органом фактически проигнорированы и к материалам проверки не приобщены. Протоколы адвокатский опросов были представлены заявителем в материалы  дела.

При принятии Решения Инспекция не проверяла места фактического нахождения контрагентов, проверяющие не выезжали в офисы контрагентов, не анализировали бухгалтерские балансы указанных организаций за 2017-2019 годы, данные ежегодных инвентаризаций, остатки товаров на складах на момент начала взаимодействия контрагентов с налогоплательщиком (на предмет подтверждения реальности хозяйственных операций), дебиторскую и кредиторскую задолженность контрагентов. Между тем, согласно данных ГИР БО, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы, ООО «Городская строительная компания» имело рентабельность за 2018 год 26,55%, дебиторскую задолженность 24,533 млн. руб., оборотные активы 17 млн. руб., что говорит об устойчивом финансовом положении организации.

ООО «ХАН» в 2019 году имело рентабельность 23,49% (было высокорентабельным предприятием), имело дебиторскую задолженность 20,541 млн. руб, оборотные активы 31 млн.руб, что говорит об устойчивом финансовом положении организации.

ООО «ЛифтМонтажСервис» 2019 году имело рентабельность 11,28% (было высокорентабельным предприятием), имело дебиторскую задолженность 0,4 млн. руб, несло налоговую нагрузку 11,34%, что выше среднего по отрасли, оборотные активы 99,0 млн.руб, что говорит об устойчивом финансовом положении организации.

При принятии Решения Инспекция также не учла наличие исполнительной документации по объектам строительства. Выводы о возможности выполнения работ контрагентами по договорам подряда и оказания услуг с налогоплательщиком делается проверяющими только на основе информации о платежах из банков.

Между тем, о реальности выполненных работ свидетельствует документация строительной площадки каждого объекта- журналы въезда и выезда машин, акты на скрытые работы, журналы выполнения работ, протоколы технических совещаний, журналы инструктажей по технике безопасности, акты сдачи-приема помещений под монтаж, а также иная многочисленная строительная документация.

Все эти документы, в том числе Акты на скрытые работы, акты переработки давальческих материалов, журналы работ, журналы инструктажа на рабочем месте, протоколы еженедельных производственных совещаний, накладные об отпуске материалов на сторону, акты сдачи помещений под монтаж, акты приема-передачи ключей, письма генподрядчика о пропуске работников спорных контрагентов на объекты, протоколы приемки документации, прочие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ контрагентами были предоставлены Налогоплательщиком, имеются в материалах налоговой проверки , а также представлены  Заявителем  в материалы  дела  ,  и исследованы  судом  .

В доказательство реальности оспариваемых проверяющими хозяйственных операций представлены договоры, заключенные между ЗАО «ПК АТЛАНТ» и спорными контрагентами, формы КС-2, КС-3, КС-6, КС-8, КС-9, КС-10, счета-фактуры, подписанные ответственными лицами контрагентов и скрепленные печатями организаций, счета на оплату, платежные документы из банка, книги покупок и продаж за проверяемые периоды с отражением хозяйственных операций. Эти документы переданы налоговому органу в ходе основных и дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем имеются отметки в получении данных материалов. Между тем, указанным документам Инспекцией также не дана оценка. (  т  6 л.д. 21 -147, т. 7 , т 8 л.д. 1-41 ,  т.27- 29, т. 15 ,т 18, т.19, т.30 -43)

Указанные многочисленные первичные документы подписаны представителями Заказчика, Генерального подрядчика АО «ПК АТЛАНТ» спорными контрагентами, а также индивидуальными предпринимателями- субподрядчиками второго звена. Данные документы инспекцией ни в Акте ни в Решении не исследованы, данные об этом в Решении отсутствуют. Таким образом, налоговым органом немотивированно и безосновательно проигнорированы основные доказательства фактического выполнения работ контрагентами.

При этом каких либо претензий к представленным АО «ПК АТЛАНТ» первичным документам, содержащимся в   50 –ти томах   дела представителями налоговой инспекции не заявлено.

Судом установлено, что в проверяемый период основными заказчиками ЗАО «ПК АТЛАНТ» были АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ИНН 

<

***>, Филиал АКБ «СЛАВИЛ» (АО) в г. Люберцы ИНН 

<

***>, ООО «Тармет» ИНН 

<

***>, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва НН 7744000912. ( т.20-26)

При этом объекты находились не только в г. Москве, но и в других городах и регионах Российской Федерации. Налоговым органом не было учтено наличие иных заказчиков и договоров на выполнение подрядных работ у ЗАО «ПК АТЛАНТ» общим числом более 100.

Из материалов дела усматривается, что работы производились одновременно на нескольких объектах, расположенных в различных городах и субъектах Российской Федерации, что было невозможно выполнить без привлечения субподрядчиков. Инспекцией не проведена оценка периодов выполнения работ ЗАО «ПК АТЛАНТ» в проверяемый период.

Согласно данным Решения, списочный состав Заявителя в проверяемый период составлял 10 человек (согласно штатного расписания, количество единиц в штате - 22), однако штат заполнен не полностью. Очевидно, что самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, налогоплательщик выполнить все работы, заявленные в договорах подряда и оказания услуг, не мог, что так же подтверждается расчетом необходимых трудовых ресурсов, представленных налогоплательщиком. При этом налоговый орган расчетов, доказывающих выполнение работ по договорам подряда Обществом своими силами, не приводит.

В соответствии с п.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Таковыми субподрядчиками в проверяемом периоде являлись, в том числе, ООО «ЛифтМонтажСервис», ООО «ХАН», ООО «ГСК». Делегирование полномочий для выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено также текстом ст. 54.1 НК РФ.

Налогоплательщиком в материалы возражений и дополнений к возражениям был представлен расчет трудовых и стоимостных затрат, необходимых для выполнения всех работ по договорам подряда. Указанный расчет подтверждает недостаточность собственных сил налогоплательщика для выполнения задач и необходимость, оправданность и экономический смысл привлечения субподрядных организаций, в том числе ООО «Городская строительная компания», ООО «ХАН», ООО «ЛифтМонтажСервис».

Кроме того, Общество представило Заключение Специалиста - члена НП «Палата судебных экспертов», к.э.н. ФИО10, сертификат соответствия № 012365 от 21.05.2014 года, которое также подтверждает необходимость привлечения субподрядных организаций при помощи стоимостного расчета объемов выполненных работ.

Представленная первичная исполнительная объектная документация доказывает, что инспекцией не приведено фактов искажения сведений о хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, а все обстоятельства по рассматриваемым договорам исполнены лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Довод  налогового органа   об отсутствии   согласования  субподрядной организации   ООО  «  ЛифтМонтажСервис»    заказчиком  работ   АО  «  Российский  Сельскохозяйственный   банк «  ( АО « РОССЕЛЬХОЗБАНК»   опровергается  представленными в материалы  дела  письмами  банка   от 27.11.2023г.  № 29-0-10/384,  29-0-10/382,  29-0-10/383   в соответствии  с которыми  Заказчик  согласовал   выполнение  работ  на своих объектах   субподрядчиком   ООО  «  ЛифтМонтажСервис». Также  представлено письмо   от 18.01.2024г. №  29-0-06/14 в соответствии с которым    Заказчик  подтверждает  факт  выполнения  работ  по заключенным  договорам  с  АО «  ПК АТЛАНТ»  . ( т. 51) . Суд также учитывает  наличие  благодарственных  писем   от  АО « РОССЕЛЬХОЗБАНК»  в адрес  АО ПК «  АТЛАНТ»   за  успешную  реализацию проектов .

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа указано, что судами не дано правовой оценки свидетельским показаниям, которыми опровергается выполнение работ спорными контрагентами, но подтверждается их выполнение другими исполнителями-индивидуальными предпринимателями. Однако таких свидетельских показаний ни в ходе первого, ни в ходе повторного рассмотрения дела судом не установлено. Свидетелей, давших показания о том, что спорные контрагенты не выполняли работ по договорам подряда, нет. Однако более 25 свидетелей, не только работников Истца либо спорных контрагентов, но и представителей сторонних организаций, подтвердили факт выполнения работ именно сторонами, указанными по договору.

Инспекцией при принятии решения проигнорированы либо неверно истолкованы показания свидетелей, искажены сведения, сообщенные свидетелями в ходе допросов при проведении мероприятий налогового контроля. В материалах решения налоговый орган ссылается на показания единственного свидетеля, полученные в ходе допроса гражданина ФИО11, жителя г. Донецка Республики Украина, который показал, что в 2018-2019 годах работал в Москве в качестве индивидуального предпринимателя, в организации ООО «ЛифтМонтажСервис». Указанные свидетельские показания физического лица не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между Налогоплательщиком и подрядчиком, так как данное физическое лицо может являться заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам, а также от наказания, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ. Из протокола допроса ФИО11 следует, что конкретный вопрос о его работе в ООО «Городская строительная компания» ИНН 

<

***>, ООО «ЛифтМонтажСервис» ИНН 

<

***> лицом, проводившим вопрос, ему не задавался. Допрос проводился касательно обстоятельств работы ФИО11 в ООО «ЗАКАЗЧИК» (вопрос 7 протокола допроса), которое контрагентом Заявителя не является. ( т. 8 л.д. 42-44)

Следовательно, доказательством того, что ФИО11 не работал в ООО «ГСК» ИНН 

<

***>, ООО «ЛифтМонтажСервис» ИНН 

<

***> материалы данного допроса служить не могут. Кроме того, показания ФИО11 опровергаются представленными документами, касающимися трудовой деятельности ФИО11: заявление ФИО11 о приеме на работу в ООО «ГСК», удостоверение сварщика ФИО11, СНИЛС ФИО11, приказ о приеме на работу ФИО11 в ООО «ЛифтМонтажСервис» от 15.10.2018, личная карточка ФИО11 в ООО «ЛифтМонтажСервис», приказ о расторжении трудового ФИО11 с ООО «ЛифтМонтажСервис» от 26.03.2020. Данные документы однозначно свидетельствуют о факте работы ФИО11 в ООО «ЛифтМонтажСервис». ( т. 16  л.д. 64-75)

В материалах проверки имеется также адвокатский опрос гр-на ФИО11, где он подтверждает факт своего трудоустройства как в ООО «ГСК», так и в ООО «ЛифтМонтажСервис», а также дал пояснения по поводу проведения предыдущего допроса, объяснив, что проверяющего трудоустройство в ООО «ГСК», ООО «ЛифтМонтажСервис» не интересовало.( т. 17 л.д. 57-61)

В материалах проверки имеются сведения о проведенной МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам выездной налоговой проверки за 2015-2017 годы в отношении Заявителя (Акт ВНП № 09-20/07 от 22.04.2019 г.), где содержатся материалы допроса ФИО11, в которых он однозначно подтвердил свое трудоустройство в ООО «ГСК», ООО «ЛифтМонтажСервис».

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки были допрошены генеральные директора ООО «Городская строительная компания», ООО «ХАН», ООО «ЛифтМонтажСервис», учредитель компании ООО «ГСК» Жамалов И.Р. Генеральные директора и учредители подтвердили свое участие в деятельности контрагентов, а также факт руководства компаниями и подписание первичных документов. Инспекцией в ходе проверки были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, Жамалов И.Р., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2 Все свидетели, вопреки мнению инспекции, подтвердили факт выполнения работ спорными контрагентами ООО «Городская строительная компания», ООО «ХАН», ООО «ЛифтМонтажСервис» как собственными силами, так и с привлечением индивидуальных предпринимателей по договорам субподряда. ( т. 8 , т. 16 )

В ходе подготовки возражений к материалам акта и дополнительных мероприятий проверки адвокатом Мордвинцевым О.А. были проведены адвокатские опросы свидетелей с их согласия граждан ФИО3, ФИО19, ФИО8, ФИО20./ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО11, ФИО1, прочих, всего общим числом 26 человек, которые являлись не только сотрудниками ЗАО «ПК АТЛАНТ», но и индивидуальными предпринимателями, выполнявшими работы по договору с субподрядчиками ООО «Городская строительная компания», ООО «ХАН», ООО «ЛифтМонтажСервис», а также представителями заказчиков, то есть совершенно сторонних организаций на объектах. В ходе проверки, дополнительных мероприятий было опрошено 26 человек, участвующих в производственных процессах налогоплательщика в 2018-2019 годы, из них: 2 заказчика (представители службы безопасности банков), 2 представителя органа по сертификации, 6 действующих сотрудников компании, 7 ранее работавших сотрудников компании, 6 руководители и сотрудники субподрядных организаций, 3 индивидуальных предпринимателя, работавших на объектах. ( т, 17, т. 16 )

Согласно анализу проведенных опросов установлено, что все свидетели подтвердили участие ООО «ЛифтМонтажСервис» как субподрядную организацию ЗАО «ПК Атлант» 21 человек из 26 опрошенных, 6 человек затруднились. Участие ООО «Городская строительная компания» как субподрядную организацию ЗАО «ПК Атлант» 19 человек из 26 опрошенных, 8 человек затруднились. И участие ООО «ХАН» как субподрядную организацию ЗАО «ПК Атлант» 20 человек из 26 опрошенных, 6 человек затруднились. Из анализа свидетельских показаний следует, что из 26 опрощенных свидетелей ни один не подтвердил доводы инспекции.

Все, в том числе заказчики, сотрудники независимого органа по сертификации, осуществляющие контроль на строительных площадках, бывшие сотрудники компании подтвердили фактическое привлечение спорных контрагентов. Однако инспекция проигнорировала показания свидетелей, свидетельствующих о непосредственном выполнении работ именно спорными контрагентами.

Свидетель ФИО16 показал, что ООО «Городская строительная компания», ООО «ХАН», ООО «ЛифтМонтажСервис» ему знакомы, получали материалы, на документах стояли отметки этих организаций. (стр.104 Решения).

Свидетель ФИО17 прямо показал, что ООО «Городская строительная компания», ООО «ХАН» являлись подрядчиками ЗАО «ПК АТЛАНТ» (ответ на вопрос 6 протокола допроса, стр.106 Решения).

Свидетель ФИО18 в ответе на вопрос 12 протокола допроса прямо показала: подрядчиками являлись ООО «ХАН» и ООО «ЛифтМонтажСервис» (стр.108 Решения).

Свидетель ФИО2 прямо показала в ответе на вопрос 5 протокола допроса, что субподрядчиками являлись ООО «Городская строительная компания», ООО «ХАН», ООО «ЛифтМонтажСервис». Эти контрагенты, в свою очередь, нанимали индивидуальных предпринимателей, (стр.109 Решения).

Свидетель ФИО29 прямо показал в материалах допроса, что работы выполняли ООО «Городская строительная компания», ООО «ХАН», ООО «ЛифтМонтажСервис» (стр. 5-8 Решения).

Свидетель ФИО13 прямо показал в материалах допроса, что работы выполняли ООО «Городская строительная компания», ООО «ХАН», «ЛифтМонтажСервис».

Свидетель ФИО14 прямо показал в материалах допроса, что работы выполняли ООО «Городская строительная компания», ООО «ЛифтМонтажСервис» (стр. 13-16 Решения).

Показания данных свидетелей инспекцией искажены, проверяющими сделан не соответствующий действительности вывод, что все работы выполняли «индивидуальные предприниматели». Между тем, свидетели, опрошенные проверяющими, дали показания по поводу присутствия на строительных площадках подрядных организаций и выполнения ими работ по договорам подряда, подтверждающие фактическое выполнение работ субподрядными организациями - контрагентами ЗАО «ПК АТЛАНТ».

Инспекцией при вынесении решения не учтены требования ст. 190-192 гл.11 ГК РФ об определении сроков и дат наступления и окончания событий, неправильно применены нормы права при выяснении вопросов аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику и друг другу.

Как видно из состава учредительных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ на момент взаимодействия между собой, налогоплательщик не владел долями контрагентов, не имел своих представителей среди участников контрагентов, участники и должностные лица налогоплательщика не входили в состав управления контрагентов, не являлись единоличными исполнительными органами контрагентов по совместительству и таким образом не имели возможности определять назначения платежей, направление финансовых потоков, суммы расходов и иную экономическую деятельность ООО «Городская строительная компания», ООО «ХАН», ООО «ЛифтМонтажСервис».

Как видно из списка счетов-фактур ООО «ЛифтМонтажСервис» (стр. 16-18 Акта), списка договоров (стр. 15 Акта), заключенных между обществом и спорным контрагентом, взаимодействие между ними началось с 17.09.2018 года. В то же время из материалов Акта видно, что ФИО30, дочь сотрудника ЗАО «ПК АТЛАНТ» ФИО29, была учредителем (стр.18 Акта) , а ФИО31, жена генерального директора ЗАО «ПК АТЛАНТ» ФИО13, руководителем ООО «ЛифтМонтажСервис» в период до 13.09.2018 года (стр.22 Акта), то есть до начала взаимодействия этих организаций. Это же подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ЛифтМонтажСервис».

Согласно реестра акционеров ЗАО «ПК АТЛАНТ» за 2019, 2020, 2018 годы ФИО31, ФИО30 ФИО14 (владелец и директор ООО «ЛифтМонтажСервис» в проверяемый период и настоящее время) акционерами ЗАО «ПК АТЛАНТ» не являются, заместитель генерального директора ЗАО «ПК АТЛАНТ» ФИО29 владеет 10% акций ЗАО «ПК АТЛАНТ».

При изучении выписок из ЕГРЮЛ по ЗАО «ПК АТЛАНТ» и ООО «ХАН» видно, что учредители или руководители налогоплательщика не являются учредителями или руководителями ООО «ХАН», не входят в советы директоров друг друга и лишены возможности принятия решения, определяющего экономическую деятельность контрагента. Обязательные для выполнения указания друг другу давать они не могут. Сведений об аффилированности и взаимозависимости на основании родственных признаков либо участия в руководящих органах, владения долями в размере 25% и более в отношении ООО «ГСК» в акте и Решении не содержится, судом также не установлено.

Касательно доводов о совпадении IP-адресов Заявителя и спорных контрагентов, что по мнению налогового органа свидетельствует об аффилированности, установлено следующее.

Налоговый орган указывает, что с IP-адреса Заявителя 95.128.247.190 сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ХАН», ООО «ГСК», ООО «ЛифтМонтажСервис». При этом в самом Акте проверки отмечается, что с данного IP-адреса сдавалась отчетность ООО «ЛифтМонтажСервис» в первом и втором квартале 2018 года (то есть в период до начала взаимодействия с налогоплательщиком), которое началось с 17.09.2019 года, то есть в третьем квартале. В период с третьего квартала 2018 года по настоящее время сдача отчетности или иное соединение с IP-адреса Заявителя и ООО «ЛифтМонтажСервис» не производились.

Согласно таблице на стр.43 Акта, сдача отчетности ООО «ГСК» с IP-адреса ЗАО «ПК АТЛАНТ» не производилась. Согласно данных приложения к материалам акта налоговой проверки стр.14-20, соединение банком с IP-адреса 95.128.247.190, принадлежащего Заявителю было произведено единственный раз 29.06.2018 года. В данную дату отчетность не сдавалась.

Все остальное время (2 года) работа ООО «ГСК» велась с иных IP- адресов, преимущественно 31.173.80.212, либо иных адресов с префиксом 31.173, что свидетельствует о несовпадении интернет-сетей налогоплательщика и спорного контрагента.

Согласно таблице на стр.58 Акта проверки, отчетность контрагентом ООО «ХАН» с IP-адреса ЗАО «ПК АТЛАНТ» в 2019 году не сдавалась. Согласно данных, содержащихся в ответе ООО «Такском» (стр 31-32 приложений к Акту ВНП), соединения ООО «ХАН» с IP-адреса ЗАО «ПК АТЛАНТ» 95.128.247.190 не производилось. В этом же документе, подписанном ген.директором ООО «Такском» ФИО32, подтверждаются сведения о несовпадении IP-адресов.

Следует учитывать, что выход в сеть Интернет с использованием диапазона IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети WiFi (беспроводного доступа).

Таким образом, из представленной налоговым органом информация о IP-адресах, не следует, что операции по управлению расчетными счетами и его контрагентов производились с одних и тех же IP-адресов. При этом инспекцией не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством Интернет-систем типа «БанкКлиент» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников Заявителя или связанных с ним лиц.

Таким, образом, использование одного IP-адреса (который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента, не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов), сами по себе не могут служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, проверяющими не доказан факт взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика и проверяемых контрагентов на основании мнимого совпадения IP-адресов.

Доводы налогового органа, что все контрагенты действуют в интересах единого заказчика- АО «ПК АТЛАНТ» не доказаны документально. Напротив, в материалах проверки имеется протокол заседания конкурсной комиссии ПАО Сбербанк РФ, в котором одним из участников указано ООО «ХАН», которое прошло результаты конкурсного отбора. Следовательно, вывод проверяющих о подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщика безоснователен.

При приведении довода о том, что имеется финансовая подконтрольность некоторых организаций-контрагентов от Общества, так как большая часть выручки, поступившая на их расчетные счета в банках, приходится на Общество, налоговый орган не учел следующее.

Само по себе перечисление Обществом денежных средств за выполненные работы организациям - контрагентам не доказывает и не может доказывать финансовую зависимость, подконтрольность организаций - контрагентов Обществу. Оплата заказчиком исполнителю работ, привлечение субподрядных организаций - это обычная хозяйственная деятельность, которая не может привести к возникновению подконтрольности лица, выполнившего работы от лица, для которого работы выполнены. Тот факт, что контрагенты действовали в собственных интересах, основной целью их деятельности являлось получение прибыли в ходе выполнения строительно-монтажных работ, подтверждено материалами показаний свидетелей.

Не нашла свое подтверждение ссылка инспекции о том, что деятельность всех спорных контрагентов велась  из одного центра по адресу, который принадлежит взаимозависимой компании ООО «АТЛАНТ-ЦЕНТР», генеральный директор - ФИО13.

Установлено, что ООО «Городская строительная компания» располагалась по адресу 

<

...>, (подтверждено материалами Решения стр.23), ООО «ХАН» располагалось по адресу 

<

...> стр.1этаж 2 пом.23 (подтверждено материалами Решения-стр. 38), ООО «ЛифтМонтажСервис» располагалось по адресу 

<

...> этаж 1 пом.1 (подтверждено материалами решения стр.5).

В то время как ООО «АТЛАНТ-ЦЕНТР» ИНН 

<

***> располагалось по адресу МО, 

<

...>.

Таким образом, юридические и фактические адреса АО «ПК АТЛАНТ» и контрагентов не совпадают. В Решении приводятся факты взаимодействия контрагентов ЗАО «ПК АТЛАНТ» с субподрядчиками второго и третьего звеньев. Однако, у Общества отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих субподрядчиков.

Проявив меры должной осмотрительности, Заявитель удостоверился в добросовестности своих контрагентов. Указанная позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-0 от 16.10.2003 г. "истолкование статьи 57 конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет делать вывод о том, что Налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет." Законодательно это закреплено также в определении ВАС N 308-КГ15-18629 от 01.02.2016 г., определении ВАС №305- КГ16-10399 от 29.11.2016.

Указание в Решении на существование группы аффилированных организаций, управляемых из единого центра, созданных АО «ПК АТЛАНТ» является предположением налогового органа и документально ничем не подтверждено.

Следует учитывать, что ООО «ГСК» имеет завершенные судебные дела, рассмотренные Арбитражным судом г. Москвы. Так, судом было вынесено решение от 22.08.2018 г. (то есть в проверяемый период) по делу №А40-33645/18-14-237, в котором ООО «ГСК» было признано действующим, а факт выполнения работ подтвержден. Судом подтверждено место, время и факт проведения работ именно тем субподрядчиком, который является стороной по договору с в соответствии со ст. 54.1 НКРФ. Данные сведения имеют преюдициальное значение для оценки деятельности ООО «ГСК» с учетом положений ст. 69 АПК РФ. Обстоятельства, установленные Решениями Арбитражных судов г. Москвы и области в отношении ООО «ГСК», являются установленными и не подлежат доказыванию вновь. ( л.д. 147 -149, т. 15 )

Аналогичные обстоятельства рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы в деле №А40-268378/21- 99-833.

Инспекцией не доказаны выводы о недостоверности первичных документов, которые она посчитала в ходе вынесения решения установленными. Между тем, приходя к таким выводам, налоговый орган не оспаривает тот факт, что генеральные директоры контрагентов Общества принимали участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, в ходе допросов и адвокатских опросов сотрудники и руководство контрагентов подтвердили факты работы своих организаций на объектах ЗАО «ПК АТЛАНТ», указали конкретные объемы и места работ, подтвердили факт подписания ими первичных документов.

Судом установлено, что все первичные документы оформлены в соответствии с п. 5 ст.169 НК РФ. Все параметры оформления в счетах-фактурах, выставленных ООО «Городская строительная компания», ООО «ХАН», ООО «ЛифтМонтажСервис» соблюдены, сведения, имеющиеся там, достоверны и не противоречивы, полностью соответствуют перечням работ, выполненным контрагентами. Данные документы налоговой инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты, замечаний к ним нет.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. Данное условие соблюдено, руководители ООО «Городская строительная компания», ООО «ХАН», ООО «ЛифтМонтажСервис» подтвердили свою подпись на документах. Материалами решения подтверждено, что договоры, документы формы КС-2, КС-3, КС-6, КС-8, предоставленные спорными контрагентами, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждают выполнение работ. Подлинность подписей на первичных документах контрагентов проверяющими не оспаривается. Следовательно, предположение о недостоверности первичных документов является лишь домыслом проверяющих, не подтвержденным документально.

Налоговым органом также не оспаривается то обстоятельство, имеющее существенное значение для настоящего спора, что денежные средства, перечисленные ООО «Городская строительная компания», ООО «ХАН», ООО «ЛифтМонтажСервис» обратно Обществу не возвращались. Фактов, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не приведено.

В Решении сведения о снятии контрагентами второго звена наличных денег со счетов и передаче их ЗАО «ПК «Атлант» либо обратном перечислении отсутствуют. Деятельность контрагентов - не юридических лиц инспекцией не рассматривалась. Не представлено доказательств того, что АО «ПК АТЛАНТ» участвовало в учреждении, регистрации, открытии расчетных счетов, хозяйственной и экономической деятельности спорных контрагентов.

Инспекцией при принятии оспариваемого Решения проигнорированы данные, приведенные ею же, из системы контроля АСК НДС-2 по анализу движения исходящего НДС от проверяемого лица по взаимоотношениям с контрагентами и дальнейшего его отражения в учете и оплате в бюджет.

Из материалов Решения видно, что размытия НДС по взаимоотношениям с контрагентами первого звена у АО «ПК АТЛАНТ» не установлено. Вывод, сделанный инспекцией, об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на незаконное получение вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами не подтвержден доказательствами.

Недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Реальность операций была подтверждена и установлена. С учетом косвенной природы НДС как налога (бремени реальной уплаты налога потребителем) налогоплательщик имеет право на вычеты сумм НДС, предъявленных ему при приобретении услуг (товаров, работ) для осуществления облагаемых НДС операций.

Обществом в доказательство реальности взаимоотношений со спорными контрагентами представлены деловая переписка с контрагентами и распечатки телефонных переговоров, полученные у операторов мобильной связи.

Инспекция безосновательно и незаконно определяет размер необходимых платежей по НДС по проценту от оборота по банковской выписке.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Таким образом, предположение проверяющих о минимальном размере уплаты НДС в бюджет проверяемыми контрагентами неверно.

Налоговый орган указывает о наличии кредиторской задолженности Общества перед контрагентами, в частности ООО «ЛифтМонтажСервис», в проверяемом периоде, что свидетельствует, по мнению инспекции, о формировании «бумажного» НДС. Выводы инспекции не соответствуют действительности. Судом установлено, что на дату рассмотрения спора задолженность полностью погашена, в доказательство налогоплательщик представил платежные поручения.

Заявитель полагает, что им полностью подтверждена реальность выполнения всех работ и хозяйственных операций, выполненных налогоплательщиком в 2018-2019 годах. Доказательств обратного в материалах Решения нет. Сведения и первичные документы, представленные налогоплательщиком, верны, полны, достоверны и не противоречивы, подтверждены реальными обстоятельствами деятельности налогоплательщика. Налогоплательщиком доказана, в соответствии со ст. 706 ГК РФ, необходимость привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по договорам генерального подряда. Представлен список договоров подряда с перечнем субъектов РФ, где работы выполнялись. Приведен полный, а не урезанный инспекцией, список заказчиков и объектов выполнения работ, подтверждающий невозможность выполнения всех работ собственными силами.

Налогоплательщиком доказана экономическая целесообразность и выгода привлечения субподрядчиков ООО «Городская строительная компания», ООО «ХАН», ООО «ЛифтМонтажСервис» путем предоставления документов- счетов-фактур, договоров, актов КС-2 и КС-3, сметных расчетов, платежных поручений, локальных объектных смет, актов на скрытые работы, протоколов и актов федеральной миграционной службы, определений Арбитражного суда г. Москвы, справок налоговых инспекций контрагентов, свидетельств СРО, товарных и транспортных накладных доказана реальность выполнения работ на указанных объектах и в заявленные сроки контрагентами.

Факт выполнения работ лицом по договору, реальность его взаимоотношений ООО «Городская строительная компания», ООО «ХАН», ООО «ЛифтМонтажСервис» подтверждена показаниями свидетелей.

Инспекцией не приведено никаких фактов нарушения спорными контрагентами налогового законодательства, неуплаты ими налогов и сборов. Выводы инспекции являются документально не подтвержденными предположениями. Напротив, контрагенты представили акты сверки взаимных расчетов и справки ИФНС по месту регистрации, согласно которым налоговая задолженность у контрагентов отсутствует. При этом, налоговая нагрузка контрагентов соответствует отраслевым показателям по налоговому калькулятору с сайта ИФНС.

Факт реальности операций по взаимоотношениям ООО «ГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» подтвержден актом выездной налоговой проверки, проведенных ИФНС г. Москвы. Доводы инспекции, что спорные контрагенты уплачивали налоги в минимальных размерах, не подтверждены материалами проверки. При этом, Инспекцией не исследован вопрос, каким образом спорные контрагенты привлекали трудовые ресурсы.

Инспекцией сделан ошибочный вывод об отсутствии у спорных контрагентов должной квалификации, не изучен факт членства контрагентов в СРО, что доказывает наличие деловой репутации и опыта производства работ. Контрагенты не являются техническими, фиктивными, не ведущими реальной хозяйственной деятельности. Доказательств этому налоговый орган также не представил.

Материалы возражений, выписок из банковских счетов контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ, договоры аренды помещений, договоры страхования гражданской ответственности свидетельствуют о реальности взаимоотношений.

В материалах дела также отсутствуют доказательства аффилированности, подконтрольности и взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов на основании родственных связей.

Реальность взаимоотношений налогоплательщика и спорных контрагентов подтверждена свидетельскими показаниями как работников налогоплательщика, так и директоров спорных контрагентов. Ни один из руководителей/учредителей компаний-субподрядчиков не является массовым руководителем/учредителем, ни один из них не дисквалифицирован, не находится под следствием и судом, адреса регистрации компаний адресами массовой регистрации не является. В оспариваемом решении отсутствуют сведения об обратном движении денежных средств от спорных контрагентов к проверяемому налогоплательщику.

Налогоплательщиком полностью выполнены все обязательства по уплате налогов и сборов в соответствии Налоговым Кодексом РФ, Положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Нарушений действующего законодательства, уклонения от уплаты налогов, совершения операций, направленных на уменьшение налоговой базы и суммы уплаты налогов в бюджет не допущено. Все операции, отраженные Заявителем в налоговых декларациях за проверяемый период реальны, соответствуют требованиям ст. 54.1 НК РФ, достоверны и не противоречивы.

При проведении выездной проверки и вынесении решения инспекцией нарушены процессуальные нормы, закрепленные в Налоговом Кодексе Российской Федерации. В нарушение подпункта 6 пункта 3 ст. 100 НК РФ проверяющими ни в акте, ни в приложениях к нему, ни в материалах дополнительных мероприятий налоговой проверки, ни в решении не указан список документов, предоставленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки. Имеется лишь краткое перечисление видов документов, составленное формально, без указания дат, номеров и наименований, не дающее никакой картины взаимоотношений налогоплательщика и проверяемых контрагентов.

Данный факт свидетельствует об уклонении налогового органа от рассмотрения документов, представленных налогоплательщиком. В нарушение пункта 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик не в полном объеме ознакомлен с материалами налоговой проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщик обратился в инспекцию с письмом об ознакомлении с материалами проверки исх. № 25 от 28.01.2022г., полученным инспекцией нарочно и по ТКС.

Инспекцией 04.02.2022 года было проведено ознакомление представителя налогоплательщика, составлен протокол № 12/11/1  от 04.02.2022 г., согласно которому предоставлено для изучения 4 документа. 15.02.2022 года было проведено повторное ознакомление, о чем составлен протокол ознакомления № 12/11/02оз, согласно которому предоставлено для изучения 5 документов. В тексте Акта проверки имеется приложение № 2, содержащее 9 документов. Текст акта содержит еще 6 документов. Следовательно, всего налогоплательщик был ознакомлен с 24-мя документами, использованными проверяющими при проведении проверки.

В тексте Акта и Решения упомянуты, но не предоставлены для ознакомления, 28 документов, использованные при составлении акта, в том числе документы спорных контрагентов: книги покупок и продаж, налоговые декларации, бухгалтерские балансы, протоколы допросов, списки расчетных счетов.

В приложении к Акту № 1 упомянуты, но не предоставлены для ознакомления 305 документов. Таким образом, из 357 документов, указанных в материалах проверки, налогоплательщик был ознакомлен с 24-мя, то есть менее чем с 7% (семью процентами) необходимых для ознакомления документов.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Документы, с которыми не был ознакомлен налогоплательщик, содержали сведения для подготовки мотивированного ответа и возражений на акт налоговой проверки - книги покупок и продаж, налоговые декларации, балансы спорных контрагентов, а также материалы допросов и опросов неустановленных лиц, числящиеся в перечне за №№ 28 от 08.09.2021, 253 от 09.09.2021, 379 от 03.09.2021, 247 от 06.09.2021, 379 от 25.08.2021 года.

Таким образом, в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не были вручены документы, на которые ответчик ссылается в подтверждение факта нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Согласно статьям 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий рассмотрения дела о налоговых правонарушениях является ознакомление налогоплательщика с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях. Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Налогоплательщик не был ознакомлен с названными документами одновременно с актом проверки, в связи с чем у него не было возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения об их допустимости в качестве доказательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение инспекцией статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не приложении к акту налоговой проверки № 12/2 от 24.01.2022 года копий документов, полученных в рамках проверки и явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, является существенным нарушением права налогоплательщика на представление объяснений и в силу пункта 14 статьи 101 22 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным решения налогового органа.

В соответствии с Определением от 09.02.2023 года Арбитражный суд города Москвы обязал налоговый орган не позднее чем за три недели до даты предварительного судебного заседания, направить в суд и заявителю копии первичных документов, положенных в основу решения, в соответствии с перечнем к акту налоговой проверки (305 пунктов) на бумажном носителе. Однако ИФНС №23 по г. Москве направлены в адрес Заявителя и суда часть документов согласно перечню, указанного в заявлении, в Акте и оспариваемом решении налогового органа. Между тем, документы отправлены не в полном объеме. При этом, представленные документы в материалы дела не содержат какой- либо информации о противоправной деятельности Заявителя и не содержат сведений об уклонении Заявителя от уплаты налогов и подтверждают фактическое выполнение работ ООО «ХАН», ООО «ГСК», ООО «Лифтмонтажсервис».

Документы, представленные операторами связи, а также банком «УРАЛСИБ», не подтверждают факт совпадения IP-адресов Заявителя и спорных контрагентов. Более того, из представленных налоговым органом материалов следует, что инспекция не включила в акт и решение материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, которые свидетельствуют о законности и обоснованности действий налогоплательщика.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Учитывая изложенное, выполнив  указания суда  кассационной  инстанции , оценив   представленные  доказательства в совокупности , суд  не находит оснований   для  отказа в удовлетворении требований АО ПК «АТЛАНТ»,  как обоснованных , документально подтвержденных в соответствии с требованиями  налогового и гражданского законодательства   Российской  Федерации , доводы  налогового  органа   подлежат отклонению  как  не соответствующие   материалам и фактическим обстоятельствам дела .

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 ,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным  решение ИФНС России   № 23 по г. Москве  от 07.07.2022  № 12/48  о привлечении  к ответственности  за совершение  налогового правонарушения   с учетом  решения  № 12/48-1  от 12.03.2023  о внесении  изменений в решение  от 07.07.2022  г.   и  решения  УФНС  России  по г. Москве   от 05.12.2022  № 21-10/144548

Взыскать с  ИФНС  России   № 23 по г. Москве в пользу  АО « ПК  АТЛАНТ»  расходы  по госпошлине  6000  рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб