Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-6768/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Игошиной Е.В.,

судей	Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 20.01.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 23.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Дябин Д.Б.) по делу № А81-6768/2024 по иску прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5 города Надыма» (629735, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Набережная имени Оруджева С.А., дом 13/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первый класс» (620014, 

<

...>, квартира 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным муниципального контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Надымского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Первый класс» ФИО2 по доверенности от 16.07.2025.

Суд установил:

прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокурор) в интересах администрации Надымского района (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5 города Надыма» (далее – школа, учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Первый класс» (далее – общество, соответчик, совместно – ответчики) о признании недействительным муниципального контракта на поставку образовательного комплекса для иммерсивной деятельности от 17.05.2024 № 01903000012240002860001 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением от 20.01.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Выражая несогласие с результатами рассмотрения спора, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: постановление о привлечении общества к ответственности вступило в законную силу 14.05.2024, то есть до заключения контракта (17.05.2024), что последнее целенаправленно скрыло от заказчика; заключение контракта с нарушением требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) нарушает публичные интересы.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество возражает против доводов процессуального оппонента.

В судебном заседании представитель соответчика поддержал правовую позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» zakupki.gov.ru размещено извещение № 0190300001224000286 о проведении аукциона в электронной форме на заключение муниципального контракта, предметом которого является поставка образовательного комплекса для иммерсивной деятельности с начальной (максимальной) ценой контракта (далее – НМЦК) 2 917 668 руб.

Дата окончания срока подачи заявок установлена 03.05.2024, дата подведения итогов определения поставщика – 06.05.2024.

Для участия в указанном электронном аукционе обществом 27.04.2024 подана заявка, в составе которой указаны данные о том, что последнее в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протоколом подведения итогов зафиксировано, что на участие в процедуре подана единственная заявка общества, признанная комиссией соответствующей установленным требованиям.

Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить образовательный комплекс для иммерсивной деятельности (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 917 668 руб. (пункт 2.1 контракта).

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.7 контракта).

Срок выполнения работ определен в течение 50 календарных дней с даты заключения контракта. Поставщик не менее чем за 5 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки (пункт 3.1 договора).

Общество на основании документа о приемке от 01.08.2024 № 62 осуществило поставку товара заказчику, а последний произвел оплату платежным поручением от 12.08.2024 № 69855.

В результате прокурорской проверки выявлено, что постановлением от 11.03.2024 мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 12-116/2024, оставленным без изменения решением от 14.05.2024 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Прокурор, указывая, что контракт заключен в нарушение пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ с лицом, которое на момент его подписания не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, в связи с привлечением к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 12, 166, 167, 168, 422, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1.5, 4.6 КоАП РФ, статьями 8, 31 Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2019 № 917 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15), пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 5, 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 (далее – Обзор от 28.09.2016), пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работу, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), пришли к выводу о том, что на момент подачи заявки (03.05.2024) и подведения итогов закупки (06.05.2024) соответчик не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, поскольку постановление о привлечении к ответственности не вступило в законную силу (дата вступления - 14.05.2024). Кроме того, суды учли, что интересы других участников при проведении закупки не затронуты, поскольку общество являлось единственным лицом, изъявившим желание участвовать в данной закупке, нарушения публичных интересов суды не усмотрели, констатировали отсутствие доказательств невыгодных ценовых условий сделки.

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 15, следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом их интерес.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

В пункте 73 Постановления № 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, при этом пункты 74, 75 Постановления № 25 указывают, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 65 Постановления № 25, пункт 9 Обзора от 28.06.2017).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений регулирует Закон № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В частности, участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Обзора от 28.09.2016, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Как следует из пояснительной записки к законопроекту, пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ был принят в целях обеспечения конкурентного преимущества для тех участников закупки, которые приняли необходимые меры по предупреждению коррупции.

Соответственно, выявление хозяйствующих субъектов, имевших запрет, установленный указанной нормой, до момента определения победителя пресечет их недобросовестную конкуренцию, поскольку на данной стадии такие действия не способны ограничить права иных участников.

Указанное требование к участникам закупки, по сути, является условием допуска к участию в закупке, поскольку подписание контракта с недобросовестным участником не будет отвечать целям предотвращения злоупотреблений в данной сфере и эффективного использования источников финансирования.

С учетом изложенного юридически важным обстоятельством в рассматриваемом споре является момент, с которого исполнитель (поставщик) перестал соответствовать вышеуказанным требованиям Закона № 44-ФЗ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а также положениями статьи 4.6 КоАП, исчисляющими срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Указанное положение направлено на обеспечение действия «презумпции невиновности» – базового принципа законодательства об административных правонарушениях, в том числе обеспечивающего лицу, законность привлечения которого к административной ответственности компрометируется по результатам проверки соответствующего судебного постановления компетентным судом вышестоящей инстанции, в полном объеме реализовать право на участие в государственных или муниципальных закупках.

При разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент подачи заявки (03.05.2024) и подведения итогов закупки (06.05.2024) постановление мирового судьи судебного участка № 1 Салехардского судебного района от 11.03.2024 не вступило в законную силу (14.05.2024), что позволяло подписать оспариваемый контракт с лицом, не подвергнутым административному наказанию.

Между тем до заключения контракта (17.05.2024) судебный акт о привлечении общества к административной ответственности вступил в законную силу, а значит общество, по итогам отбора участников, не соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам закупки, что препятствовало признанию его победителем торгов. Соответственно неосведомленность учреждения об обстоятельствах, возникших до оформления договора (контракта), правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Суды не учитывают, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем (поставщиком, подрядчиком, исполнителем) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей на дату подписания контракта).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора от 28.06.2017, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания судебных актов по делу № 12-116/2024 следует, что представитель общества принимал участие при рассмотрении дела.

Следовательно, на дату подписания контракта (17.05.2024) победитель закупки обладал достоверным знанием о возникновении обстоятельств, создающих абсолютный правовой барьер для его участия в муниципальном заказе. Тем не менее, действуя недобросовестно, общество скрыло сведения об изменении этих обстоятельств (несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям законодательства о контрактной системе), которые лишали его права на заключение сделки.

Если бы победитель торгов, действуя добросовестно, известил заказчика о принятом судебном акте суда общей юрисдикции о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, то у заказчика, располагающего появившимися значимыми фактами о препятствиях к подписанию контракта, возникла бы обязанность отказаться от его заключения.

Принимая во внимание, что на момент заключения контракта на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ общество, будучи безусловно осведомленным о факте своего привлечения к административной ответственности, не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что явилось нарушением требований закона, противоречит существу законодательного регулирования, устанавливающего определенные требования к участникам закупки, посягает на публичные интересы, не может быть противопоставлено иным участникам гражданского оборота, учитывая, что целью обращения прокуратуры в порядке статьи 52 АПК РФ является пресечение нарушений действующего законодательства сторонами договора (контракта), финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств, суд округа полагает, что контракт является недействительным по признаку ничтожности.

Ошибочны выводы суда первой инстанции о том, что оператор электронной площадки не мог самостоятельно проверить соответствие участника установленным требованиям ввиду отсутствия на дату контракта сведений в открытом доступе, недоказанности в связи с этим злоупотребления правом обществом, поскольку ответственность последнего за действия, предпринятые для заключения контракта с нарушением действующего законодательства, по причине собственной недобросовестности не может быть переложена на оператора электронной площадки.

Ссылка судов на то, что контракт исполнен, не исключает возможности оценки действительности сделки по требованию прокурора, уполномоченного на предъявление настоящего иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2026 № 309-ЭС25-1258).

Нормами статьи 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принимает новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам подлежат оплате ответчиками в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6768/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Признать муниципальный контракт на поставку образовательного комплекса для иммерсивной деятельности от 17.05.2024 № 01903000012240002860001 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый класс» в доход федерального бюджета 43 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Надыма» в доход федерального бюджета 43 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	Е.В. Игошина

Судьи	Л.А. ФИО3

ФИО1