ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2022

Дело № А40-206256/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря  2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2021

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ответчик, ООО «Орбита») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2005 по 18.11.2020 в размере 9 045 742,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 814,09 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 647 442,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 918,01 руб., процентов по дату фактического погашения долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что для применения срока исковой давности не имеется правовых оснований, так как ответчиком не было представлено каких-либо доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав более 3 лет назад.  Департамент о нарушении своих прав узнал после получения от Госинспекции по недвижимости акта от 20.03.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО «Орбита» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001049:1087, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное нежилое помещение расположено в границах земельного участка, кадастровый квартал 77:01:0001049, имеющего адресные ориентиры:                 

<

...> вл.7, стр. 2.

Истец в обоснование предъявленного иска указывает, что ответчик, являясь собственником помещения, в период с 01.04.2005 по 18.11.2020 пользовался земельным участком без оформления необходимых прав на землю, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком определен истцом исходя из площади земельного участка, среднего удельного показателя кадастровой стоимости, определенной применительно к виду разрешенного использования 1.2.7 (по приказу Минэкономразвития России от 15.02.2007 №39), и ставки платы 1,5%, и за период с 01.04.2005 по 18.11.2020 составил 9 045 742,33 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений в отношении принадлежащего истцу земельного участка на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, из расчета истца следует, что неосновательное обогащение образовалось за период с 01.04.2005 по 18.11.2020, учитывая, что исковое заявление подано 27.09.2021, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в период с 01.04.2005 по 26.08.2018, пришли к выводу, что  требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с 27.08.2018 по 18.11.2020  в размере 1 647 442,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами учитывая размер неосновательного обогащения, установленный с учетом применения срока исковой давности, в размере 38 918,01 руб., а также подлежит  удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что  срок исковой давности начал течь с момента составления акта Госинспекции по недвижимости, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу №А40-206256/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                 Е.В. Кочергина

 

                                                                                                  Н.Н. Колмакова