г. Краснодар                Дело № А32-14471/2017 

09.10.2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 г. 

Полный текст судебного акта изготовлен 09 октября  2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня», г. Краснодар, третье лицо: ООО «Управляющая компания «Европа-Инжиниринг», г. Краснодар 

о взыскании задолженности в размере 1 322 040 руб. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня»,                    г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                      г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 1 954 775 рублей и судебных расходов, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - доверенность, 

от ответчика: ФИО3 - доверенность, 

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о взыскании суммы задолженности в размере 1 322 040 руб. 88 коп., из них задолженность за выполненные работы по договорам подряда № 14-03-16Г от 14.03.2016г., № 02-04-16Г от 15.04.2016г. в размере 1 289 339 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 701 руб. 53 коп.  за период с 10.01.2017 по 12.04.2017гг., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и возмещение затрат по госпошлине в размере 26 220 руб.  

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в рамках договоров подряда № 14-03-16Г от 14.03.2016г., № 02-04-16Г от 15.04.2016г. им были выполнены работы, которые в полном объеме не были оплачены. Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой предлагал в добровольном порядке оплатить задолженность. Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием обращения истца в суд. 

Определением суда от 06.06.2018г. принят встречный иск.

Ответчик по основному иску требования истца не признал, заявив встречное исковое заявление в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость работ по устранению всех недостатков работ, выполненных ИП ФИО1 по договорам подряда № 14-03-16Г от 14.03.2016, № 02-04-16Г от 15.04.2016 и № 1 от 20.01.2016 в размере 1 954 775 руб. и судебные расходы; произвести зачет требований по искам ИП ФИО1 и ООО «Немецкая деревня» пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В судебном заседании объявлен перерыв с 12.09.2019 до 19.09.2019 до 15-00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «Немецкая деревня», который заявил об отказе от ходатайства об уточнении исковых требований, которое было заявлено 27.08.2019, в связи с чем, просил суд снять с рассмотрения данное ходатайство.

По основному иску.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Краснодар и ООО «Немецкая деревня» был заключен договор подряда № 14-03-16Г от 14.03.2016г. и договор подряда № 02-04-16Г от 15.04.2016г.

К спорным правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 14-03-16Г от 14.03.2016г. и договора подряда № 02-04-16Г от 15.04.2016г. подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора, действующих норм и правил строительно-монтажные работы на объекте: «Жилой комплекс «Немецкая деревня» в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, западнее улицы Средней. Жилой комплекс «Германия». Малоэтажная жилая застройка в границах улиц Боннская, Карлсруевская и Шумана.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда № 14-03-16Г от 14.03.2016г. и договора подряда № 02-04-16Г от 15.04.2016г. цена договора подлежит уточнению по фактически выполненному объему работ.

Из положений статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

В судебном заседании истец пояснил, что по договору подряда № 14-03-16Г от 14.03.2016г. и по договору подряда № 02-04-16Г от 15.04.2016г. им были выполнены работы на общую сумму 4 532 995,24 руб. и переданы ответчику, что подтверждают представленные в материалы дела, подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Согласно пункту 3.1 договора подряда № 14-03-16Г от 14.03.2016г. и договора подряда № 02-04-16Г от 15.04.2016г. стороны согласовали следующий порядок оплаты выполненных работ: оплата выполненных работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения от подрядчика счета, выставленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В судебном заседании истец настаивает на том, что с учетом полученных им от ответчика оплат на общую сумму 3 243 655,89 руб., размер задолженности составляет                       1 289 339 рублей 35 копеек, что подтверждает акт сверки, подписанный между сторонами, из которого усматривается данная задолженность ответчика перед истцом. Данный акт сверки взаимных расчетов подписан истцом и ответчиком в лице уполномоченных лиц (руководителей) без замечаний и возражений, скреплен оттисками печатей. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика общей задолженности размере 1 289 339 рублей 35 копеек по договорам подряда № 14-03-16Г от 14.03.2016г., № 02-04-16Г от 15.04.2016г. законно, обосновано и подлежит удовлетворению. 

В отношении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 701,53 руб. за период с 10.01.2017 по 12.04.2017г., судом установлено следующее. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4 следующего содержания: «В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором». 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Указанный правовой подход также закреплен в пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Спорные договоры заключены 14.03.2016г. и 15.04.2016г.

В пункте 9.5. вышеуказанных договоров подряда за нарушение Заказчиком срока оплаты работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Таким образом, к правоотношениям сторон из спорного договора применимы положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, требование о взыскании суммы в размере 32 701,53 руб. оценивается судом как требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ. 

По расчету суда, произведенному на основании п. 9.5 договоров подряда, неустойка за период с 10.01.2017 по 12.04.2017г. (93 дн.) составляет 11 991,42 руб. (1 289 339,35 руб. х 0,01% х 93дн.)

Поскольку размер пени, установленный в пункте 9.5 договоров, меньше заявленной к взысканию суммы, требование о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности подлежит удовлетворению частично в размере – 11 991,42 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, основной иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать общую задолженность за выполненные работы по договорам подряда № 14-03-16Г от 14.03.2016г., № 02-04-16Г от 15.04.2016г. в размере 1 289 339 рублей 35 копеек, неустойку за период с 10.01.2017 по 12.04.2017гг. в размере 11 991 рубль 42 копейки.

Также истец просит взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование понесенных расходов представил договор поручения и квитанцию об оплате.

Судом установлено, что в рамках договора поручения № 5-04/2017  на оказание юридической помощи адвокатом по гражданскому делу оказаны услуги, согласно данного договора; услуги оплачены квитанцией серия ЛХ 174001.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности распределения судебных расходов в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Суд учитывает, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Возражений против размера расходов истца ответчик не заявил. 

Дело, рассматриваемое в арбитражном суде считается сложным, если не доказано иное (Постановления ФАС УО от 22.01.2009 N Ф09-10469/08-СЗ, ФАС ВСО от 02.04.2008 N А19-1814/07-20-04АП-5047/07-Ф02-1093/08). 

Кроме того, суд также руководствуется размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

По настоящему делу суд учитывает факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, продолжительность и сложность рассмотренного по существу спора, объем оказанных представителем услуг, и, исходя из принципа разумности и соразмерности, полагает, что возмещению подлежат расходы истца на сумму 50 000 руб.

Кроме того, истец при подаче иска уплатил 26 220 руб. госпошлины. С учетом частичного удовлетворения иска, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 26 013 рублей.

По встречному иску.

Встречное исковое заявление подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между ИП ФИО1, г. Краснодар (подрядчик) и ООО «Немецкая деревня» (заказчик) был заключен договор подряда № 14-03-16Г от 14.03.2016г. и договор подряда № 02-04-16Г от 15.04.2016г. 

Кроме того, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «РЭУ-6» (заказчик)  был заключен договор подряда № 1 от 20.01.2016г. Согласно данного договора Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора, действующих норм и правил «Устройство кровли» на объекте: Жилой комплекс «Немецкая деревня» в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, западнее улицы Средней. Жилой комплекс «Германия» Малоэтажная застройка в границ улиц Боннская и Карлсруевская. По данному договору были выполнены работы и переданы Заказчику, что подтверждают представленные в материалы дела, подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик также исполнил свои обязательства по оплате. В дальнейшем, 25.10.2017г. между ООО «РЭУ-6» (цедент) и ООО «Немецкая деревня» (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии). Согласно данного договора уступки и в силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ, права требования по договору подряда № 1 от 20.01.2016г. перешли от ООО «РЭУ-6» к ООО «Немецкая деревня» в полном объеме, в том числе право требования стоимости работ по устранению всех недостатков данных работ, выполненных ИП ФИО1 (п.1.1., п.2.1.)

В соответствии с п. 5.2.1. договора подряда: № 14-03-16Г от 14.03.2016г., № 02-04-16Г от 15.04.2016г. и № 1 от 20.01.2016г. ответчик по встречному иску обязан выполнить работы в соответствии с проектом, условиями настоящего договора и действующими нормативно-техническими документами, в установленные договором сроки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397).

Право Заказчика устранять недостатки своими силами и средствами или привлекать для их  устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика, предусмотрено п. 5.1.13. договора подряда: № 14-03-16Г от 14.03.2016г., № 02-04-16Г от 15.04.2016г., № 1 от 20.01.2016г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность поведения) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками. 

По смыслу закона, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы должником не были совершены противоправные действия (бездействие), повлекшие необходимость дальнейшего несения расходов кредитором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе судебного заседания истец по встречному иску оспорил качество выполненных работ. 

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ. 

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. 

Истец по встречному иску, желая исследовать объем выполненных работ и объем некачественно выполненных работ заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 23 августа 2018г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

1) Отвечают ли работы, выполненные ИП ФИО1 по договорам подряда № 14-03-16Г от 14.03.2016г., № 02-04-16Г от 15.04.2016г. и № 1 от 20.01.2016г. требованиям качества, установленным договором, действующими нормами и правилами? 

2) Если работы выполнены некачественно (имеют недостатки), определить являются ли выявленные недостатки одновременно существенными и неустранимыми? 

3) Определить стоимость работ, имеющих существенные и неустранимые недостатки исходя из цены работ по договорам подряда № 14-03-16Г от 14.03.2016г., № 02-04-16Г от 15.04.2016г. и № 1 от 20.01.2016г.? 

4) Определить перечень и стоимость работ по устранению всех недостатков работ, выполненных ИП ФИО1 по договорам подряда № 14-03-16Г от 14.03.2016г., № 02-04-16Г от 15.04.2016г. и № 1 от 20.01.2016г.?

Согласно экспертному заключению ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований» № А18-СЭ-014 от 22 января 2019 г. по первому вопросу на основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что часть работ, выполненных ИП ФИО1 по договорам подряда №14-03-16Г от 14.03.2016 г., № 02-04-16Г от 15.04.2016 г. и № 1 от 20.01.2016 г. не отвечают требованиям качества, установленным договором, действующими нормами и правилами, а именно нарушены требования п. 1.1 и 5.2.1. договора подряда №14-03-16Г от 14.03.2016 г., п. 1.1 и 5.2.1. договора подряда № 02-04-16Г от 15.04.2016 г., п. 1.1 и 5.2.1. договора подряда № 1 от 20.01.2016 г., а также требования СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80, СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Виды и объемы выявленных нарушений представлены в исследовательской части по данному вопросу. 

По второму вопросу эксперт приходит к выводу, что в результате проведенного исследования экспертом установлено, что дефекты, допущенные в результате выполнения работ по договорам №14-03-16Г от 14.03.2016 г., № 02-04-16Г от 15.04.2016 г. и № 1 от 20.01.2016 г. не являются одновременно существенными и неустранимыми. Фактически выявленные дефекты являются существенными и устранимыми. 

По третьему вопросу эксперт приходит к выводу, что в связи с тем, что в исследовании по второму вопросу экспертом было установлено, что дефекты, допущенные в результате выполнения работ по договорам №14-03-16Г от 14.03.2016 г., № 02-04-16Г от 15.04.2016 г. и № 1 от 20.01.2016 г., не являются одновременно существенными и неустранимыми, исследование по третьему вопросу не производилось. 

По четвертому вопросу эксперт приходит к выводу, что в результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость работ по устранению всех недостатков работ, выполненных ИП ФИО1 по договорам подряда № 14-03-16Г от 14.03.2016 г., №02-04-16Г от 15.04.2016 г. и № 1 от 20.01.2016 г. составит: 1 954 775 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей. 

По ходатайству ответчика по встречному иску в судебное заседание был вызван эксперт, который дал подробные письменные пояснения по вопросам, которые возникли у сторон после изучения экспертного заключения. 

Суд исследовал заключение ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований» № А18-СЭ-014 от 22 января 2019 г., с учетом письменных пояснений эксперта, пришел к выводу, что оно не содержит противоречий либо неясности, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута. 

Доказательства, оценив которые суд установил бы основания для вывода о безосновательности экспертного заключения, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие сделанные экспертом выводы или свидетельствующие о том, что расчёты эксперта не верны. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в размере 1 954 775 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей. 

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Определением суда от 23.08.2018 стоимость экспертизы по делу была определена в размере 248 000 рублей. Платежным поручением № 873 от 06.06.2018г. ООО «ЮТЭКС» перечислило за ООО «Немецкая деревня» на депозитный счет суда 300 000 (триста тысяч) руб. Поскольку требования ООО «Немецкая деревня» удовлетворены полностью, следовательно, 248 000 рублей подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в полном объеме.

Кроме того, истцу при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 32 548 рублей. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Данная норма процессуального закона непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия ответчика по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. 

С учетом изложенного, суд решил произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 825 431 рубль 23 копейки. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

Р Е Ш И Л:

По основному иску. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня»,                       г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) общую сумму в размере 1 377 343 рублей 77 копеек, из них: задолженность за выполненные работы по договорам подряда № 14-03-16Г от 14.03.2016г., № 02-04-16Г от 15.04.2016г. в размере 1 289 339 рублей 35 копеек, неустойку за период с 10.01.2017 по 12.04.2017гг. в размере 11 991 рубль 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и  26 013 рублей возмещение затрат по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

По встречному иску. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) общую сумму в размере 2 202 775 рублей, из них: 1 954 775 рублей стоимость работ по устранению всех недостатков работ, выполненных ФИО1. по договорам подряда № 14-03-16Г от 14.03.2016г., № 02-04-16Г от 15.04.2016г. и № 1 от 20.01.2016г. и 248 000 рублей возмещение затрат по оплате услуг эксперта, оказанных в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы. 

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 825 431 рубль 23 копейки. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 548 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований. 

Решение

 может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                 Н.В.Иванова